为什么中国火枪没有代替弓箭

这问题已经有过很多次了吧？
总结起来，无非就是一个成本问题。
武器本身的成本，以及训练士兵的成本。
虽然早期的火枪在性能上不如弓箭，但是火枪的性价比要比弓箭更高，所以火枪取代了弓箭。

这种问题真蠢→_→

这个问题,我也很感兴趣.对于火枪淘汰弓弩这点,有个地方很疑问.

个人觉得,在机枪出现之前.单单靠原始的火枪,替代弓弩有点说不过去.

弓弩不论是射程杀伤力,更本不是火枪可比的.就机动行也远远比不上.

关于中国为什么很晚才以火枪代替冷兵器有一点上,个人觉得应该不是因为清朝政府腐败保守可以说的过去的.因为在明朝时期,明军就已经大量热兵器,但是并没有完全取代冷兵器.

西方火枪很快取代冷兵器,个人感觉是在战争规模上,西方只有在近代才开始接近东方的规模.少量军队之间的战斗可以靠武器的先进程度压倒装备更差的一方.但是放到中国战场,最少都是几十万人之见的战斗,在没有机枪的情况下,几万的骑兵部队一次冲锋完全可以把装备火枪的部队冲跨.

这一点,在清朝还是后金时期在东北于明军的战斗可以看出来.明军靠着火炮一类的武器守城,清军更本攻不下来,连努尔哈赤也死在了攻城之下.但是野战上,明军根本不是八旗骑兵的对手.

清军在机枪出现之前的战败,完全是以为政府的无能.否则凭几千的英法军队离开大海之后.碰上中国军队更本就是找死.

这么说肯定有人回说,西班牙只凭几百步兵就把有着几十万军队的印加帝国给灭亡了.但是印加帝国的灭亡到现在还是个迷.

“早期的火枪命中率低，射程短，射击速率慢而且使用起来极不灵便。表一列举了各个历史时期中各种兵器的相对杀伤力。从表中可以看出早期火枪的杀伤力实际上还不如同时代的长弓和十字弓。但是，火枪的使用比较简便，步兵经过短时间的训练便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得经过几个月时间的练习，而要真正精通则需数年时间的刻苦训练。”

相应的，T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

普通弓：21

长弓：36

十字弓：33

火绳枪（16世纪）：10

17世纪滑膛枪：19

18世纪燧发枪：43
补充一句，长时间的发射弓箭需要很大的臂力和耐力，而火枪不需要。

可以参看《西方战争艺术》，这部西方军校教科书很大程度讲述了武器、战术、 编制的演化史。

上面几位说的都有道理，但是一种新式武器出现和少量应用不能完全改变战争，还需要编制的改变，也就是数量和由此产生功效的基础。

火枪直至步枪彻底淘汰弓弩，很大原因是步兵枪支上附加了有效的刺刀。这种合成武器可以射击，也可以抵御骑兵和近距离刺杀。这种编制彻底取代了单纯火枪兵和掩护的长矛兵。西方在17世纪开始将陆军变为三大兵种，以装备有刺刀的步枪为核心的步兵，以装备马刀为核心的骑兵，还有炮兵。

尽管火枪在中国出现很久，在清末的火枪兵，数量不足，而且也没有佩戴刺刀的步枪综合功效武器。在战斗中，所以和八国联军等战斗中多数还是依靠常规冷兵器。进入民国时期，才有了配装刺刀的步枪大量列装。

使用简单确实是最主要原因,在短时间可以大量装备部队,这是任何一场战争的需要.

的确，在火枪的早期，论射程，威力，都远不足以弓弩，还射速慢。但是，随着一带又一代火枪制造者的改进，凭着他们的辛勤和智慧，火枪越来越显示出其强大的进攻能力。况且，火枪取代弓弩也不是一天两天的事情。怎么能说“但为何会淘汰当时各方面很好的弓弩”呢？

1、弓箭出现于原始社会时期，是人类第一种利用机械力量的武器，尽管这种力量来源于人类自身。火枪（第一种具有现代枪械特征的火枪是火绳枪）大概出现于16世纪早期，是第一种不依赖人类自身力量，而靠化学能量的单兵武器。显而易见相对于弓箭，火枪是新生事物，是人类科学技术发展到一定程度的产物，其杀伤力（注意不是单纯的射程或穿透力）肯定是大于弓箭的。

2、为什么会出现弓箭和火枪孰优孰劣的争论呢？原因是参与争论的人对这两种东西都不熟悉，或对其中的一种不熟悉。古代反对火枪的人是对火枪这种新事物、新武器不了解，现代的网友呢？恐怕是对二者都不了解吧，有些人恐怕连二者之一的实物都没见过，靠寻章摘句做论据，纯粹纸上谈兵，对资料不分真伪，只能是越争越糊涂。

3、对弓箭与火绳枪威力的比较，原始资料我认为戚继光的兵书比较客观。为什么呢？戚继光是一个实战经验非常丰富的将领，经他将日本的火绳枪在中国军队全面推广，而且他靠着对这种新式武器的合理运用，不但打败了倭寇(主要是装备了火枪的轻步兵），而且还打败了蒙古骑兵。他的兵书里对火绳枪的制造、保养、训练、战场使用等都有详细的讲解，可以说是手册式的。

戚继光说：在80步（120--130米）的距离，火绳枪对胸靶的射击十有六、七中，而弓箭有二、三中就不错了。至于穿透力呢？戚继光曾经尝试在钢铁外面包棉花，即所谓绵里刚，但是也不能抵御火枪的射击。不要忘了，是火枪淘汰了铁甲。为什么？因为再厚的铁甲（当然前提是能穿得动）也抵御不了火枪的射击，所以干脆就不要算了。而弓箭的发展只是让盔甲更坚固、更完备而已。可见二者在精度和穿透力方面是有本质区别的。

4、但是为什么古人有的说弓箭的射程要超过火枪呢？因为二者穿透的原理不同。火枪弹丸是铅的，圆的，能穿透坚硬的铁甲（钢甲）靠的是极高的速度。在火枪的有效射程之外，一颗从天上落下的铅丸能有多大伤害呢？把脑袋打个包？而弓箭靠的是锋锐的箭头，对没有装甲防护的轻步兵来说，强弩之末的箭也可能会出血的。还有，由于弓箭的初速本身不高，空气阻力小（阻力跟速度的立方成正比）曲射的箭从高空落下跟刚射出的箭相比能量损失并不多（相对于火枪子弹而言），因此在较远的射程弓箭威胁比较大，这也是事实，当然前提是对方没有防护。如果您有军事常识，可能听过打坦克的炮弹叫“长杆脱壳穿甲弹”，即炮弹越细长，穿透力越大，因此现代穿甲弹都做成箭形。这就是在较远的距离弓箭还是有较强穿透力的原因。

5、关于长弓。不要以为只有英国人有长弓，古代印度有、中国有、日本也有，其它什么国家也可能有。

古印度的长弓长达2.5米，拉弓时用脚蹬弓背，不然哪有臂长那么大的人？日本的长弓直到它的战国时代还在用。同样的弓臂材料，弓越长，箭可以获得的速度就越大，即射程越远；弓越硬，射出的箭质量越大，杀伤力也就越大。中国人早就发明了复合弓，因此淘汰了携带不便的长弓。

英国长弓曾经创造了神话，原因是英国的统帅能合理利用这种武器。比如选择有利地形、天气，设置障碍物阻滞骑兵等，这些相信大家都了解了。其实最主要的原因是长弓制造费用很低。当时的英国是落后国家，冶金技术落后，装备不起大量的装甲骑兵，所以选择用“木头”对抗“钢铁”。这是属于军事经济学研究的范畴，换一个历史时期，换一位统帅，长弓的神话可能就不会出现了。

6、在火枪装备的初期，由于这是一种“高技术”的武器，制造很不容易，并且很贵。要知道，欧洲直到14世纪才学会冶炼铸铁，类似现代炼钢的方法到19世纪才出现。相对而言弓箭制作工艺成熟，造价低廉，很多反对火枪的人往往拿制作不良的火枪跟制作精良的弓箭比较，当然是弓箭好啦。不良的火枪会炸膛，伤自己人，不良的弓箭呢？把弦拉断？

7、说点题外话。很多人说火枪技术是由欧洲传到日本，再由日本传到中国，因此当时明朝的火器技术落后于欧洲甚至日本。其实当时中国没能发明出火枪恰恰是因为技术先进。中国从战国时期就有了铸铁技术，因此中国能很容易地铸造大量的火炮。而欧洲呢？兵器靠锻造，锻造出个小型火炮（火枪）还凑合，大型的火炮就难了。因此欧洲先有火枪。

8、我有一张30公斤的大弓，标准射程是60米。惭愧的是我这个身高180，体重180的大汉把它拉满很难。美国的“探索”节目，找了几个奥运选手模拟古代战士，得出的结论是弓的有效射程是100米左右，标枪是30米。我想这是比较科学的。我小时候玩过火铳，即“击发式前装火枪”，有效射程大约50米，装独头弹应该有100米。但是古代火枪也有很多型号，比如所说的“滑膛枪”口径很大，在200米的距离也能穿透骑士的重甲，这是弓箭无论如何也做不到的。

9、看看武器发展史，每一种新武器出来后都会遭到反对。好像荷兰人吧，他们反对使用后装枪，说“我们用嘴吃饭的骑士决不用从屁股装弹的步枪”，结果当然是被打败。火绳枪、遂发枪、后膛枪、弹舱枪、连发枪、半自动枪，每一种新装备都被质疑过，甚至现代曾有人反对自动武器，理由是“浪费子弹”，反对蒸汽战舰，理由是“费煤”，即使海上的巨毋霸航母，不也曾经被认为不如战列舰？

火枪的威力大于弓箭，而且更适合携带作战，长管火枪射击也很远，而且装的铁珠很多，范围宽广，杀伤面大，所以取代。

在文艺复兴时期的欧洲，培养一个弓箭手需要2年到3年的时间，而培养一个火枪手只需要20天到30天，哪个划算？
火枪在出现的早期的确有许多毛病，如炸膛，怕水等；到17世纪后，随着炼铁技术的发展，火枪的毛病逐渐消失，其成本低廉数量庞大的特性显现出来，淘汰弓箭也就理所当然了

最主要的是弓箭手比火枪手难培养！弓箭手不但要长期训练，还要有天赋。火枪手培养起来就简单多了！

要是按照你这么说,我们的清朝就不会被人给打败了.看过<<说岳全传>>和<<三国演义吗>>?说岳飞去比武能射240步远.别人都射60步远.按照一般来说2步大约是1米远.240步那就是120米远.这是全国也没有几个啊.可是火枪很容易就能打到120米远.还是谁都行.一个妇女都能打那么远!!可是古往今来就一个岳飞啊.这是战争中的优胜劣汰!!!还没打到别人们自己就先让人家给收拾了,这样的仗是没有办法打的.看过<<火烧圆明园>>吧?那里面曾格林沁率领7000蒙古铁骑冲击英法联军的兵阵,结果就剩下了7人7骑.蒙古骑兵也在不停的射箭,可惜射不到人家.