为什么古代的大臣非要把驰骋沙场的大将军弄死，不怕敌军打过来吗，打过来没有能人带兵打不过怎么办

成语故事-《负荆请罪》，认识到错误一定要承认哦！

中国古代封建社会始终存在着一种矛盾。 是君主权和相权的矛盾，这个矛盾其实是掌握一切权力的大臣和皇帝之间的矛盾，不是说只有成为首相才能掌握权力，很多当权者也不是首相。 作为当权者，理所当然地独占朝纲，皇帝在他们面前只能是傀儡。 但是，作为一国之君，万人以上的皇帝，谁想成为傀儡呢？ 但是，为什么这些皇帝直接召见权臣，用刀杀了他，反而受到了那屈辱的生命？

落到古代权力旁边的皇帝，为什么不一刀杀死当权者而掌握权力？

主要是权臣只是他背后势力的代表，杀了一大势力也能推举另一个代表，光杀权臣是不够的。

自古以来政权就从枪杆子里出来，权力都是依靠军队获得的，没有军事力量，谁会怕你？ 一般来说，古代谁掌握军权，就是国家的实际权力者。 所以开国皇帝杀功臣的时候，一般杀的都是开国大将。 因为这些人手里有兵，以前一起打天下听我的，现在天下太平你未必不造反，所以掌握兵权开国武将被皇帝怕了。 就像宋太祖赵匡胤杯子的释兵权一样，开国武将不仅留了性命，还得了奖。 有点坏的结果就像明太祖朱元璋杀了功臣，先不说自己的生命没有保证，只要不被惩罚九族就行了。

让我们来看看古代有名的权臣们。 像西汉霍光一样，掌握着军权和政权，皇帝谁都是他说了算。 汉昭帝去世后，因无子，霍光立刘贺为帝，但刘贺荒淫无度，仅27天就被霍光废除，史称汉废帝。 之后霍光又立刘问为帝。 虽然霍光是权臣，但他没有偷看皇位，而是尽力辅佐汉宣帝刘问，有生之年没有谋反过，但霍光死后短短两年，霍家就造反了。 从这里也可以看出，光死一个权臣是没有用的，但真正可怕的不是权臣这一个人，而是权臣背后的势力。

另一个有名的权臣是曹操，曹操胁迫皇帝做诸侯时，东汉实际上名存实亡，皇帝与权力一点关系也没有。 曹操名义上是丞相，但朝堂内外都是他的人，而且朝堂外的百姓也支持曹操，汉献帝再怎么想杀曹操他也做不到，自己身边连可靠的人都没有。 培养势力怎么杀不了当权者？ 幸好汉献帝是东汉亡国的你，但结局很好。 据说后来曹丕篡汉后，封汉献帝为山阳公，让汉献帝安度晚年。落到古代权力旁边的皇帝，为什么不一刀杀死当权者而掌握权力？

后来康熙取得鼎盛时期成为亲政，是因为鼎盛时期忠于清朝，他还是一族贵族，不考虑造反，独揽大权，只是想继续掌握辅政的权力。 康熙也知道鼎盛时期大清有功绩，不杀鼎盛时期就包围了他，晚年康熙还处在鼎盛时期。 在鼎盛时期，它不同于其他当权者。

所以傀儡皇帝掌权如果只杀一个权臣是没用的，就必须想办法清除权臣身后的势力。 这样皇位才能稳定地坐着。

在中国古代恐怕没有一个皇帝不想将国家大权掌握在自己手中吧，不过由于历史上的种种原因，朝堂之上总是会有各种各样的人分掌权力，而面对这种情况，皇帝与这些臣子之间的关系不仅仅是相辅相成，更多的是斗智斗勇。其实从史实来看，臣子和皇帝之间的权力关系呈现出一种此消彼长的关系，当一个皇帝大权旁落之时，此时势必就会有权臣上位掌握国家大权，甚至一度能达到呼风唤雨的地步。相反，当皇帝将权力紧紧掌握在自己手中时，朝堂上的大臣们往往会被压制得死死的。

每当在看到权臣在朝中兴风作浪甚至给百姓们带来痛苦的历史场景时，肯定会有人内心浮现一个疑问：为何拥有至高无上权力的皇帝不能直接将这些权臣处死呢？如此一来不就能一劳永逸了？其实咱们后人能够想到的，前人同样也能够想到，而历史上也不是没有直截了当除掉权臣的例子。如唐代宗李豫就是一个典型的例子。

根据历史记载，唐代宗李豫一生中的不同阶段都在和不同的权臣勾心斗角，而他采取最多的反击方式就是直接下手。不管是登基前期掌握大权的李辅国和程元振，还是后期鱼朝恩和元载，唐代宗不是将这些人流放就是直接派人暗中除掉，总之就是相当杀伐决断。

不过唐代宗之所以能够如此还是因为他自身有底气，毕竟国家大权都尽数掌握在自己手中，而且这个皇帝在朝堂之上也具有一定的威慑力，调兵遣将的权力都尽数在握的唐代宗根本就不怕这些权臣们。但那些皇帝权力弱小甚至称得上是傀儡的帝王就很难做到如此，只能私底下与权臣们斗智斗勇。

从权臣角度来说，他们自然也是知道怀璧其罪的道理，掌握大权又得罪了那么多人，因此日常生活中也会多加防范，可以说是相当谨慎。就拿曹操来说，当时的他只要是外出上朝，基本上都是里三层外三层，身披甲胄佩戴武器，而且还会让不少武艺精湛的士兵来保护自己。如此一来就算是一只苍蝇近身恐怕都具有一定难度。

除此之外，权臣之所以能够掌握大权无非是因为自身的理政才能，而从一定程度上来说那些实力弱小堪称无能的皇帝还需要依靠这些权臣为自己打理国家，因此贸然直接将其除掉难免会带来更大的混乱。况且对于那些在朝中呼风唤雨的权臣们来说，他们除掉皇帝似乎更为轻松，毕竟这个时候的皇帝被架空，而朝中也没有可以信赖之人，很难实现除掉权臣的目的，稍有不慎就会让自己陷入危险之境。

权臣为中国历史上重要的政治势力，权臣身份有当朝宗室、将帅、宰辅、外戚乃至宦官。封建社会里政权（皇权）的主要威胁有边帅大将、权臣藩王、游牧民族、农民起义等，其中权臣的威胁最大。

1、直接无罪赐死或者利用各种罪名杀掉，历朝开国皇帝基本都是这样对待权臣的，刘邦、朱元璋都杀的比较狠

2、通过各种形式分权或者削权，如六部设立削弱相权、兵部设立削弱兵权，还有赵匡胤的杯酒释兵权

3、直接带兵去杀，结果以失败告终。魏帝曹髦以“司马昭之心，路人所知也”形容其野心，后率人讨伐司马昭，被其党羽刺死，而司马昭未受追究，后来更被封为晋王，死后其子司马炎篡魏自立。

4、直接隐忍，走一步看一步，听天由命。

秦二世时，赵高已经除掉了韩非，李斯，又靠指鹿为马排除异己，使朝廷上下全都成了自己的人。后来赵高杀了胡亥，迫于压力又不得不立子婴为帝。但子婴称病不去，暗中另一个太监持刀躲在门后。赵高无奈只好亲自去请，接着便被安排好的太监一刀杀死了。之后子婴登基，宣布赵高的罪状，诛了三族。

子婴除掉赵高直接杀掉，看似很简单，但也冒险：

1.太监如果不可靠，临时突然反水，或本来是赵高的人，那计策就会失败。

2.赵高怀有谨慎心理，特意带了护卫前去，那就会很难杀了他。

3.如果赵高找个借口不去，或派别人去就不行了。

4.杀了赵高而不能说出杀他的理由和拿出证据，难免会惹人非议。

皇帝的手里的权力虽然很大，但也不能随便杀人，哪怕他怀有司马昭之心。一个权臣肯定会在皇宫里到处安排眼线，知道皇帝一举一动，皇帝自然也无法下手。倘若突然杀了权臣，又没及时下诏和清除党羽，这便又成了党羽反叛的借口，手上无权无势的皇帝也是无可奈何。

皇帝一剑能不能杀掉权臣，这个当然可以，但是杀掉之后呢？这里就出现权力空隙，谁去填补？皇帝去填补吗？这是第一个问题。

第二个问题就是你在杀掉权臣的时候，你就不怕他的手下作乱造反吗？我举一个简单的例子，比如东汉末年何进想杀宦官，结果宦官将何进抢先杀掉了。这事情就结束了吗？宦官赢了吗？当然不是了。袁绍，袁术两兄弟带着手下几千人马将宦官杀得一干二净。所以你一剑杀掉权臣之后，你就要考虑这个后果。

皇帝杀权臣是很难的，一般情况下皇帝周边的侍卫都是权臣的人。所以当皇帝拔剑，除非是一个剑术很高的剑客可能一剑而中，一般情况下很难。杀不掉权臣，让权臣走脱的后果是很严重的，很有可能这个皇帝被废掉甚至被杀。

皇帝想杀权臣，自然是有机会，因为权臣势力再大，也不可能每次面见皇帝时，都带上一支护卫队在身边吧，而皇帝即便再傀儡，他身边总有一些愿意替他冲锋陷阵的死士，在这种背景下，等到权臣单独来见皇帝时，皇帝只需要把酒杯往地上一摔，然后冲出十来个拿着刀剑的死士，不费吹灰之力就可以把权臣杀掉。

但问题是，皇帝把权臣杀掉后，权臣的手下们带着大批人马冲进皇宫要求报仇，皇帝靠什么来阻挡，就靠他这百八十个死士吗？如果皇帝不能够给权臣手下们一个合理的交代，那他恐怕只能给权臣去陪葬，如果是这种结果，那皇帝杀死权臣，又所谓何事呢？

最经典的就是，北魏孝庄帝成功杀死了权臣尔朱荣，结果呢？自己很快被他的手下给杀死偿命，后来尔朱荣手下们很快博弈出两个新的大佬：高欢和宇文泰。然后两人各自拥立一个傀儡皇帝，于是北魏帝国从此分裂成东魏和西魏。

事实上，权臣之所以是权臣，绝不是他个人有多么厉害，而是他身后有一个强大且稳定的利益集团，皇帝想单纯杀某一个人很容易，但想摆平这整个利益集团，恐怕就会很困难。所以，除非皇帝身后有一个更强大的利益集团，否则他贸然杀死权臣，所带来的结果很有可能就是身死国灭。

好，即便权臣们的手下处于某种目的不让皇帝偿命，但皇帝的下场，恐怕也不过是从一个权臣手里跳到另外一个权臣手里，比如汉献帝，先是被董卓控制，后来董卓被杀后，又被董卓的手下李傕郭汜控制，再后来李傕郭汜被杀后，又被曹操控制，其命运根本没有多大变化。当然，汉献帝和北魏孝庄帝还算是玩做得好的，要是做得再差些，那恐怕就是高贵乡公曹髦的下场。

所以说，皇帝在受到权臣要挟时，最需要考虑的不是如何杀掉这个人。因为身份相近的人，谁杀谁也不是多难的事。所以，他最需要考虑的事情，就是杀掉对方后，能不能善后？如果皇帝知道，杀了对方，注定无法善后，从情理上，他是不可能杀对方的。

但问题是，皇帝想杀权臣，肯定需要找很多帮手，这样就需要众多人共同密谋，而参与者，如果都很清楚杀了对方，是注定无法善后的；那这种不理智的事，应该是不会发生的。

因为，单纯的争权夺势，偶尔出现一个人想不开，愿意与对手同归于尽，这是可以想象的；如果说众多人都愿意这样做，这本身就是无法想象的事。在这种背景下，类似的密谋就是无法进行的，更是无法进行执行阶段的；因为这种背景下，类似的密谋一旦出现，告密者分分钟钟都会出现的。这也就是绝大部分皇帝不愿意贸然杀权臣的原因。

在我们的印象中，皇帝九五之尊，拥有至高无上的权力，一句话就可以决定人的生死，其实皇帝也不好当，不仅要平衡各方面的势力，还要保证自己的安全，一不小心，就会培养出“权臣”，这些权臣猖狂至极，保持朝政、培植党羽、给皇帝甩脸子、甚至还有的能取而代之，斩杀皇帝，这对于皇帝是巨大的威胁，那么有人就会问，皇帝明明是一国之主，为什么不能一剑杀了权臣，反而还小心翼翼的斗智斗勇呢？

除掉权臣并非一件简单的事，纵观数千年历史，权臣的代表人物当属曹操，这一点估计大家都不会反对，曹操平时都是什么状态呢？不管是演义中还是正史里，曹操但凡是到皇宫中上朝，不仅自己身披甲胄佩戴利刃，还会让数百名精锐的甲士保护自己。失掉兵权不能掌控军队的皇帝对权臣没有直接正面的威胁，像汉献帝一样面对权臣董卓和曹操，只能忍气吞声，唯一的机会就是联合忠于自己的大臣背地里出掉权臣，就像王允使用连环计杀掉董卓一样，除此之外，大权旁落的皇帝面对权臣基本是没有什么办法了。

当皇帝的大权转移到大臣手中之后，很多事情就不是自己说了算的。即使是皇帝想杀人，如果大臣认为不妥，也是没有办法颁布指令的。当大臣“掌权”之后，对于皇帝的威胁其实是很大的，很容易就出现谋权篡位的事情。我们最熟悉的“安史之乱”，就是唐朝时期手握兵权的安禄山和史思明对唐朝皇帝的背叛。

还有一个重要原因就是权臣仅仅是他背后势力的一个代表，死了一个那些大势力还可以推举另一个代表，仅仅杀一个权臣是不够的。

就像三国时期的司马昭一样，魏主曹髦都已经说出司马昭之心，路人皆知，表示当时司马昭的谋反之心昭然若揭。然而司马昭并不是一个人，他代表的是整个司马家族，就算司马昭死了，司马家族能够立马在推出来一个人，这件事曹髦心里也清楚，当时司马师死了，曹髦以为有机会，没想到司马昭立马就顶了上来。

权臣是一个家族或者一个群体的首领。皇帝即使派人去刺杀，成功了之后，立马会出来一个新人来代表那方势力，因此杀了那一个权臣根本没啥用。如果想要稳固皇权，就像朱元璋一样，朝堂之上威胁皇权的人以及威胁皇权的势力都被成批地清除，任凭你结党营私在朱元璋面前也没什么用了，只能被朱元璋一网打尽。

在《旧唐书·魏徵传》中记录着李世民的一句话：“以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”

在我国历史上，朝堂之上并不是只有大臣之间存在斗争，许多时候，君与臣间也会形成“较量”局面。有的朋友可能会疑惑，君主高高在上，一句话就可以要了一个人的性命，为何还要大费周章与“权臣”斗智斗勇？在我看来，答案就藏在开头李世民的那句话中。

首先，过去的历史告诉后世历代君王，权臣不是那么“好杀”的。权臣的背后，有庞大的势力支撑，君主要拿走权臣的性命，考量的不止是“势力强弱”，还有权臣对整个王朝兴衰发展的“作用”。

人才，是不好得的，于此，对于某些脚跟未站稳的君主来说，即便这个人是让自己万分忌惮的权臣，也需“珍惜”，如吕不韦与秦始皇。

其次，君主是天下人表率，越是拥有至高无上的权利，做事情便越是需要理由，更何况是“生死攸关”的事情。所以，对于权臣的“命”，君主想拿走，也得在天时地利人和下，有一个合情合理的理由。

下面，我们分别拿李世民和秦琼的例子，以及刘邦和韩信的例子，来谈一谈君王与权臣之间的“爱恨纠葛”。

李世民是历史上有名的明君，他随父亲东征西讨，结束了隋朝乱世，建立大唐朝，而唐朝也在李世民的贤明治理下渐渐变得繁荣且强大。

李世民之贤，除了显示在他于治国上的勤勉以外，还得益于他能很好地处理自己与“权臣”之间的关系。

所谓权臣，这类臣子的背后要么有强大的利益集团，要么就是手握重兵，对君主造成威胁，抑或者是功高盖主。

而一路跟随李世民东征西讨、建立大唐的秦琼，不仅手握重兵，同时也是“丰功伟绩”的开国大将。

对于李世民来说，秦琼是妥妥的“权臣”无疑。

但历史上的李世民相当信任秦琼，一点没有“狡兔死，走狗烹”的意思。

在颜小二看来，李世民这么放心，并不是因为他相信“人性”，一来是源于李世民对自己能力的自信，二来是因为有“制度”作基本保证。

秦琼善战，李世民难道不是一位强大的将领吗？在带兵打仗上，李世民不输秦琼。所以，于才能上，李世民没有什么好忌惮秦琼的。

同时，唐朝有一个叫“府兵制”的制度，可以很好地制衡手握兵权的大将或权臣。这种制度之下，形成地方集权的概率很小，各地、各方兵力分散相对均衡，一旦某位权臣“拥兵自重”，这位权臣就会被李世民借着“府兵制”除掉。

也就是说，李世民“放心”秦琼，从感情方面来看，自然有对自己出生入死的兄弟的信赖，另一方，除了对自己能力的绝对自信外，也因为“府兵制”的存在。因为“府兵制”，秦琼一来在各方兵力相互制衡的情况下难以形成“一家独大”的局面，二来这制度也算是个“警戒线”，时刻提醒着手握重权的“权臣”们，守住红线，才能守住权力。

于此，李世民可谓高明！

而李世民与秦琼的相处模式，在颜小二心里，实在是君王与权臣之间的“模范相处模式”，必须点个赞。

说起汉朝开国的那段历史，以及韩信之死，颜小二其实是有点惋惜的，曾经“势不叛汉”的韩信，最后却以“谋反”罪名被吕后处死，叫人唏嘘。

韩信，典型的功高盖主，同时他的能力强得有点吓人，他一出现就扭转楚汉局面。

韩信可以说是将刘邦送上王位的那个“中流砥柱”。

因为功绩过大，刘邦在时局平定以后不对韩信“好一点”，都说不过去。甚至口口相传中还有这样的说法，说当年刘邦许诺韩信，只要他顶天立地于汉土，绝不加兵刃于身。

可是当真的一切都平静的时候、该论功行赏的时候，刘邦却“有点慌”。

韩信的才能太强，韩信的性子又有些“太骄傲”，而韩信的权力，按照他的功绩来说，也不能限制得太过分。

韩信无论是才能还是功绩，都不得不让刘邦“忌惮”。

而在钟离眛事件以后，韩信也隐隐感觉到，自己大抵也逃不掉一个“走狗烹”的结局。

刘邦对韩信，忌惮大于信任，害怕大于感激。

于此，在这种忌惮与害怕之下，刘邦对韩信，大抵是步步紧逼的态势。

本该大肆封赏韩信，刘邦不仅“逼”韩信杀了找他避难的好友钟离眛，后面更是在“功成”之后，将韩信贬为淮阴侯。

换位思考一下，我们可以理解刘邦对韩信的“忌惮”，但也可以理解韩信的“心寒”。

后来，被贬后的韩信背上了“密谋造反”的罪名，身死人手。

关于韩信之死，《史记淮阴侯列传》中记载：

吕后欲召，恐其党不就，乃与萧相国谋，诈令人从上所来，言稀已得死，列侯群臣皆贺。相国给信曰:“虽疾， 强入贺。”信入，吕后使武士缚信，斩之长乐钟室。信方斩，曰： “吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉！”遂夷信三族。

其实，所谓“谋反”，更多是刘邦给出的斩杀权臣的“理由”。

而吕后动手，则侧面反映，韩信的功绩让刘邦无法“直面”韩信之死，或者说“直接赐死他”，刘邦杀韩信，无论是理由还是“实操”，必须“委婉”一些、“兜圈子”一些。

通过刘邦和韩信的例子，回到我们一开始的话题：君主为何不直接“赐死”权臣，而是非要与其斗智斗勇？

要取人性命，即便是君主，也不能“随心所欲”，要有“合情合理”的理由。并且还要结合天时地利人和，甚至说是布下天罗地网，隔绝权臣的“势力”，看准时机，然后一招毙命。

说起来，历史上有太多“狡兔死，走狗烹”的事情了；同时，也有太多“先帝托孤，权臣辅佐幼主后野心越来越大而自毁前程的事了”，比如吕不韦。

或许正是因为对这些历史了然于胸，唐朝的李世民才得以凭借自身的强大，并巧妙地运用“制度”，维系自己与权臣之间的平衡，让“权力”和“情义”达到了两全的境地，令人佩服。

并不是所有君主都有李世民的“才能”，也并不是所有有才能的君主，都能强于权臣之才。

刘邦相较于韩信，没有李世民相较于秦琼的才能优势；汉朝建立之初，亦没有成熟的“制度”可以让刘邦十分放心地限制韩信。

于此，关于韩信的风吹草动，都可以让刘邦作出“惊弓之鸟”一般的反应，而在刘邦“鸟尽弓藏”的一番“操作”下，韩信寒心，君臣嫌隙越来越大。

于此，刘邦与韩信之间的“斗智斗勇”，实则更多是刘邦为“除掉韩信”寻找合适的机会与理由所作的铺垫罢了。

虽然李世民与秦琼这种君臣相处模式，让人心向神往，但遗憾的是，君主与权臣的相处模式更多如刘邦和韩信一般。深究之下，相对本质的原因，在颜小二看来，大抵便是“权力”与“人性”的较量了吧，各位觉得呢？

【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】