历史该如何评价晁错

晁错，汉文帝刘恒时历任太常掌故、中大夫，太子舍人、门大夫和家令，太子以老师相待，深得太子的喜爱和信任，被太子家誉为“智囊”。景帝刘启即位后，曾任内史、御史大夫，因师生情谊，深得皇帝的恩宠，经常与景帝单谈论事，可谓荣宠一身。可晁错的结局却是着朝服腰斩于市。野史记裁，窦太后亦曾说“晁错，可能是个忠臣”。这样一个忠于朝延、学识渊博、又深得皇帝宠信的政治家，结局为什么如此凄惨？ 我总结，晁错为官做人范了三大忌讳： 第一、也是最大的的问题， 范了众怒 。景帝即位不久，就拜为内史，上任不久就将丞相申屠嘉气死。申屠嘉这个人是一个非常廉洁的清官，叫“门不受私谒”，晁错得罪了申屠嘉，就得罪了一批景仰申屠嘉的正人君子。以至于后来联名上书要杀晁错的延尉张欧，他也不是什么奸臣，奉公执法，执法虽严，却不失人性，即便是犯人真的罪大恶疾，不杀不足以平民愤，仍给犯人以人格上的尊重。晁错提出削藩后，朝野哗然，他父亲为此专程从老家颍州赶来劝他，说“皇帝才即位，你掌握着权力，侵夺削弱诸侯的势力，疏远隔离人家的骨肉……刘家的天下安定了，而晁家却要有危了……”，他仍以朝延和天下为己任不听劝告，害老父服毒自杀。他的“削藩策”更成了吴王造反的借口，要“诛晁错，清君侧”。《史记——晁错列传》中用了四个字“峭、直、刻、深”评价晁错。峭，严厉；直，刚直；刻，苛刻；深，心狠。这样的一个人，清官要杀他、反臣要杀他，连骨肉至亲也不认可他，不得不说，他这众怒确实范得过了头！到头来景帝不得不为了对得起天下，亲手杀了这位大忠臣。 第二、 持宠而骄 。晁错与景帝相交二十余载，在景帝还是太子的时候便深得赏识与信任，愈发助长了他傲气凌人，目空一切，众人皆醉唯我独醒的自我感觉。刘启即位后，任内史期间就多次请求单独与皇帝谈论事情，而皇帝每次都听从了，法令也有诸多被修改，全然不顾朝中还有丞相、三公、九卿。对于政见与他不一致的人，便嗤以“道不同，不相与谋”。景帝即位后，晁错一下从太子舍人直升内史（相当于现在一个首都市的市长），就好比现在，越过了副部级，直升正部级。这样一来，晁错恐怕是有点得意忘形，至少是有点趾高气扬，仗着景帝的信任，不停地提意见，不停地提建议，今天要改革这个，明天要改革那个，而汉代的政治在汉武帝以前是以道家的治国理念为国家意识形态的，主张清静无为，主张一动不如一静，主张以柔克刚，总而言之是不喜欢折腾。晁错这样一来，仗着有皇帝做后台，几乎要颠覆了汉家的治国理念。期间，凶奴大肆扰边，景帝欲起兵伐之，晁错力荐“攘外必先安内”，认为边患不足为惧，诸侯王势力日渐强大，诸侯不削，国本之不存，不同意给凶奴以军事打击，而用和亲的柔性政策来安抚他们。景帝也同意了，这样更加助长了晁错削藩的决心。还有一点不得不提及，吴王刘濞起兵造反后，晁错提出请从未经历过战争的景帝御驾亲征，自己留守京城。谁都知道外出打仗是危险的，留下来看家是安全的，晁错仗着景帝对他的宠信，竟然在这个紧急关头，把最危险的事情派给皇帝，最安全的事情留给自己，也算是持宠而骄过了头，由此也引起了景帝的疑心。 第三、 操之过紧，不会审时度势 。晁错被杀的导火线是七国之乱，七国之乱的起因是削藩。按说削藩对于加强中央集权是件好事，也就是说，是站在统治者的立场，为刘家的天下长治久安的一个好办法，是应该得到统治集团、国之忠臣的响应。可为什么削藩一提出，却会引起朝野上下议论纷纷呢。忠臣不同意、贤臣不同意、太后集团也不同意。纵观历史，诸侯王确实是统治集团的一个心病，西汉有七国之乱、西晋有八王之乱、明成祖以燕王之身夺了侄儿的帝位、康熙皇帝也为异姓王不惜兵戎相见。晁错清楚的认识到这一点，担心诸侯王国越来越强大，朝廷不能控制，所以建议削夺他们的封地，目的是为了加强中央政府的地位，这是对万世都有利的打算。但他所提出的削地的办法，却有人为地激化矛盾的因素在里面，与贾谊的“众建诸侯而少其力”的逐渐削弱的办法相比，不免性急了一些，效果也是不同的。晁错在提出削藩策之前，并没有仔细权衡利弊，也没有认真考虑过如诸侯王真的造反，朝延该如何应对；没有仔细周密地布署制藩方略，做好应紧准备，便匆匆下诏。吴楚叛乱以后，晁错自己也蒙了，可以说是景帝、君臣都蒙了，虽然他们有一点思想准备，讨论过这个问题，但真反了，他们都没有主张了，完全没有主张。如不是太尉周亚夫临危受命，加上窦婴、栾布的支持，景帝能否过得了这一关还真是难说。就这一点看来，晁错差点害了皇帝。 古语道“以史为鉴可以知兴替”，以晁错的问题自勉！

晁错主张的限制诸侯 加强中央的意见当然是有进步意义和有利于国计民生的。从具体步骤上来说，可能其性格过急，导致七王之乱，汉景帝则失之优柔，竟然企图用诛晁错的办法换来妥协。最终还是只能依靠武力由周亚夫平定了叛乱，维护了文景之治的良好局面。
晁错可以称的上是治世明君手下的一个冤魂了呵呵

是好人,但是不会做人

是好人，但没有好的结局和报应！

好!!!

好人,但是不会做人

针对晁错的评价：

历史大潮流下，汉初分封同姓异姓诸侯即是开历史倒车，弄什么郡国并行制。不是不可，只是打下天下排排坐分果果，果果分的太大了，尾大不掉。汉二世三世后，必行中央集权。

郡国并行制度的实施，实际与当时的思想潮流和政治背景密切相关。评价晁错，与此密不可分，更何况晁错的主张削藩仅仅是其政治思想的一部分。一切脱离历史背景的人物评价都是耍流氓！
今人以现代眼光看待郡国并行是为“历史倒车”，其实值得商榷。因为在长达两千余年的帝制时代，“郡国并行”其实反复进行。吕思勉先生曾有过“封建四次反动”的论断，即项羽复辟六国贵族、汉高祖郡国并行、西晋大封诸王、明初大封诸王。四次“封建反动”无一例外走向失败，似乎印证“历史倒车必被抛弃”的论断，但如果以当时人的眼光去看待，则另有一番风景。
写完后，发现字数严重超支，太TM长了，与我简单写字的初衷相悖啊~
—————————————————分割线————————————————————
提及秦末思想，不得不提臭名昭彰的“焚书坑儒”。焚书坑儒基本被视作秦始皇暴政，但历史并不是戏，历史事件和人物不可能扁平化和脸谱化。焚书坑儒的实质是法家与儒家的交锋，代表人物分别是齐国博士淳于越和丞相李斯。淳于越的政治主张是恢复“分封制”的。

臣闻之，殷周之王千余岁，封子弟功臣自为支辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之患，臣无辅弼，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。今青臣等又面谀以重陛下过，非忠臣也。
李斯的观点针锋相对：

周文武所封子弟同姓甚众，然后属疏远，相攻击如仇雠，诸侯更相诛伐，周天子弗能禁止。今海内赖陛下神灵一统，皆为郡县，诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸侯不便。
法家提倡郡县，儒家主张封建。结果有目共睹，儒家全面败退，终酿成焚书惨剧。焚书的实质，就是以丞相李斯为代表的法家对非法家的一次全面镇压。
物极必反。秦朝的思想主流是法家，徭役繁重，超出百姓的承受能力。始皇帝驾崩后，旋即爆发了大泽乡起义。
需要特别分析秦末所谓的农民起义。其实陈胜吴广叛乱仅仅是揭开天下大乱的序幕，推翻秦朝建立新帝国的努力实际与六国贵族密不可分。
秦朝灭亡齐国统一天下是在前221年，大泽乡起义是前209年，中间仅仅12年的时间。六国基础牢固，秦朝并未能在这短短的十几年内整合人心，旧有的王室、臣民仍然存在，怀旧心理仍然笼罩全国；郡县下的百姓对起义一呼百应，也对时人的思想造成冲击——“废除对勋贵和皇室子弟等与帝国命运息息相关的分封，是否正确？”。陈胜吴广之后，原六国贵族如星星之火一般，迅速崛起。代表人物即西楚霸王项羽！
项羽覆灭秦朝后所采取的政治措施耐人寻味，即抛弃帝国，恢复分封。但利益分割的不均终导致再次天下大乱。刘邦在垓下击败项羽，重建帝国政府。
新的帝国既然建立，首要任务就是维系统治。高祖肩上的担子是极重的，这是因为第一，封建还是郡县？亟需寻求新的统治秩序；第二，既得利益者的权益再分配。
秦末天下群雄逐鹿，新崛起的权贵已经取得了一些成就。这一帮人是不可能放弃这些权益的。所以说汉初的郡国并行制的实施，是无可奈何之举。刘邦的刘氏贵族朝廷需要直接掌控土地，以应对群雄；群雄自然也不肯放弃眼下的土地与权益了。于是乎，郡国并行横空出世了。
所以说，郡国并行的实质，就是汉初探索帝国行政体制的一次妥协性的实验。一方面，封建仍然有存在的根基；另一方面，是需要，也是调和。
刘邦之所以被尊奉为帝，是因为这一帮权贵的支持，若贸然取消他们的地位，极有可能爆发叛乱，所以刘邦在承认他们的称号和领土之外，尽可能扩张帝国中央的直辖郡县，并大肆分封刘氏子孙，以为中央屏障。
异性诸侯如果能保证对帝国效忠，则无任何问题；但卧榻之侧啊，更何况他们的领地大而富。所以待中央政权逐步稳固，兔死狗烹的悲剧上演了（不赘述过程了~）
翦灭异性诸侯后，同姓诸侯就成了帝国大一统的最大障碍。二三世之后，诸侯王与皇帝的血缘关系渐行渐远，凝聚力也逐步松散，必然悲剧啊~
————————————————分割线————————————————
啰哩啰唆半天，为何故？与晁错又何干？很简单，评价晁错，绕不开以上的历史背景。
自高祖开始，中央就一直在努力进行削藩的举措，并取得一系列的进展，主要措施就是孤立诸国和削减他们的领地。景帝一朝，晁错之所以力主削藩，与其学识有关，因为晁错主要是沿着商鞅和申不害的法家学术进行深造，而且他本人并不反儒家，他本人偏重于务实治国。这些都是关键点。
我个人对晁错的评价就是：务实性、忠心体国为民、具有洞彻时下危机、超前战略眼光的改革家、政治家，但同时也是不懂“政治”的政治家。主要有三点体现。
先看第一点，就是晁错极为有名的《论贵粟疏》。在这里面，他主张重农抑商。结果不仅被文帝接受，而且几乎被历代王朝沿承。今人眼光，觉得思想狭隘落后，但站在当时的历史背景去看，不得不佩服。因为古代社会，以农业立国，晁错主张其实就是要求国家重视农业。
第二点，即是“总结了影响与匈奴关系的战略和战术”（语出《剑桥中国秦汉史》），即积极防御，“移民徙边”。主要思想体现在《言兵事疏》、《守边劝农疏》和《募民实塞疏》等。这其实就是屯田政策的先河。
第三点，就是大家熟知的削藩主张。中学历史课本就有。详细评价已经在 @Agoni的回答中体现，我不再赘述。
————————————————分割线有点多哈————————————————————
既然晁错如此，却最终为何落得“衣斩东市，祸及满门”的悲惨结局呢。私以为主要是与晁错的法家背景与性格相关。
法家主张性恶论，注重严刑峻法，故而法家代表人物给我们的形象多是刻薄冷峻。晁错也不能幸免。他嫉恶如仇，坚持己见，身处政治漩涡，不知变通，树敌过多，终酿成大祸。
针对晁错的性格，大学士苏轼专门撰写《晁错论》有过透彻洞察的分析。

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志。昔禹之治水，凿龙门，决大河而放之海。方其功之未成也，盖亦有溃冒冲突可畏之患；惟能前知其当然，事至不惧，而徐为之图，是以得至于成功。
嗟夫！世之君子，欲求非常之功，则无务为自全之计。使错自将而讨吴楚，未必无功，惟其欲自固其身，而天子不悦。奸臣得以乘其隙，错之所以自全者，乃其所以自祸欤。
晁错有超世之才，却不具备坚忍不拔之志，更没有“事至不惧，而徐为之图”的谋略。倡议削藩，却无具体措施；大乱起，更是主张皇帝御驾亲征，自己龟缩守城，犯了大忌。关键时刻，被政敌抓住把柄，以致身首异处。堪叹堪怜！
可敬可怜，晁错其人，如是。

晁错是西汉初期的一位政治家，他学贯儒法，知识渊博。深受文、景两帝的器重和宠信。景帝前元三年，晁错为了实现自己的政治理想，巩固大汉王朝的千秋大业，向汉景帝上书《削藩策》。汉景帝为了汉朝的长治久安，听从了晁错的建议，开始了“削藩”。但是就在晁错的政治理想就要实现之时，他却被腰斩于长安东市。他的蒙冤而死与文帝时代青年政治家贾谊的夭折，成为文、景时代最著名的两大政治悲剧！晁错蒙冤而死是因为朝廷大臣给他拟定的罪名是无臣之礼，大逆不道。朝廷大臣给晁错拟定的罪名虽然很重，但并不是晁错被杀的真实原因，那么晁错被杀的真实原因是什么呢？
“七国之乱”爆发后，朝廷的这一政策，立即激起了各诸侯王的强烈不满，吴王刘濞首先决定起兵反叛，用晁错的观点来说，他提出《削藩策》是因为吴王必反。因为当时的吴国地处长江中下游，富饶之国，鱼米之乡，吴王煎矿得钱，煮水得盐，富甲一方，势可敌国，这样下去，必有尾大不掉之势，成为中央政权的隐患，因此必须削减其势力。当汉景帝推行晁错的削藩策时，吴王刘濞跳起造反，这再次肯定了晁错的削藩政策。对于削藩策，文景时代朝中大臣也曾提出削藩政策，但未被采纳。很多人都意识到藩王的尾大不掉之势。问题是当晁错提出削藩的时候，几乎遭到朝中一片反对，而到了最后，当提出要诛杀晁错时，朝廷几乎是一片喊杀。那这又是为了什么呢？