欢迎访问喜蛋文章网
你的位置：首页 > 经典文章 > 文章正文

李世民改史是否已经是历史界的共识

时间: 2021-05-16 02:07:02 | 来源: 喜蛋文章网 | 编辑: admin | 阅读: 102次

李世民改史是否已经是历史界的共识

李世民真的篡改过唐朝历史？

　李世民——大唐最具争议的皇帝之一，玄武门前射杀兄弟，残忍无情的是他，贞观年间开创太平盛世，功在千秋的也是他;纳隋炀帝之女为妃，风流多情的是他，怀念早逝的长孙皇后，深情念旧的也是他……纷纷扰扰，关于李世民的话题千年热度不减，除了政治和感情，李世民篡改历书也一直广受热议。
　
　那么，他究竟修改过历史吗?如果有，这样做的目的又是为了什么?
　　事实上，李世民篡改史实一事并不是空穴来风的推测，《资治通鉴》曾有记载过，也就是说，李世民登基之后，曾经违反历朝历代天子不得翻阅当代史书的规定，而且，他不仅违反了，还在翻阅之后，对史书提出了修改。那么，他究竟为什么这么做呢?答案藏在史书里，一个人越是突出什么，越是想要掩饰什么。
　　唐朝从李渊始，到李治止，最出彩的人物就是李世民——英雄出少年，在沙场上冲锋陷阵，无比英勇，单枪匹马救过隋炀帝。公元616年，平定山西内突厥人的入侵，公元617年，以右元帅身份，率兵攻打隋朝首都洛阳成功，他打下了李唐半壁江山，可饶是如此，他也从未因为功勋卓著，心生不轨之心，忠孝两全，为人谦逊，从未居功自傲。这样一个人，因为过于优秀，被兄长嫉妒，为求自保，他不得已射杀弟兄。之后，他立为皇太子，再后来登基为帝，励精图治，“贞观之治”名流千古。自此，李世民在隋唐历史里，以他励志的经历，完美的个性，树立起千古明君的形象。
首页新闻
看李世民如何篡改唐朝历史！还原真实的李渊、李建成
三观不正2021-03-03 10:12
关注

李世民登基后，曾经修改过起居注，删除了李渊、李建成的功绩记录，把父兄的功绩全部揽为己功，把父亲李渊描述成为软弱、没有主见的人，把兄长李建成描述成为无能、无德的人。

但幸好，当年李渊建唐的全程参与者温大雅，把这段真实的历史真实记录下来，著书《大唐创业起居注》，让我们可以了解到李渊、李建成的真实事迹和为人。

温大雅是从李渊太原起义到禅让称帝建唐，都是李渊身边的重要人员——大将军府记室参军,掌军中文翰,并参定唐立国礼仪。温大雅官历李渊、李世民两朝，官至黎国公。因此其记录真实可信度高。
《资治通鉴》第197卷原文是这样记载的：初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：““史不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。

如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。

原文是说李世民想反省警戒自己的善恶得失，查看自己的起居注，但是被大臣们拒绝了，他执意要看，大臣们就把删减的实录给他看，结果他发现实录里替自己多有隐晦，就命大臣削去浮词，直书其事。后来以直言进谏出名的诤臣魏征听闻此事后，还难得的表扬了太宗一番，奏曰：“臣闻人主位居尊极，无所忌惮。

惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。”
“在中国历史上，有没有约束帝王专 制 权 力的传统或制度呢？有的，一是祖宗之法，二是史官记录。本来，在制度上，史官的独立，使皇帝都不能看他写的历史。凡是尊重制度的皇帝，没有不守这道行规的。甚至汉朝最凶狠的皇帝汉武帝，也不看史官司马迁写的《史记》，所以《史记》才能批评他。到了后汉时候，王允就埋怨“武帝不杀司马迁，使谤书（指《史记》）流于后世”。其实王允不知道：光就这一点，说明了汉武帝的尊重史官，遵守制度。”——李敖《直笔－－“乱 臣 贼 子 惧”》这种制度，到了李世民一定要看史官的记载后，开始动摇。以后的一些皇帝，总是忍不住要看史官写些什么。这么一来，慢慢的，史官就不敢直笔了。不管李世民是否真的篡 改了历史，他却真正影响了信史的存在。

千古明君唐太宗李世民究竟篡改了多少历史

这话自相矛盾。既然承认是千古明君，就不能相信是他篡改了历史。千古明君怎么来的？多少与魏征有点关系。魏征原是参与谋害明君的死敌，被赦免并重用还不思悔改，常常痛骂明君，甚至公然干涉明君家务事，这种人若生于别的时代，早死一万遍了，有幸生于那年代，成为独一无二的敢犯颜直谏却依然受宠的名臣。明君私生活稍有不检点，魏征就要阻拦揭发，他敢犯篡改历史那样的大事吗？如果连他都能篡改历史，那别的容不下犯颜直谏，甚至于无缘无故大兴文字狱的皇帝却不去篡改历史，这合乎逻辑吗？所以，篡改历史的说法显然是一部分心理阴暗之人出于羡慕嫉妒恨有意抹黑千古名君。也可能某个别的皇帝的粉看到他所粉的那皇帝历史功绩不如明君，就说明君历史有造假的嫌疑。
太宗篡改历史的说法流行了很久了。作为一个李二粉，前来洗地。
首先，没有明确证据证明太宗改过历史，但是有证据表明太宗对本朝史的编纂施加了影响。太宗提出亲自看本朝起居注，这是违反修史原则的。史官在压力下极有可能对史书进行了修改，而太宗在看过之后则表示不应该隐约其辞，应该照实书写，也旁证了这一点。
但是到底改了多少，是很难判断的。史学界的争议非常大。现在一般被怀疑的有毒酒，暗杀，杨文干案，太原起兵主使，分地而治等等。也不能说这些一定是被篡改的，但疑点比较大。不过太宗对于自己发动政变诛杀兄弟倒没有讳言。
当然，史书有疑点并不代表史书不可信，需要经过多重资料旁证才能证明史书的不可信。作为一个庞大的，历经上百年的过程，两唐书收到太宗的影响也只是起居注，实录时期。还是希望对于史书，能保持审慎而敬畏的态度。
他有篡改历史吗？你怎么知道他篡改历史？

唐太宗李世民为美化自己竟然给史官提“合理化建议”，他究竟有没有篡改国史？

李世民如何美化自己？

唐太宗是中国历史上最有名也是最有争议的皇帝之一。在他的领导下唐朝出现了卓越的“贞观之治”，他选贤举能，擅于纳谏，是一个很有智慧的明君。但是人不可能是十全十美的，他的残暴在夺取政权的方式中体现了出来，为了夺取政权，他发动“玄武门之变”杀死了自己的大哥李建成和四弟李元吉，为了以防后患，还将二人的子孙全部杀死，简直残忍到了极致。

李渊被迫立李世民为太子，不久后把皇位“禅让”给他。但是很多史书中把这个宫廷暴力事件写成了李世民的逼不得已的无奈之举，让后人怀疑史书记载的真实性。

李世民为了上台，杀死了李建成和李元吉，出于愧疚他也一定要把国家治理地井井有条，以此证明他的治理能力要比李建成和李元吉强的多。他要用他的功绩伟业，得到人们对他杀兄灭弟行为的原谅。所以他做出的伟大政绩，有一部分是为了弥补过错。

唐太宗李世民为了不给后人留下一个杀兄灭弟的坏印象，他亲自翻阅史官写的史书，并对史官写的内容，提出自己的建议，他让史官按照他说的改，圣命难违，史官当然只能照做。李世民剥夺了史官独立写史的权利，还在中书省设立机构，负责修撰史书。在李世民之前没有任何皇帝干预过史书的撰写，所以从李世民开始，史书的真实性就没办法得到保证了，因为后代的皇帝为了自己的美名肯定也会干涉史官的编写，我们看到的历史参杂了很多水分，伪造了很多情节。这也是李世民犯的一个大错。所以李世民的争议是非常大的。

有史以来的在位者，有几个人没有篡改过国史。在位者又有几个人是完美的，自古以来都是人无完人。所以李世民篡改国史是很正常的，每个人都想自己在他人眼中完美化。
凡是帝王都希望自己流传千古，希望自己能够被万人称颂，没有史实是全部真正记录了在位者的事情，所以被美化也是很正常的，毕竟是人都不想背上骂名。
李世民没有抹掉玄武门之变的事实，但是通过抹黑自己的父亲李渊无能，昏暗。过度的偏向于太子和齐王，是非不辨。因此在被齐王和太子一起谋害时，不得不反抗。
史书都是胜利者书写的，历史上几乎所有的皇帝都被美化过，不过大体上还是准确的。

李世民真的篡改历史了吗

唐代，李世民授意史官在撰写《高祖实录》和《太宗实录》，极力突出自己出生的异象，把李渊和太子一党都说的污浊不堪，所以他是有篡改历史的。

“在中国历史上，有没有约束帝王专 制 权 力的传统或制度呢？有的，一是祖宗之法，二是史官记录。本来，在制度上，史官的独立，使皇帝都不能看他写的历史。凡是尊重制度的皇帝，没有不守这道行规的。甚至汉朝最凶狠的皇帝汉武帝，也不看史官司马迁写的《史记》，所以《史记》才能批评他。到了后汉时候，王允就埋怨“武帝不杀司马迁，使谤书（指《史记》）流于后世”。其实王允不知道：光就这一点，说明了汉武帝的尊重史官，遵守制度。”——李敖《直笔－－“乱 臣 贼 子 惧”》
　这种制度，到了李世民一定要看史官的记载后，开始动摇。以后的一些皇帝，总是忍不住要看史官写些什么。这么一来，慢慢的，史官就不敢直笔了。
不管李世民是否真的篡 改了历史，他却真正影响了信史的存在。
s是的，其实隋炀帝和他大哥李建成没那么坏，李建成当年可也是李渊手下的干将呢，魏征那样的人也跟随他，你说李建成能差到哪去？还有隋炀帝，这个比较好解释，一个朝代的兴亡肯定希望是名正言顺取代，不然自己就变成了谋朝篡位。所以篡改了历史
每朝的历史都不是绝对真实的，一般唐史都是宋朝人编写的。但是像重大事件的记载本身大多都是真实的，细节，和动机则有待商榷。李世民作为一个皇上，他有篡改历史的权利，人都做不到却对的公平，公正。只能说他有这个能力，和嫌疑吧。谁也没有确凿的证据证明他真的篡改了。

李世民是否改过史书

‍‍李世民是更改过史书的，这一点不能因为他是千古明君而不承认，也不能因为这点就对他的贡献全盘否认。

贞观九年十月，即李渊死后五个月，李世民第一次要求观览《起居注》，也就是关于他的日常生活的记录，结果遭到了史官的拒绝。但是他仍旧不死心，因为之后他还要求观览。

《贞观政要·卷七·论文史第二十八》记载：贞观十三年，褚遂良为谏议大夫，兼知太宗《起居注》。唐太宗欲查看起居注，褚遂良以“不闻帝王躬自观史”为由拒绝了。唐太宗说：“朕有不善，卿必记耶？”褚遂良说：“臣职当载笔，何不书之？”黄门侍郎刘洎进言：“人君有过失，如日月之蚀，人皆见之。设令遂良不记，天下之人皆记之矣。”《旧唐书·褚遂良传》和《资治通鉴·唐纪十二》也载有此事，史书上都这么记载，所以李世民想要更改史书的行为无疑。

次年，唐太宗再度要求看《起居注》，宰相房玄龄等人就删减整理国史，撰写成《高祖实录》和《太宗实录》各二十卷。当太宗见到“六月四日事，语多微文”——指史官对当年玄武门事变内容含糊其辞，多有隐晦文饰之语，太宗告诉房玄龄：不必替他遮遮掩掩，反正玄武门事件本来就是像“周公诛管、蔡，季友鸩叔牙”之义举，目的是为了“安社稷、利万民”，要求“削去浮词，直书其事”。李世民能够如此大公无私，不是因为他真的想让后人知道他做过什么，而是想要别人知道修改过的自己，也就是粉饰过的自己。

近代国学大师章太炎曾指责：“太宗即立，惧于身后名，始以宰相监修国史，故两朝《实录》无信辞。”但是我们后人研究历史还是要根据当时的起居录，这无疑是会造成很大的困扰。

‍

首先，偶认为小李改史书的事，本身就是一个悖论。因为说他改史书的依据，恰恰就是已被“改过”了的史书。 　 其次，我觉得大家把改史书和美化自己想当然的划了等号。对他要求改写了有关玄武门事变的记载，往往只取前半段，后面的毫不客气的忽视掉了。我先把全文引出来： 　 “昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁，朕之所为，义同此类，盖所以安社稷，利万人耳。史官执笔，何烦有隐？宜即改削浮词，直书其事。”侍中魏徵奏曰：“臣闻人主位居尊极，无所忌惮，惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。” 　 现在公认的看法是，小李前半段话是在为玄武门之变定性，而后半句不过是虚词。但我认为这样理解未免有失公允。这里可能忽视了一个关键的问题，即小李对玄武门事变的定性，难道要迟至写史书时才作出吗？别忘了玄武门事变之后，小李可没遮遮掩掩，而是堂而皇之的对玄武门之变的功臣，大家封赏的。那时，他难道就没说过类似的话？即便他未看史书，当朝史官写史可能改变这个定性吗？再看看监修国史的是什么人？房玄龄！玄武门之变的谋主之一，他监修的史书，又能把玄武门之变写成什么样子？而执掌起居注的褚遂良，乃禇亮之子，禇亮乃大名鼎鼎的秦府十八学士之一，同样是秦王党人。他们笔下的玄武门事变“语多隐讳”何足为奇？还用得着小李教他们怎么掩盖真相？我觉得正是小李给了他们直书其事的胆子，我们才能看到小李在玄武门之变中“不复列为人类”的行为。别忘了，吴兢在《贞观政要》中提起此事，可是为了赞扬小李，为此还特意借魏征之口把小李夸了一番呢。 　 尽管如此，我也不敢说史书真的做到了直言无隐，客观公正就更不可能了。当时人写当时事，本身就不可能完全客观，何况是出自当事人之手呢？玄武门的背后，肯定会有不少隐藏的真相，但把这一切都归咎于小李，未免太冤枉了。此外还有一点我一直没有想明白的，当朝人写当朝史会有许多顾忌，但新、旧《唐书》和《资治通鉴》的作者沈昫、欧阳修、司马光为什么也不去深挖历史的真相呢？小李即使改史书，改的最多也不过是官方史书，应当还有其他记载，比如《大唐创业起居注》，他们为何都不采用呢？ 　 说这些，并不是说我赞同小李干预本朝史书的做法。无论他的用意如何，都给后代开了一个不好的先例。但也没必要把他这一做法的负面作用过分夸大。自孔子“笔削春秋”开始，就已主张“为圣者讳、为尊者讳”，秉承圣人衣钵的后辈们，又有几个真能在史书中做到直言无隐？何况即使皇帝不看史书中关于本人的记载，他的“孝子贤孙”们还是会看的，他们难道能够容忍史书记载自己父祖的丑事？不得不承认：“历史是由胜利者书写的。”
不多说了 皇帝上任第一件事就是编修史书 知道不
改多了。绝对改过了。李世民。是坏滴。是谋朝串位！
文章标题: 李世民改史是否已经是历史界的共识
文章地址: http://www.xdqxjxc.cn/jingdianwenzhang/106942.html
文章标签：共识  历史  李世民
Top