如果明朝不是被满清取代而是另一个汉族政权，中国能避免被西方宰割或减轻被压迫的程度吗

这个太难说了，其实从明朝开始，中国已经落后于西方国家了，资本主义发展也落后于西方，明朝后的汉族政权还是封建统治，一样会遭到西方的入侵，因为封建主义这个体制就是落后资本主义的

实际上清朝不仅没有破坏资本主义萌芽，相反还进一步发展了在说这个之前，要弄清楚什么是“资本主义萌芽”。简而言之，封建时代，从秦到元，一千多年，为何一直重农抑商？因为那时生产力不够发达，粮食产量不足。如果有人去做商人，就少了一个生产粮食的人。所以为了保证有足够的粮食，故历代都制定较为严厉的土地方案，将劳动力与土地绑定。为何明朝中叶出现萌芽？因为粮食已经够吃，政府也想赚钱，没必要绑定人身了。标志是“一条鞭法”的制定。张居正的“一条鞭法”，除去了每个人必须履行的徭役。徭役存在，人身就被限制，就无法实施商业活动与专门的商业生产。交税也不再交米，改为交银（税收货比化），这才为商品经济提供平台。那清朝实行怎样的赋税制度呢？摊丁入亩。摊丁入亩是以康熙五十一年人口数为准，“盛世滋丁，永不加赋。”意思是说每家人就只用交那么多了，多生的娃不用交税，想干嘛都行。显而易见，这是最彻底的人身限制放松。这明显比明朝更进一步，何来“惨遭破坏”？“惨遭破坏论”的持有者无非是说清朝的闭关锁国阻碍了与世界交流。实际上明朝在郑和下西洋之后，也并没有了任何大规模对外交流活动。对倭寇战争时，同样实行了严厉的海禁。明朝甚至还不如清朝与欧洲的交流多。毕竟明朝只有西班牙、葡萄牙为主要贸易对象，而到了清朝却增加了英国、荷兰等新的贸易伙伴。对于港口，清朝就更胜于明朝。有人以为清朝一直实行闭关锁国，实际上那只是对付郑氏的局部政策，台湾收复后，从雍正开始就放松了海禁，实际只执行了39年。只开放广州洋行做贸易港口，实际上是只在广州设立海关，各口岸虽然没有海关，但并不意味着不贸易。康熙后期和雍正前期（1717—1727年）的10年海禁中，清政府规定：“内地商船，东洋（日本）行走犹可，……至于外国商船，听其自来。”所谓破坏萌芽，只不过是一些狭隘的大汉族主义者抹黑清朝的谣言，毫无历史常识。清朝并非抗拒工业革命，第二次鸦片战争后，洋务运动使中国军工一度走在世界前列。但教育系统的不匹配，老百姓思想的闭锁，官员思想的封建，让这个“工业革命”格格不入，最终破产。资本主义萌芽也并非等于工业革命。工业革命是生产力的进步，很容易引进。而资本主义萌芽是商品经济，是制度，在自给自足的大清或大明，很难让商品流通起来，所以只停留在萌芽阶段。欧洲货物奇缺，所以他们比较重视货物流通，伴随着工业革命带来的生产力大爆发，两者相辅相成，引发国力大大增强，进而叩开中国大门

或许会同样封锁国门要知道封锁国门的主要原因是因为通货膨胀.西方人从北美发现大量的银产量.
然后到中国来花.导致银贬值被席卷大量有价值的东西.

但不会败的那么掺原因只有一个.在明朝的火器已经有了巨大的发展. 而清朝和俄罗斯东迁的时候已经发现了对方的火器优势2万多人打一个不到800人的堡垒既然打了2个月都打不下来.清朝皇帝发现了火器却忽略了.它的优势存在.....
另一点清朝人认为如果火器被廉价中国普通百姓装备将容易颠覆他们的政权.所以放弃了火器的发展.
后来火器的威力在清朝的时候充分的发挥出来了. 3万骑兵对抗对方8000火枪兵结果对方伤三死一.而三万蒙古骑兵死了2万剩一万多.清朝才见识到洋人的火枪的威力才一直割地赔让

我也是这样想的就过来查了，没想到有人跟我想法一样的，集团专制比皇帝专制麻烦多了，光变法就不够了，必须要推翻，如果清朝不是满人专制可能变法就够了？

有可能不是清朝的局面，清朝奉行双重统治，满族实行的奴化教育，汉人无实权，其八旗军监视绿营军，思想与文化无法恢复到明朝，这个很重要，汉族向来不是一个封闭的，清朝的洋务运动是汉族而不是满人推动的。

我不能说汉族人当皇帝具体会怎么样，当时单从闭关自守来看，和谁当皇帝并没有很大关系，中国在明代甚至更早就有海禁，闭关自守受天朝上国思想驱使，而这种思想是中国古代长期存在的，可以说满族人是从汉人身上学到了这种思想。至于类似日本的明治维新，中国近代一直没有停止救亡图存的探索，只是起步太晚，国事艰难，其中光绪帝与康梁推行戊戌变法，就是模仿明治维新，但由于种种原因，没有成功。

不好说

如果废除八股文和闭关锁国政策并且学习西方科技都是很有可能。

一百年说不准，但几乎每个汉人王朝前50年都处于上升期，至少连发机枪、坦克和火箭能得到发展，如果资本主义再努一努力未来不可限量