小说求评

我只看了前四章。
总体来说不是很好看。在题材没有创新的前提下，光是前四章就有很多问题。
现实太残酷，剧情太老套（就像是原来的一个垃圾法宝但是里面有精神体寄居，然后带领主角无敌）主角的实力没有处理好，一会弱到底，马上就无敌那种。还有就是主角的情感很贫乏，缺乏打动人的气质。最后的就是对节奏把握不到位，小高潮来得太早，持续时间太短，打斗不够激烈。
建议作者去看看其他大神的未来世界的作品，吸收经验。注重对情感和节奏的把握。

汗！可能是我水平太差，我感觉楼主的小说写得很好啊，你现在缺的只是对自己的信心，其实每个新人作者都这样，熬过来就好了
再次说一下，楼主的小说写得真的很好！！

......连书名都没有...看毛啊！

小说在哪里。。？

我看你写的，作为一个小说爱好者，我只能指出你的小说为什么没有吸引我，前面的几段很吸引我,文字运用的好，感情表达的也很好，到了你所说的H市那几段感觉不知道要表达什么？说的话也不知道有什么意思？你因该多看看别的作者的小说，我觉得再改改还是很不错的,最好先呢个列出故事的大纲？估计方向就很明确，不会给人不知所云的感觉，上面的话只是作为一个读者的感觉，加油，期待你的小说

先不说小说的的问题。没有人可以天生就写出绝妙的文字，那些有天赋的人也只是对文学的敏感程度深些，尽管如此他们仍然要看很多的书，写很多的字，方成大家。如果你喜欢你就应该坚持，以后多注重生活多看书多思考多写作，或许你会成功。 下面说说你的小说，我看过了。主题我很喜欢，说明你有自己对待生活的态度。但是有些地方不够恰当有欠揣摩，写完还要多读几遍多推敲修改，许多的大文学家他们就这样，有时甚至修改得面目全非

怎么说呢？勇气可嘉。后一段 《留意到灯光闪烁的标牌上写着“秽荩”二字，字体潇洒漂亮。感觉有一种令人心醉的气质。我慢慢走进，眼睛向周围扫视，期待能看到冷叶的面孔。但并未找到。我失落地坐到一旁，独自喝酒，眼睛不时往门口看。》
写的不错。
《在街上兜了近一个小时，发现自己真的回不去了。这么小的一个城市……我不敢相信地向四周环望。》写的出彩。
《最终只好将旅店名发短信给她，询问路径，她详细地回复我。感动之下，终于在绕了旅店几个大圈后走进去。》这句写的很细腻，很生活。
但是，通篇看来，文章情节顺序有太改进。情感逻辑不深入人心，就是你总一些，没有深入些，这样会更好。
致命的是你的开头。比如“他死后不久，我从学校里辍学，独自一人乘火车来到H城。我给母亲留了一封简短的信。我想过我微小的生活。母亲也并不干涉，几年前跟她翻过一次脸后她就很少跟我说话了”这位人民作家，你总要在这抒情一下，或者说说原因什么的，让人看了还觉得你感情冷淡。母亲啊，作家，不管这么样感情还是最深的，她能对你不管不问吗？这说不过去。

通篇看来，看出你急于求成。其实这篇写长一点，就不会有什么问题了。
就是你写太短，写不出什么深刻的，但是有几句还是写的不错的。

这仅个人看法，仅供参考

lgg687919 ，这是一本很好看的书，相信你不会后悔，书名叫《 神之颓废者 》，作者是天马刃，去看看吧！百度搜索一下就行，好象起点首发的吧！

文笔还行，有种淡淡的感觉

就是与题目不太符合，重点好像还没出来

故事情节平淡,不够起伏.感情戏份匮乏.开篇不够吸引人,后续情节乏力.
主角一定好定好位,性格转变要自然,不要过于白痴,也不要过于装13.用词方面也要注意.
叫我都看不下去……

我没看过你的轩辕后裔，但是我看小说看了不少，都写得差不多：里面哪个女孩漂亮，后来就会喜欢上主角，男几乎都做主角的手下，很没意思呀，本人特别喜欢看（紫川）真的写得很好

评《精英的反叛》

无责任的精英
刘铮

1929年，西班牙哲学家奥尔特加·加塞特（Jose Ortega y Gasset）出版了著名的《大众的反叛》（几年后的英译本题为The Revolt of the Masses）一书，他从不信任大众的角度出发，历数大众轻信、短视、野蛮、易被煽动、漠视公共利益等诸多劣根，可以说，在一定程度上预见到了大众在政治上的幼稚终将导致希特勒式的人物上台。2005年，社会批评家克里斯托弗·拉希（Christopher Lasch）的身后遗著取名《精英的反叛以及背离民主》（The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy，中译本仅截取了书名的前一半），是与奥尔特加·加塞特的论题针锋相对。不过，我们要知道，所谓“反叛”（revolt），乃以下犯上之谓，与汉语里的“叛乱、起义”是一个意思，因此说大众“反叛”说得通，说精英“反叛”便说不通了，因为精英本来就居上位，何来“犯上”呢？其实，克里斯托弗·拉希是在“有违初志”的意义上使用这个词的。在西方的政治传统中，精英不同于门阀，他们位高，然而并不是高高挂起、只享受特权的人。被视为精英的贵族、社会中坚以及知识阶层对平民负有一种道义责任，须为大众争利益、谋福祉。克里斯托弗·拉希说“精英的反叛”就是指当代美国社会的精英阶层脱离民众，背弃了这一道义责任，走上背离民主的道路。而这里所谓的精英，已不再指贵族和官吏，而是指占有财富、垄断权力的商人、政客、专业人士、管理阶层了。
《精英的反叛》尽管出版于1995年，距今已有15年光景，但其中一些论题的新鲜度并未降低，尤其是这些论题与中国社会的现状有微妙的呼应，这就使得克里斯托弗·拉希的话在我们听来似乎别有一番深意了。

克里斯托弗·拉希对社会态势的总体判断是这样的：“近代历史的总体发展不再倾向于消除社会差别而是社会逐渐分化成两个阶级：在这个社会中，享有特权的少数人垄断了金融、教育和权力。”贫富差距日益悬殊，中产阶级面临危机，他指出：“1987年进行的民意调查显示，越来越多的人认为日本不再属于‘中产阶级国家’，因为百姓分享不到房地产、金融以及制造业发展所积累起来的巨大财富。”新千年以来，日本社会的急速“下流化”（源自三浦展《下流社会》一书的概念）证明中产阶级在新一轮的财富分配进程中被抛下列车。而在那些“财富集中在一小撮寡头手中，其他人则贫穷不堪”的国家里，“中产积极的数量就会很有限，而且永远也摆脱不了为寡头统治服务的原始地位”。很不幸的是，这种状况不是更少地而是更多地发生在世界各国。克里斯托弗·拉希认为民主的关键在于平等，尤其是经济上的平等，在贫富悬殊的情况下，多数民众的意愿是无法通过社会上层体现的。
善于捕捉生活细节的克里斯托弗·拉希在婚姻中找到了社会阶层极化的证明：“专业人士和管理阶层（他们在收入结构的前20%占大多数）所享有的成功，大多源于新型的所谓门当户对的婚姻模式，即男性倾向于和自己收入大致相等的女性结婚。过去医生常常跟护士结婚，律师和经理们娶自己的秘书。而现在，中上阶层的男性会选择跟自己同一阶层的女性结婚，商界或专业人士也会与赚钱的同行联姻。”不管在主观上这种婚姻选择有多么合理的解释，在客观上，它起到了社会上层稳固自身地位、拉大与下层之间的距离的实际作用。

新一代专业人士和管理阶层不同于过去的资产阶级，他们在更大范围上对知识、信息、技术进行垄断。克里斯托弗·拉希有一个论点，在我看来，特别值得重视，那就是，垂直的社会流动性不仅不能实现真正的流动性，反而会令精英统治的结构固化。他的意思是，旧的“世袭统治”转变为新的“才干统治”，表面上似乎给每个有能力抓住机会的人都提供了成功的机会，可是结果却增强了“成功代表一切”的错觉，“只会让这些精英更加不负责任地行使他们的权力”，而对“自己的前辈或他们自称要领导的社群没什么责任感”。另一方面，由于有才干的人流向社会上层，“那些能力较低的人自然就停留在社会的下层”，造成下层人才空乏，“它把下层阶级的人才都挖走了，也就剥夺了下层阶级的领导地位”，使下层永远只能停留在下层。这就与二十世纪初中产阶级甚至工人阶级中有许多人才的局面截然不同了。这种釜底抽薪的办法看似民主，“实际上却导致离民主相去甚远的社会阶级区隔、对体力劳动的轻视、公共教育的瓦解、大众文化的失败等结果”。更可怕的是，“那些被甩下来的人，知道‘知道自己有过机会’，也就顺理成章地接受了自己的命运”，这样社会下层的人们就无法为自尊找到支撑点。贾樟柯的电影《24城记》就刻画过那些曾为自己的工人阶级身份自豪的人们如何在新的社会环境中倍感失落。自尊的丧失其实是社会下层最深痛的痼疾。
紧接着，克里斯托弗·拉希解释了他心目中的“反叛”具体指的是什么，他说：“这些人才保留了贵族的许多缺点却没有学习其美德。他们的势利心让他们认为少数得势者和大众之间相互没有任何义务和责任。尽管他们对穷人充满‘同情’，但他们从不认同‘位高者责任重’的理论，因为承认它就意味着愿意身体力行为公众谋利益。”19世纪的美国古老家族出于乡土之见为公共事业、大众福祉做出过许多贡献，而如今，乡土之间已被打破，新的精英正变得越来越国际化，既然“世界是平的”，因此，“他们的忠诚是国际性的，而不是地区性、国家性或地方性的”。精英们享受着国际化的一切好处，却抛开了乡土之责，他们不再对任何一个地方承担责任，他们只忠诚于在地球上不断流动的资本。
克里斯托弗·拉希指出：“这些特权阶级不仅独立于濒临崩溃的工业城市，也与广义的公共服务无关。他们送孩子进私立学校读书，投保于公司支持的医疗保险，雇用私人保镖来保证自己不受日益加剧的暴力袭击，实际上，他们已经完全脱离公共生活。”脱离公共生活，也不承担公共责任，这就是“精英的反叛”，是精英背弃了大众。

应该承认，克里斯托弗·拉希的语调是一种耶利米式的哀叹。在他心目中，只有20世纪二三十年代有尊严、有智慧的美国中产阶级才是一个理想范本。他认为：“19世纪上半叶，大多数有识之士都认为民主必须以财产的普遍分配为基础。他们认为民主的习惯，比如自立自强、有责任感和进取心，只有在小规模的财产交易和管理实践中才能养成。”在之前的著作《真正和唯一的天堂》中，克里斯托弗·拉希直截了当地说：“所有权能带出对公民民主至关重要的品质：上进、自强、远见、独立。”他正是以此为蓝图勾画自己的政治理想的。所以他才会说：“左右翼耳熟能详的传统观点认为，我们生活在一个相互依存的社会里，在这个社会中，自力更生的美德已经与小规模生产一样变得不合时宜，而我理解的平民主义传统与这种观点截然相反。”
克里斯托弗·拉希所说的“平民主义”，跟“民粹主义”是同一个英文词，即Populism。但其主张的真正内涵与民粹主义差别很大，在《精英的反叛》中，他特意强调：“我所理解的平民主义，是明确致力于尊重原则的……平民主义始终既反对一味遵从的政治，也反对同情的政治，它代表着质朴的行为方式和平凡、直截了当的说话方式……平民主义代表了民主的真实声音。它假设每个人都有受尊重的权利，除非他们证明自己不配受到尊重，不过它也坚持主张人们要为自己的行为负责。”
这种以20世纪二三十年代有尊严、有智慧的美国中产阶级为基本模版的“平民主义”在当今社会还有生存的土壤吗？忠诚和责任感还会受到青睐吗？这是克里斯托弗·拉希这样的怀旧主义者无法真正面对的难题。不过，他提出了一个非常有意义的看法，他说：“尽管民主有其内在的魅力，但是民主本身并不是目的。我们看它是否制造出了更优质的产品、更优秀的艺术作品和学问、更优异的人品。”假若这一标准是言之成理的，那么我们审视今日全球范围内的“精英”，我们就有理由为民主的现状担忧，就有理由怀疑“精英”是不是真的背离了民主，因为我们看不到更优异的人品，却看到了尼采所说的“末人”。

《精英的反叛》 克里斯托弗·拉希著 李丹莉等译 中信出版社2021年1月第一版

你去起点看下起点大大的书评精华就知道了~~