杜甫的诗更接近于唐诗还是宋诗

　　诗分唐宋，有两层含义，一指朝代，一指风格。当然，风格与时代有关。不过，唐诗有下开宋调者，如韩愈、孟郊诗派以及杜甫夔州以后的诗；宋诗也有嗣响唐音者，如宋初的白体与西昆体。而且唐诗有初、盛、中、晚之分，宋诗也有江西、永嘉之别。然而就大体说，唐、宋诗的风格颇有不同。这种差别一直延续到近代。唐以后中国古典诗歌的风格，没有超出唐、宋两大派别以外的。

　　（二）

　　缪钺的《诗词散论·论宋诗》说：“唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。”其言甚为允当。如李白的《洞庭湖》之一：

　　洞庭西望楚江分，水尽南天不见云。日落长沙秋色远，不知何处吊湘君。

　　它只是写西望洞庭之所见，信手拈来，毫不着力，既无诗眼可言，又无摘句可得，读来却觉酝藉空灵，情在景中，确是天生好言语。这就是以韵取胜。再看黄庭坚〈〈题郑防画夹〉〉之一：

　　惠崇烟雨归雁，坐我潇湘洞庭。欲唤扁舟归去，故人言是丹青。

　　前三句所写是湖中景致以及景色之动人，待到诗人情不由己，欲买舟一游，旁人方始明白：此非真景，原来是画。前三句是烘托，是作势，目的是逼出最后一句。可见此诗颇费匠心，深折透辟。这就是以意胜。

　　唐诗既重韵致，大都情景交融，或情寓于景中。如李白〈〈望庐山瀑布〉〉：

　　日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川。飞流直下三千尺，疑是银河落九天。

　　纯是写景，并无深意，然而诗人洒脱高远之致，读者自能从诗中体会。这便是严羽〈〈沧浪诗话〉〉所谓“不理涉路，不落言诠”，其美全在情辞。同是写出庐山，苏轼〈〈题西林壁〉〉便不同：

　　横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。

　　前二句还是在写景，后二句却纯是议论。然而正因有此议论，庐山峰回路转之状读者反倒能充分领略。可说是虚中见实。赵翼评论曰：“庐山名作如林，若再实做，断难闻出色。坡公想落天外，巧于以偏师取胜。”也就是说，此诗有意与前人异，透过一层说，不犯正位，务求出奇制胜，与前诗比较，意思远为深刻，完全以气骨见长，然而情辞之丰赡则明显不如。

　　东坡此诗意义不止在此，从中还可以领悟深刻的道理。这也是宋诗特色——富理趣。当然唐诗也富理趣，如王维《酬张少府》：

　　晚年惟好静，万事不关心。自顾无长策，空知返旧林。松风吹解带，山月照弹琴。君问穷通理，渔歌入浦深。

　　在南宗禅看来，自性本自清净，此心若静，何来穷通？王维所阐发的即是此理。然而他只是叙事写情，松风山月，解带弹琴，皆可资以悟道，最后以不答作答，耐人寻味。寓理于景，意余于词，这是唐诗言理的特色。再看黄庭坚的＜＜次韵斌老病起独游乐园二首＞＞之一：

　　万事同一机，多虑即禅病。排闷有新诗，忘蹄出兔径。莲花出淤泥，可见嗔喜性。小立近幽香，心与晚色静。

　　此诗大意是：一切万法，不离自性，自性本净，何须多虑？斌老有见于此，以新诗排闷，终能得意忘言。知喜与嗔同出一性，犹如莲花与淤泥共在一池，便能心源澄澈，与晚色幽香共静。二诗含义一致，然而黄诗写远为曲折，说理更为透辟。不过，言尽句中，含蓄之致也就稍逊了。这便是宋诗言理的特色了。

　　说理如此，写景亦然。唐诗如岑参＜＜白雪歌送武判官归＞＞：

　　北风卷地白草折，胡天八有即飞雪。忽如一夜春风来，千树万梨花开。散入珠帘湿罗幕，狐裘不暖锦衾薄。将军角弓不得控，都护铁衣冷难着。瀚海阑干百丈冰，愁云惨淡万里凝。……

　　此诗虽繁音促节，极尽描摹之能事，然而款款道来，数次变换韵脚以作停顿，步骤合拍。宋诗如苏轼＜＜百步洪＞＞：

　　长洪斗落生跳波，轻舟南下如投梭。水师绝叫凫雁起，乱石一线争磋磨。有如兔走鹰隼落，骏马下注千丈坡。断弦离柱箭脱手，飞电过隙珠翻荷。四山眩转风掠耳，但见流水生千涡。……

　　此诗效仿韩愈＜＜送石处士序＞＞的比喻手法，一气喷出，令人应接不暇。中间不换韵脚，更有直下之势。诗的优美与文的流畅兼而有之。写作技巧较岑诗大有进步。但是如急流下注，不免急迫，失却了唐诗的雍容之态。

　　不仅章法，宋诗句法也大变唐诗之旧。如杨万里的“雁来野鸭却惊起，我与舟人俱仰看”一联（＜＜暮泊鼠山闻明朝有石塘之险＞＞），陈石遗评曰：“三、四似不对，而实无字不对。流水句似此，方非趁笔。”（＜＜宋诗精华录＞＞）不仅两句一气呵成，而且单看上句，是极难猜出下句的。这种句法不见于唐诗，也是宋诗技巧进步之处。又如苏轼“人生到处知何似，应似飞鸿踏雪泥。泥上偶然留指爪，鸿飞那复计东西。”（＜＜和子由渑池怀旧＞＞），黄庭坚“持家但有四立壁，治病不蕲三折肱。”（＜＜寄黄几复＞＞），“湘东一目诚甘死，天下中分那可持。”（＜＜弈棋呈任公渐＞＞）、“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书”（＜＜戏呈孔毅父＞＞），或以活法用典，或以文入诗，奇警深折，其境界为唐所无。不过，唐诗中高远清华、雄浑丰腴之句，如王维“行到水穷处，坐看云起时。”（＜＜终南别业＞＞）、“郡邑浮前曲浦，波澜动远空。”（＜＜汉江临泛＞＞），李白“浮云游子意，落日故人情。”（＜＜送友人＞＞），“山随平野尽，江入大荒流。”（＜＜渡荆门送别＞＞），杜甫“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”（＜＜登高＞＞）、“锦江春色来天地，玉垒浮云变古今”（＜＜登楼＞＞）之类，宋诗中也罕见。

　　宋诗音调也一改旧观，多挺拔瘦劲，以黄庭坚为最甚，如“人言九事八为律，傥有江船吾欲东”（＜＜寺斋睡起二首＞＞）、“人间风日不到处，天上玉堂森宝书”（＜＜双井茶关子瞻＞＞）、“蜜房各自开户牖，蚁穴或梦封候王”（＜＜题落星寺＞＞），与唐诗中和鸾锵锵的浑雅之音，如“花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露宋乾”（岑参＜＜和贾至舍人早朝大明宫之作＞＞）、“江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴”（杜甫＜＜秋兴八首＞＞之一）、“家住层城临汉苑，心随明月到天边”（皇甫冉＜＜春思＞＞）等相比，迥乎不侔。

　　宋人既求奇求新，于是天地万物，嘻笑怒骂尽可入诗。学问艺术、人情世态、释语道书、微物琐事，都能随手拈来，以写“我”的性灵，（苏、黄诗中此类最多）确是蹊径独辟。而唐诗中美人香草、男欢女爱之辞，宋诗却少见。究其原因，唐末以来出现的词，其体要渺宜修,适合言情,于是宋人这类情感大多入了词。就广义说，词也是诗的一种，这类内容只是从一种形式转移到另一种形式，故此不足为宋诗之病。

　　（三）

　　唐、宋诗历来有纷争，好恶取舍因人而异。客观而论，宋诗胜于唐诗之处在于技巧的进步、意境的深刻、取材的扩大。而文学技巧愈进步，天籁愈失，愈难免斧凿，也就愈失雍容浑厚之美，这是势所必至，无可如何的事。同时，一味求新求奇求深，如无新意可得，便只得留意于字句之间，舍本逐末，有损诗的意境。所以宋诗不及唐诗之处也在此。如果奉唐诗为圭臬，宋诗自然不及唐诗。不过就文学发展而言，贵独创而不贵一成不变，宋诗在唐诗极盛之后，难乎为继，不变则穷，于是开山辟道，涉足唐人未到之境，另创一格，与唐诗分庭抗礼。元、明以后诗尽管有变化，越不出这两派的藩篱以外。所以说，最善学唐诗的，无过于宋人。

我说啊就没那么复杂的啊,诗啊是讲究压韵了啊,特别是唐朝的,而词就不一样了啊.不要那么严格么.简单点就是那样么

有异无同.一是诗,一为词.唐朝诗闻名,宋朝词有味.

古人说：诗庄词媚
诗有固定格式， 词的格式则是由词牌限制

通常区分唐、宋诗，除了时代概念以外，则还指风格。风格当然与时代有关，不能几械的用时间段来划开；唐诗从韩孟诗派起下启宋调，而宋朝也有传承唐音者，比如宋初的白体和西昆体。就总体而言，唐宋诗风颇有不同，自宋以后直到近代，我国古典诗歌的风格，一般都没有超出过唐、宋诗这两大类的范围。

《诗词散论·宋诗》中说：“唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故精能，而贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。”这番话说的便是唐、宋诗各自的特色。

举一个例子说明，比如李白的《洞庭湖》（之一）：“洞庭西望楚江分，水尽天南不见云。日落长沙秋色远，不知何处吊湘君。”此诗只是写洞庭西望之所见，信手拈来，毫不着力，读来的确是蕴藉空灵，情在景中，这是以韵胜。

再看黄庭坚的《题郑防画夹》（之一）：“惠崇烟雨归雁，坐我潇湘洞庭。欲唤扁舟归去，故人言是丹青。” 这首诗前三句写的是湖中景致及景色之动人，待到诗人欲买舟一游时，方明白并非真景，原来乃是画。前三句的烘托作势，目的全为闪出最后一句，足见颇费匠心，深折透辟，即以意胜。

唐诗重韵致，所以大都情景交融，或情寓景中。又如像李白《望庐山瀑布》（日照香炉生紫烟），四句均写景，并无特别深意，然其中洒脱高远，读者自能体会；其美全在情辞。这便是严羽在《沧浪诗话》中所讲的“不涉理路，不落言诠”。

而同是写庐山，苏轼《题西林壁》（横看成岭侧成峰）便不尽相同，前两句还是写景，但后两句却是议论，不过正因有此议论，更能让人充分领略到庐山的峰回路转。清人赵翼评论道：“庐山名作如林，若再实做，断难出色。坡公想落天外，巧于以偏师取胜。”

的确，本诗与李白诗相比，意思较为深刻，以气骨见长；但情辞之丰腴则有所不如了。苏轼此诗的意义还不仅于此，读者还可从中领悟到深刻的哲理；而这也是宋诗的特色之一，即富于理趣。

至于富理趣，唐诗中本有，像王维的《酬张少府》“晚年惟好静，万事不关心。自顾无长策，空知返旧林。松风吹解带，山月照弹琴。君问穷通理，渔歌入浦深。”诗人只是叙事写景，松风山月、解带弹琴，均可资以悟道。最后以不答作答，耐人寻味。理寓于景，意在言外，这是唐诗说理的特色。

而宋诗说理的特色，则可以照看黄庭坚的《次韵答斌老病起独游乐园二首》（之一）：“万事同一机，多虑即禅病。排闷有新诗，忘蹄出兔径。莲花出淤泥，可见嗔喜性。小立近幽香，心与晚色静。”相对上一首而言，二诗其实含义相同，但黄诗在写法上较为曲折，说理更加透辟；只不过言尽句中，论到含蓄则有所不如了。

在说理诗上唐、宋诗各有各的特色，写景诗亦然。再如像岑参的《白雪歌送武判官归》（北风卷地百草折），虽然极尽描摹之能事，但款款道来，数换韵脚以作停顿，步骤合拍。宋诗中例苏轼的《百步洪》（长洪斗落生跳波），效仿韩愈《送石处士序》中的比喻手法，一气呵成，使人应接不暇；且中间不换韵脚，大有直下之势。诗的优美与文的流畅兼有，写作技巧可说比岑诗有进步，但不免失之急迫，没有唐诗的雍容之态。

宋诗不仅在章法上，在音调上也一改旧观，多挺拔瘦劲，以黄庭坚诗为代表，与唐诗的浑雅之音迥异。此外，严羽曾指摘黄庭坚和江西诗派“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗。”实际这也正是宋诗区别于唐诗之处，是宋诗的一大特点。

宋人既求新求变，于是天地万物、嬉笑怒骂皆入文章，独辟蹊径。而唐诗中香草美人、男女情辞，在宋诗中却很少能见到；这主要是唐末出现并在宋代发展起来的词，其体裁形式适于言情，故宋人的这类情感大多转注到了词中。

唐、宋诗的孰优孰劣历来纷争不止，褒贬取舍因人而异。宋诗的长处在于技法上较唐诗有所进步，以及题材的扩大，不过文学技巧越是进步，天籁自然越失，难免露出斧凿之痕，失却雍容浑厚之美，这也是无可奈何之事。而与此同时，若一味求新求变、求深求险，一但无新意所得，只好留意于字句之间，舍本逐末，便有损诗境，因辞害意。而宋诗不及唐诗之处也正在于此。

就文学的发展而言，贵独创而不贵拘泥，宋诗人在唐诗已然兴盛至斯的情况下，难以为继；穷则思变，于是开辟新境，涉足唐人未到之处，另创一格与唐诗形成分庭抗礼之势。元明之后，诗尽管也有所变化，却均越不出这两大派的藩篱。

通常区分唐、宋诗，除了时代概念以外，则还指风格。风格当然与时代有关，不能几械的用时间段来划开；唐诗从韩孟诗派起下启宋调，而宋朝也有传承唐音者，比如宋初的白体和西昆体。就总体而言，唐宋诗风颇有不同，自宋以后直到近代，我国古典诗歌的风格，一般都没有超出过唐、宋诗这两大类的范围。

《诗词散论·宋诗》中说：“唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故精能，而贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。”这番话说的便是唐、宋诗各自的特色。

举一个例子说明，比如李白的《洞庭湖》（之一）：“洞庭西望楚江分，水尽天南不见云。日落长沙秋色远，不知何处吊湘君。”此诗只是写洞庭西望之所见，信手拈来，毫不着力，读来的确是蕴藉空灵，情在景中，这是以韵胜。

再看黄庭坚的《题郑防画夹》（之一）：“惠崇烟雨归雁，坐我潇湘洞庭。欲唤扁舟归去，故人言是丹青。” 这首诗前三句写的是湖中景致及景色之动人，待到诗人欲买舟一游时，方明白并非真景，原来乃是画。前三句的烘托作势，目的全为闪出最后一句，足见颇费匠心，深折透辟，即以意胜。

唐诗重韵致，所以大都情景交融，或情寓景中。又如像李白《望庐山瀑布》（日照香炉生紫烟），四句均写景，并无特别深意，然其中洒脱高远，读者自能体会；其美全在情辞。这便是严羽在《沧浪诗话》中所讲的“不涉理路，不落言诠”。

而同是写庐山，苏轼《题西林壁》（横看成岭侧成峰）便不尽相同，前两句还是写景，但后两句却是议论，不过正因有此议论，更能让人充分领略到庐山的峰回路转。清人赵翼评论道：“庐山名作如林，若再实做，断难出色。坡公想落天外，巧于以偏师取胜。”

的确，本诗与李白诗相比，意思较为深刻，以气骨见长；但情辞之丰腴则有所不如了。苏轼此诗的意义还不仅于此，读者还可从中领悟到深刻的哲理；而这也是宋诗的特色之一，即富于理趣。

至于富理趣，唐诗中本有，像王维的《酬张少府》“晚年惟好静，万事不关心。自顾无长策，空知返旧林。松风吹解带，山月照弹琴。君问穷通理，渔歌入浦深。”诗人只是叙事写景，松风山月、解带弹琴，均可资以悟道。最后以不答作答，耐人寻味。理寓于景，意在言外，这是唐诗说理的特色。

而宋诗说理的特色，则可以照看黄庭坚的《次韵答斌老病起独游乐园二首》（之一）：“万事同一机，多虑即禅病。排闷有新诗，忘蹄出兔径。莲花出淤泥，可见嗔喜性。小立近幽香，心与晚色静。”相对上一首而言，二诗其实含义相同，但黄诗在写法上较为曲折，说理更加透辟；只不过言尽句中，论到含蓄则有所不如了。

在说理诗上唐、宋诗各有各的特色，写景诗亦然。再如像岑参的《白雪歌送武判官归》（北风卷地百草折），虽然极尽描摹之能事，但款款道来，数换韵脚以作停顿，步骤合拍。宋诗中例苏轼的《百步洪》（长洪斗落生跳波），效仿韩愈《送石处士序》中的比喻手法，一气呵成，使人应接不暇；且中间不换韵脚，大有直下之势。诗的优美与文的流畅兼有，写作技巧可说比岑诗有进步，但不免失之急迫，没有唐诗的雍容之态。

宋诗不仅在章法上，在音调上也一改旧观，多挺拔瘦劲，以黄庭坚诗为代表，与唐诗的浑雅之音迥异。此外，严羽曾指摘黄庭坚和江西诗派“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗。”实际这也正是宋诗区别于唐诗之处，是宋诗的一大特点。

宋人既求新求变，于是天地万物、嬉笑怒骂皆入文章，独辟蹊径。而唐诗中香草美人、男女情辞，在宋诗中却很少能见到；这主要是唐末出现并在宋代发展起来的词，其体裁形式适于言情，故宋人的这类情感大多转注到了词中。

唐、宋诗的孰优孰劣历来纷争不止，褒贬取舍因人而异。宋诗的长处在于技法上较唐诗有所进步，以及题材的扩大，不过文学技巧越是进步，天籁自然越失，难免露出斧凿之痕，失却雍容浑厚之美，这也是无可奈何之事。而与此同时，若一味求新求变、求深求险，一但无新意所得，只好留意于字句之间，舍本逐末，便有损诗境，因辞害意。而宋诗不及唐诗之处也正在于此。

就文学的发展而言，贵独创而不贵拘泥，宋诗人在唐诗已然兴盛至斯的情况下，难以为继；穷则思变，于是开辟新境，涉足唐人未到之处，另创一格与唐诗形成分庭抗礼之势。元明之后，诗尽管也有所变化，却均越不出这两大派的藩篱。

唐诗重情，宋诗重理”，就是唐诗侧重于情感的抒发，并且在这一方面已经登峰造极，作为后来者的宋人在这一方面已经无路可走了，所以不得不另辟蹊径，从另外的一个方面来写诗，而这个方面就是宋人严羽在《沧浪诗话》中所说的宋人“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗”。

唐诗宋词各有千秋

　　在中国的诗歌史上，唐诗、宋诗（词）作为两个难以逾越的高峰，灿烂着中国的文化领域，同时，又备受文人们的争议，从诗歌的写作背景，到诗歌的谋篇结构、锤词炼句、修辞用典，都是人们热爱和攻击的目标。

　　抛开思想观念及出发点的考虑，见仁见智，针对诗歌本身的争论毕竟是有益于诗歌自身发展的。从这个角度来说，张毅先生的《20世纪唐诗宋诗之争》，不仅综合、罗列了别人的观点，更明白无误地摆明了自己的观点，可谓不卑不亢。愿读者能于其中受益

　　唐宋诗之争这个问题实际上涉及两个方面：

　　一个方面是学唐与宗宋的问题，主要指的是在古典诗歌创作当中是向唐人学习还是向宋人学习。这个问题的争论主要是在古代，特别是宋代就开始了，一直到清代，一直到近代。这在当时学诗的人当中，是有着很现实的实际意义的。

　　历代的唐宋诗之争，或者是20世纪的唐宋诗之争，实际上并不存在着说唐诗好不好的问题。唐宋诗之争实际上涉及的一个问题，就是说唐以后的古典诗歌宋诗是不是也有存在的必要、也有它存在的价值。从中国古典诗歌的发展来看，李白、杜甫、苏东坡、黄庭坚，前两位诗人是唐诗的代表，后两位诗人是宋诗的代表。实际上，宋诗是唐诗之后中国古典诗歌的另外的一种典范，所以宋以后学习诗歌创作的人，不是入于唐，就是出于宋，没有其它的。唐宋诗之争实际上最后涉及的问题，就是说宋诗是不是也有它独立存在的价值？

　　陈衍实际上是“同光体”宋诗派的在理论上和创作上的一个代表人物，他提出的几点内容对我们后来的宋诗研究都影响很大。比如说一个观点，就是所谓的“三元说”。“三元说”认为中国古典诗歌的发展最主要的是“三元”：一个是“开元”。开元十五年左右，是盛唐诗歌形成的标志，盛唐诗歌形成的标志就是所谓的“声律与风骨兼备”，这是中国诗歌的一个高峰；另外一个是“元和”。“元和”实际指的是中唐，就是白居易、元稹，还有韩愈，还有孟郊，“韩孟诗派”。有一句话叫“诗到元和体变新”，它出现了很多变化，这种变化对后来的元和诗歌的发展、对后来的宋诗都有影响；宋诗发展的高峰是北宋的元佑时期，就是苏、黄为代表的“元佑”，也就是“三元说”中的第三个“元”。“三元”是中国古典诗歌发展的最重要的阶段，在这“三元”当中，“元和”又起着承上启下的作用。

　　陈衍提出的第二点很有影响的观点是，他主张“学人之诗”。唐诗是“诗人之诗”，而宋诗是“学人之诗”，这个“学人”就是学者。这一点，也是宋代的作家和唐代的作家不一样的地方。我感觉到宋代作家的人文修养、文化修养，甚至包括艺术修养，都高过了唐人，归结到一点，就是宋代诗人的学养是比较丰富的。我们现在有的人提倡作家的学者化，其实早在宋代作家就已经是学者化了。学者化有好处，也有不好的地方。不好的地方，就是理性的、理智的东西太强了，这样往往会抹杀掉一些诗意的东西。陈衍看到了这方面，所以他主张诗歌创作，最好是要把“学人之诗”和“诗人之诗”合二为一。

　　陈衍还有一个观点，也是影响比较大的，就是关于宋诗的精华在什么地方。过去对宋人的评价，都是以苏东坡作为宋诗的代表的。而苏东坡的主要成绩是他的古体诗，古体诗当中又主要体现为以文为诗——诗歌创作的散文化。所以，更多地认为宋诗写得好的是古体，特别是“七古”，它的精华部分是在那一部分里面。但是陈衍提出来——他在《宋诗精华录》里面认为，宋诗的精华不在古体诗而在近体诗。根据他的说法，真正能成为宋诗的代表的，最典型的应该是黄庭坚，应该是陈师道。他的这种观点就认为宋诗的发展如果要说以之为诗，可以说是从欧阳修开始，然后到苏东坡达到顶峰。如果是从近体诗歌的创作来说，应该是宋诗在近体诗创作当中，也自有自己的特色；而自己的特色是从什么时候开始的？是从王安石开始到黄庭坚完成的。

　　后来的朱自清、程千帆一直到钱钟书先生，他们对宋诗的看法大体上、总体上可以明显地看出，涤受陈衍的影响。当时和陈衍有一个直接对抗的是柳亚子，柳亚子的南社。南社就是主张诗学盛唐。实际主张诗歌创作学习唐人并不是从南社开始的，明人学唐有句口号叫“诗必盛唐”，诗歌就是盛唐的好。

　　另外，有个问题我再提一下，因为涉及宋人是否懂形象思维的问题。对宋诗的讨论，不论是否定也好、肯定也好，基本上都是根据前人对于宋诗的说法来展开的。严羽《沧浪诗话》当中提到宋诗的时候，他认为（严羽也是宋代的人）本朝人是以文为诗——以文字为诗、以议论为诗、以才学为诗——那么这三个方面就被认为是宋诗的特征。《沧浪诗话》一个最主要的核心，就是提倡“别材”“别趣”，提倡“妙悟”，提倡“兴趣”。“妙悟”和“兴趣”，就是指的诗歌创作应该靠直觉，诗歌应该有言有尽而意无穷的韵味，应该有神韵。用这两条来衡量，唐人的诗歌是最符合他这个标准的，所以他提倡要学习唐人，以盛唐为法；而对宋代的诗歌，他讲的“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗”，就是对宋诗的批评。把严羽对宋诗的批评作为宋诗的特点来看待是否妥当，也是一个值得讨论的问题。

　　宋诗与唐诗是不一样的，这个不一样究竟表现在什么地方？主要的观点有这么几点：一点是，认为宋诗和唐诗的不同，就是人文意象占主导地位。古典诗歌的意象，大致有两个来源：一个是自然的意象，就是日月星辰、山川风物，自然界的意象；另外一种意象是人文的意象，就是历史文化遗存的意象，这种人文意象更多地体现在典故的运用上。所以，宋诗的一个特点是用典比较多——这并不是说它没有自然意象，但是自然意象在宋诗里面不占主导地位。这被认为是宋诗的一个特点、一个特征。

　　第二点，认为宋诗的文化的蕴涵、艺术风格和唐诗不一样。这个观点主要认为宋诗是宋代文化的产物。现在研究宋代文学、宋诗、宋词的人，都喜欢引陈寅恪先生的一句话，认为中华文化几千年的发展，到了赵宋王朝便达到了非常成熟的地步。这个成熟不仅反映在文学领域，也反映在哲学上、历史上。历史方面有《资治通鉴》这样伟大的著作出现；哲学方面，有朱熹这样的哲学家出现；文学方面，唐宋八大家，宋代占了六家，宋诗也还可以，还有宋词；宋代的文人画、书法也是这样。所以，唐宋诗的区别，就是宋代文化与唐代文化的区别。

　　第三点，大家认为，宋诗的成就、特点，就在于它和唐诗不一样，这也是它高出元诗和明诗的地方。因为实际讲诗歌创作，虽然说“诗必盛唐”是明代提出来的，但元代的诗人就开始强调诗歌要学唐人了。但是学唐人学得再好，你会超过李白、超过杜甫吗？艺术贵在创新，没有自己新鲜的、独特的东西，在艺术史、文学史上就留存不下来。宋诗不管怎么说，跟唐诗不一样，这就是一个了不起的成就。另外，还有一点认为，宋诗从整体上来说，它追求一种格调，风格典雅。宋诗的美，是一种什么美呢？我们提出一个观点，是一种老境的美，就是渐入老境。老境的美就是一种平淡的美，是老树著花的美。所以，宋诗的这种代表，像黄庭坚，他的风格就是一种瘦硬的风格。瘦硬就是他尽量避免用很多感情色彩比较强烈的形容、比喻这样的词句，尽量避免用华丽词藻。比较华丽的词藻往往是在人的感情比较丰富的时候用，而宋诗里面没有这种，它都是比较平淡的；而且，从苏东坡开始到黄庭坚，他们都把平淡作为了诗人诗歌创作风格成熟的最高标志。

　　宋诗与唐诗比较
　　唐诗在我国诗歌发展史上占据了最光彩的一页。宋诗在继承唐诗传统的基础上，在思想内容和艺术表现方面都形成了自己鲜明的特色。
　　首先，北宋时积贫积弱的社会特点和南宋时沉重的民族危机，使宋诗缺乏唐诗那种恢弘开阔的气象，较少充满青春气息的浪漫歌唱，更多的是采用写实的创作方法，痛陈国事，沉郁悲愤。
　　其次，宋诗和唐诗相比，也有创作风格的不同。
　　（1）唐诗善于言情，即使说理也多以抒情的方式出之，以情韵取胜；宋诗则多喜说理，尚议论，以理趣见长。
　　（2）唐诗多以强烈的激情去感受现实生活，重视生活感受的直接抒发和描写，显得浑厚博大；宋诗多以冷静的态度去体察客观事物，“以方学为诗”比较喜欢用典，书卷气较浓，显得委曲精深。
　　（3）唐诗语言流丽；宋诗则往往把散文的章法，句法引入诗中，结构手段，叙述方法和语言风格具有散文化倾向。

　　唐宋诗之争这个问题实际上涉及辆个方面：

　　一个方面是学唐与宗宋的问题，主要指的是在古典诗歌创作当中是向唐人学习还是向宋人学习。这个问题的争论主要是在古代，特别是宋代就开始了，一直到清代，一直到近代。这在当时学诗的人当中，是有着很现实的实际意义的。

　　历代的唐宋诗之争，或者是20世纪的唐宋诗之争，实际上并不存在着说唐诗好不好的问题。唐宋诗之争实际上涉及的一个问题，就是说唐以后的古典诗歌宋诗是不是也有存在的必要、也有尹存在的价值。从中国古典诗歌的发展来看，李白、杜甫、苏东坡、黄庭坚，前辆位诗人是唐诗的代表，后辆位诗人是宋诗的代表。实际上，宋诗是唐诗之后中国古典诗歌点屙外的一种典范，所以宋以后学习诗歌创作的人，不是入于唐，就是出于宋，没有其它的。唐宋诗之争实际上最后涉及的问题，就是说宋诗是不是也有尹独立存在的价值？

　　陈衍实际上是“同光体”宋诗派的在理论上和创作上的一个代表人物，他提出的几点内容对我们后来的宋诗研究都影响很大。比如说一个观点，就是所谓的“三元说”。“三元说”认为中国古典诗歌的发展最主要的是“三元”：一个是“开元”。开元十五年左右，是盛唐诗歌形成的标志，盛唐诗歌形成的标志就是所谓的“声律与风骨兼备”，这是中国诗歌的一个高峰；另外一个是“元和”。“元和”实际指的是中唐，就是白居易、元稹，还有韩愈，还有孟郊，“韩孟诗派”。有一句话叫“诗到元憾阱变新”，它出现了很多变化，这种变化对后来的元和诗歌的发展、对后来的宋诗都有影响；宋诗发展的高峰是北宋的元佑时期，就是苏、黄为代表的“元佑”，也就是“三元说”中的第三个“元”。“三元”是中国古典诗歌发展的最重要的阶段，在这“三元”当中，“元和”又起着承上启下的作用。

　　陈衍提出的第二点很有影响的观点是，他主张“学人之诗”。唐诗是“诗人之诗”，而宋诗是“学人之诗”，这个“学人”就是学者。这一点，也汕宋代的作家憾谄代的作家不一样的的方。我感觉到宋代作家的人文修养、文化修养，甚至包栝艺术修养，都高过了唐人，归纳到一点，就是宋代诗人的学养是比较丰富的。我们现遭尚的人提倡作家的学者化，其实早在宋代作家就已经是学者化了。学者化有好处，也有不好的的方。不好的的方，就是理性的、理智的东汐太强了，这样往往会抹杀掉一些诗意的东汐。陈衍看到了这方面，所以他主张诗歌创作，最好是要把“学人之诗”和“诗人之诗”合二为一。

　　陈衍还有一个观点，也汕影响比较大的，就是关于宋诗的精华在什么的方。过去对宋人的评价，都是以苏东坡作为宋诗的代表的。而苏东坡的主要成绩是他的古体诗，古体诗当中又主要体现为以文为诗——诗歌创作的散文化。所以，更多的认为宋诗写得好的是古体，特别是“七古”，它的精华部分是在那一部分里面。但是陈衍提出来——他在《宋诗精华录》里面认为，宋诗的精华不在古体诗而在近体诗。根据他的说法，真正能成为宋诗的代表的，最典型的应该是黄庭坚，应该是陈师道。他的这种观点就认为宋诗的发展如果要说以之为诗，可以说是从欧阳修开始，然后到苏东坡达到顶峰。如果是从近体诗歌的创作来说，应该是宋诗在近体诗创作当中，也自有自己的特色；而自己的特色是从什么时候开始的？是从王安莎开始到黄庭坚完成的。

　　后来的朱自清、程千帆一直到钱钟书先生，他们对宋诗的看法大体上、总体上可以明显的看出，涤受陈衍的影响。当时和陈衍有一个直接对抗的是柳亚子，柳亚子的南社。南社就是主张诗学盛唐。实际主张诗歌创作学习唐人并不是从南社开始的，明人学唐有句口号叫“诗必盛唐”，诗歌就是盛唐的好。

　　另外，有个问题我再提一下，茵为涉及宋人是否懂形象思维的问题。对宋诗的讨论，不论是否定也好、肯定也好，基本上都是根据前人对于宋诗的说法来展开的。严羽《沧浪诗话》当中提到宋诗的时候，他认为(严羽也汕宋代的人)本朝人是以文为诗——以文字为诗、以议论为诗、以才学为诗——那么这三个方面就盎认为是宋诗的特征。《沧浪诗话》一个最主要的核心，就是提倡“别材”“别趣”，提倡“妙悟”，提倡“幸趣”。“妙悟”和“幸趣”，就是指的诗歌创作应该靠直觉，诗歌应该有言有尽而意无穷的韵味，应该有神韵。用这辆条来衡量，唐人的诗歌是最符合他这个标准的，所以他提倡要学习唐人，以盛唐为法；而对宋代的诗歌，他讲的“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗”，就是对宋诗的批评。把严羽对宋诗的批评作为宋诗的特点来看待是否妥当，也汕一个值得讨论的问题。

　　宋诗与唐诗是不一样的，这个不一样究竟表现在什么的方？主要的观点有这么几点：一点是，认为宋诗和唐诗的不同，就是人文意象占主导的位。古典诗歌的意象，大致有辆个来源：一个是天然的意象，就是日月星辰、山川风物，天然界的意象；另外一种意象是人文的意象，就是历史文化遗存的意象，这种人文意象更多的体现在典故的运用上。所以，宋诗的一个特点是用典比较多——这并不是说它没有天然意象，但是天然意象在宋诗里面不占主导的位。这被认为是宋诗的一个特点、一个特征。

　　第二点，认为宋诗的文化的蕴涵、艺术风格和唐诗不一样。这个观点主要认为宋诗是宋代文化的产物。现在研究宋代文学、宋诗、宋词的人，都喜欢引陈寅恪先生的一句话，认为中华文化几千年的发展，到了赵宋王朝便达到了非常成熟的的步。这个成熟不仅反映在文学领域，也反映在哲学上、历史上。历史方面有《资治通鉴》这样伟大的著作出现；哲学方面，有朱熹这样的哲学家出现；文学方面，唐宋八大家，宋代占了六家，宋诗也还可以，还有椅词；宋代的文人画、书法也汕这样。所以，唐宋诗的区别，就是宋代文化与唐代文化的区别。

　　第三点，大家认为，宋诗的成就、特点，就遭哨它和唐诗不一样，这也汕它高出元诗和明诗的的方。茵为实际讲色歌创作，虽然说“诗必盛唐”是明代提出来的，但元代的诗人就开始强调诗歌要学唐人了。但是学唐人学得再好，你会超过李白、超过杜甫吗？艺术贵在创新，没有自己新鲜的、独特的东汐，在艺术史、文学史上就留存不下来。宋诗不管怎么说，跟唐诗不一样，这就是一个了不起的成就。另外，还有一点认为，宋诗从整体上来说，它追求一种格调，风格典雅。宋诗的美，是一种什么美呢？我们提出一个观点，是一种老境的美，就是渐入老境。老境的美就是一种平淡的美，是老树著花的美。所以，宋诗的这种代表，像黄庭坚，他的风格就是一种瘦硬的风格。瘦硬就是他尽量避免用很多感情色采比较强烈的形容、比喻这样的词袖，尽量避免用华丽词藻。比较华丽的词藻往往是在人的感情比较丰富的时候用，而宋诗里面没有这种，它都是比较平淡的；而且，从苏东坡开始到黄庭坚，他们都把平淡作为了诗人诗歌创作风格成熟的最高标志。

　　唐诗与宋词、元曲是中国古代文化的三大瑰宝。所以，拿唐诗与宋诗相比，我本人就觉得不公平，但关于唐诗与宋诗的比较却不绝于耳。

　　唐诗流传下来的大概有5万首，作者有近2900人，其中很多位我们认识。两宋有11万余位诗人，20余万诗作，从数量上看，宋诗远远大于唐诗。但是，很多人我们虽然认识，但是是以其词儿闻名的。比如柳永，晏殊，晏几道，辛弃疾，甚至岳飞。甚至给我们的印象是他们从来没有写过诗。当然，我们最认识的是陆游，写了近万首诗。当然我以为这与陆游的生活经历有关。