如何评价顾城、海子和北岛

共同特征：1、都是诗人
2、其诗歌生命的鼎盛时期都在八十年代
诗文特征：海子的风格是一种绝对抒情的存在，如刀劈斧削的抒情。
顾城和北岛都是朦胧诗派的代表人物，但顾城的诗歌是一种空灵
的童话的风格，他往往关注于自身，营造出一个只属于自己的童
话王国，笔法优美；北岛的诗包含了大量的对政治的隐喻，笔触
偏于一种峻冷的美感。

我爱诗歌

海子是一个真正的诗人

　海子并不在朦胧诗人之列，他们的诗不一样，海子的诗并不是以蒙胧为特点的，但是作为诗人，他们有同样的思想经历，而且他们的作品在当时具有同样的先锋性，所以，我更愿意把他和朦胧诗人比较起来看。海子和舒婷北岛顾城他们不一样的，首先是成长经历，朦胧诗人们都是经历了文革中的辍学、下乡、回城这个过程，他们是城市的孩子，文革对他们有不可磨灭的影响，而海子是在农村长大的通过考上北大中文系进入诗歌创作这个领域的，他的思想渗透到他的创作中去，带有浓浓的乡土气，也就是一种可贵的朴实。海子、北岛、顾城相同的思想状态是，他们都缺乏一种踏实的归属感，他们都经历漂泊，这使他们积极思考思想困境的出路，用各自不同的方式表达出来。北岛顾城的名字在文学史上熠熠生辉，但是他们代表的作品风格已经随着那个年代的逝去而在历史的角落落满灰尘，而海子的诗却开启了现代派，对90年代以后大学生及青年的诗歌创作产生了极大的影响。

不同之处：
1、诗歌的风格不同：海子的风格是简单、偏执、倔强、敏感、爱干净，有时有点伤感，有时沉浸在痛苦之中不能自拔；顾晨诗歌有孩子般的纯稚风格、梦幻情绪；北岛的诗歌气势汹汹，力透纸背。
2、诗歌的内容不同：海子主要歌颂爱情、大海；顾晨主要咏唱童话般的少年生活；北岛是社会的针砭和鞭挞。

相同之处：
1、都是朦胧诗主要代表人物之一。
2、自身来说，都生活在同一年代。

三位诗人作品的风格完全不同。
北岛是以朦胧诗的名义进行的社会的针砭和鞭挞。他那首著名的《回答》就是活生生的例子，其诗第一句及开门见山，气势汹汹，力透纸背。他在海外创办的《今天》杂志，可以说是对官办杂志《诗刊》的抨击和叫板。另外不得不提的是，北岛参加了五·三五运动，是当时的主力，这就是他现在身居海外，杂志只能在海外发行的原因。
对于顾城，我不同意上面朋友的看法。顾城的诗是属于他个人的诗，只有他自己才能看懂，他的每首诗都是为自己创造的。他和海子没有可比性。顾城最著名的《一代人》被选入教材，是这首诗的字面意义恰好符合了当局的意思，道出了和谐之声。其实，我一直不同意官方的解释。这两句著名的诗，也许只是顾城破晓醒来，看见微亮的天边，目睹漫天的繁星的即兴之作。官方那样的解释，顾城会不屑一顾的。
海子的诗是精神的颂歌，仿佛是他自己构建了庞大的一个精神帝国。这个面朝大海的帝国，永远春暖花开，美得让人沉醉其中无法自拔。他诗中时常出现的麦子，就是他精神家园的唯一住民。麦子可以变成女神，可以变成雄鹰，可以变成他自己。他畅游在这个世界中，像是进入数重梦境一般。当列车驶向他时，他也许认为只是一重梦境的醒来，或者是开往另外一重梦境的地铁。
以上就是我对于这三位诗人的理解。如有异议，欢迎交流。另外，关于官方对朦胧派的划分，我不敢苟同。

北岛的诗歌是属于时代的。（中国的八十年代）
　　
　　海子的诗歌是跨时代的。（他的思考和行动深深地触及了人类的精神深渊，只能交给全人类去评说。）
　　
　　顾城只是激烈的一闪而过，一次巧合，远不及海子的高度。
客观上，北岛不为当局所推崇。在传播上受阻，你看，海子和顾城都有诗入选教材，尔北岛没有。

主观上，北岛的诗比较深刻，没有多少闲情逸致的东西，不是很符合当下社会主流读者的阅读需求

顾城则是朦胧诗派的重要诗人，在当代文学史上叙述新诗潮的发展时，都把顾城与舒婷、北岛相提并论。顾城作为一个“应运”而生的诗人，非常“巧合”地融入了新诗潮的历史进程，成为其中壮其声势的一员，还是其诗歌有着不可替代的特殊的诗学意义。顾城是个感觉至上的诗人。
海子带着对诗歌精神的信念走入诗歌，走入永恒。他直接成为这种精神的象征。海子的诗歌精神即浪漫精神。它要求通过一次性行动突出原始生命的内核和本质。海子的诗歌就是这种行动，它给我们展现了一个宠廓的前景，我们开始从当下的现实抬起头来，眺望远方。天空和大海的巨大背景逐渐在我们身后展开。 海子是一个抒情诗人。