如果清朝维持到1918年在欧洲帝国大崩溃的连锁反应下清朝也会立即崩溃吗

抛开大陆的革命史学观点不管，外国和港台的史学界还是认为清朝是亡于外患而非内乱。
事实上清朝的统治者面对不同的被统治者不断变换着不同的面貌，对汉人是所谓汉化的儒学皇帝，对满人是主子和族长，对蒙古人是昆都仑可汗，对藏人则是文殊菩萨和布施者。虽如杂耍，但是200年来玩弄得还算得心应手。清朝对明末的农民动乱记忆深刻，常怀恐惧之心。所以一直比较注意让步，加之新开垦了25%的耕地，引入了红薯，马铃薯，玉米等高产的富含淀粉的粮食作物。所以清朝统治者几乎摆脱了悬在几千年中国历代王朝头上的达摩克利斯之剑：人口与土地的魔咒。人口终于迈过了6000万的极限，而人口的增至数亿却没有因为土地集中而导致大规模的流民变乱。所以一直到鸦片战争之前，敉平了白莲教之乱的清朝虽然已经显露出颓势，但是吏治的败坏和财政上拮据都尚未从根本上动摇清朝的统治基础。
所以鸦片战争时，清朝还是可以手忙脚乱地动员全国来支应为时3年的战争。
真正开始动摇清朝恰恰是《南京条约》签订以后，五口通商造成了外来冲击。中国固有的自然经济开始破产，农村经济社会秩序开始解体。太平天国从两广这个受外患影响最早，受冲击也最大的地区爆发不是偶然的。
而从鸦片战争开始，一次次地对外作战失败严重削弱了清朝的力量和威信。这又从反面催生了固有的矛盾衍变恶化为内乱。先有外患而后生内乱。
鸦片战争爆发之前，清朝的统治总体平稳，并没有出现严重危机的迹象。

我估计清朝的统治会再持续几十年，到20世纪末。因为清朝的皇帝比较勤政，而且清朝的制度汲取了历代的教训，君主专制得到了加强。即使没有西方列强的入侵，但随着中外交流和国内资本主义萌芽的发展，中国还是会向资本主义过渡，清朝还是会灭亡，只不过来得慢一点。

有可能会，因为那个时候已经开始有大规模农民起义了，像太平天国运动，虽然失败了，但是从侧面也知道当时政府的腐败，倒台是早晚的事。而且整个世界都开始在改变，就算西方不入侵，但是思想文化肯定会流入中国，那么资本主义的萌芽和发展也肯定是蓬勃发展的。历史的是有发展规律的，所以没有外忧，也会有内患让清政府倒台。

个人觉得也差不多了。那时候农民什么的已经生活的很苦了。

笼统的说康乾盛世和欧洲大战的结果不好回答 康乾盛世持续长达115年.按照传统的说法,这是一个辉煌繁荣的时代. 但是,鲁迅先生就首先从史学的角度否定了康乾盛世.认为康乾盛世完全是文字狱下吹嘘的成果. 大家都知道宋朝的工业相当发达,明朝则有进一步的发展.明朝时期,中国的工业生产量占全世界的2/3,而康乾盛世时仅为世界的6%.可见,无论是总产量还是在全世界的比例,都不及200年前的明末。无论是在繁荣的质上还是量上，“康乾盛世”都远逊明代，具有历史上罕见的全面颓废崩溃之势。 农业种植方法的进步，使粮食产量大幅度提高。清朝时期，人口的大量增加主要原因是美洲植物玉米、番薯、马铃薯的推广。但这也直接导致了饮食结构单一,长期为主食必然导致人的营养不良，“面如菜色”，身体素质大幅下降，也必然影响人的正常智力发育。经过清初到中叶100多年的兴旺蓬勃，“番薯盛世”也就终于走到了尽头。 疆域: 国家统一，在中国历史上是至高无上的基本原则。然而与唐、元几代不同，在清代，统一问题，尤其是边疆少数民族地方政权和中原地区中央政府的关系问题长期没有得到有效解决。像北方游牧民族，自准格尔葛尔丹一统漠西，即在中亚一带建立相对统一的政权组织，与中原地区相抗衡。康熙有过不彻底的短暂的大统一，但不久即被分裂，继之而起的雍正，又对新疆出现的分裂苗头不加重视。只是到了乾隆二十四年(公元1759年)，以统一新疆为标志，才勉强恢复了前几代的疆域，所谓的“康乾盛世”从此达到了繁荣的顶峰，即所谓“鼎盛”、“全盛”时期。然而为了这所谓的“鼎盛”，康雍乾三代却付出了极高的代价，甚至弄到康熙驾崩时整个国库只剩下50万两白银的尴尬境地。这就是康熙时代庞大而又低效的军队和频繁的愚蠢的战争带来的后果。而号称“十全武功”的乾隆，其后期更是给国家造成了巨大的财政黑洞。 人口:乾时期之所以能以盛世得名，在很大程度是因为这个时期番薯等高产作物的推广，养活了大量的人口，创造了中国传统社会的奇迹：然而事实上它造成了前所未有的人口爆炸(在盛世时期，中国人口从1亿增至3亿)这就给后来的工业化埋下了祸根，使得中国后来的工业化时期人口失去了增长的空间，从而严重制约了工业化进程。（传统的早期工业化必然导致人口增加。） 至于文化方面的颓势,吏治的腐败以及政治上的严重缺陷,偶不说了撒,电视电影表现的还算中肯. 下面说军事了,综上,在这种国内情况下,中国是无法豢养一只成熟强悍的军队的,八旗兵制在清政府完全统治全国的处期就已经表现出了它的无力.而军备的荒废更是个不容争议的事实.军事力量可想而知.而此时的欧洲,已经是工业革命进行中,生产力得到了极大的发展,也没有中国的人口制约发展的问题,因此,欧洲有能力培养一只高效率的军队,他们也有此意愿. 如果真的有两者的战争,则有要分几种情况考虑.首先是战争的地点,我们先排除中国进攻欧洲的可能.中国没有这个能力.如果是欧洲进攻中国,则有路上和海上进攻两种. 海上进攻:清王朝极端不重视海防,所以,欧洲人如果有能力过来,是能上岸的.但上了岸,末日也就到了,因为在当时,欧洲没有能力保持一只庞大的远征部队,所以,登陆人数不会多.清王朝虽然赢弱,但是对付一只数量不大的远征军的能力还是有的. 路上进攻:这种情况下,有分为有现在的远东地区进入从莫斯科以南方向进入以及由中亚进入三种情况.如果是大举的入侵,远东进入的情况可以排除.有中亚穿过众多国家打近来的可能也可排除.所以,有莫斯科南部进入中国的可能最大(请先考虑当时中国的疆域).这样的联军,将有沙俄统一调运给养.在各国互相信任的情况下统一行动.如果进入中国,中国将失去相当大的一部分领土,但在随后也有能力收复.收复的原因并非清王朝的强大,而是侵略中的利益分配问题.当时的沙俄和清王朝一样,对领土有着极端的追求,以"扩疆"作为评价帝王功绩天平上的最大砝码.而其他欧洲国家在当时则没有能力统治这样远离统治中心且在夹缝中的地域(大概为现西北部地区). 晕,再说打不住了,反正就是肯定会输,而且会有一个或者几个损失一定利益的条约出现.

麻烦采纳，谢谢!

你的说法有错误，第一，清朝并不是想象中的那么强大，而是十分昏暗，腐败和落后的半奴隶制半封建制的国家。第二，从清军入关开始就已经鉴定了清朝的灭亡，这是最重要的一点，原因如下：1.为了防止汉人反抗，清军入关开始一直到乾隆末年，不断地屠杀汉人，消灭人才。2.大兴文字狱，销毁大量的文学巨著和先进的科技书籍，造成清朝200多年万马齐喑，阻碍社会进步，历史大倒退。3.重用满臣，轻视汉臣，打压汉人，使汉人成为满人的奴才，压制和销毁汉人的汉人的思想和科技技术。4.满清统治者对汉人的压榨，满清八旗子弟是不用劳作的，就靠汉人劳作养活八旗子弟，由于耕地面积的减少，农产品产量和营养价值不高，造成百姓基本上面有菜色，营养不良。5.满清是渔猎民族，崇尚骑射，为了保护传统女真文明，防止汉人反抗，兵器仍然以落后的弓箭大刀为主，自然没有什么战斗力。6.满清八旗兵在入关不久，就被中原的繁华吸引，沉迷于享受酒色，在康熙初年，八旗基本丧失战斗力，作为满清立国的根本：八旗兵精锐基本不复存在。第三，满清统治者一直以外来者自居，不把自己当成中国人，没有国家意识，只想到保护满清统治者的利益，不得民心。第四，为了稳定自己的统治，防止汉人和其他民族的反抗，不修政体，不修军事，不修民生，对汉人极为不信任，比如说慈禧说过：宁与外邦，不予家奴！第五，闭关锁国，实行禁海，阻断与外国之间的来往和交流，更加深了中国人民的无知与落后。第六，剃发易服和大兴文字狱，剃发易服所带来的后果不是谁能想象的，清初剃发易服直接杀害汉人3200万人以上，间接杀害2000多万人，彻底使汉人臣服，失去了民族自尊心，自信心和创造力，大兴文字狱毁灭阻碍满清统治的一切著作和先进思想与技术，整个中年民族处于黑暗的时代，变得麻木和愚昧，没有信心和创造力。第七，满清政府腐朽落后，贪污腐败横行：三年清知府，十万雪花银，可见一斑。第八，满清统治者根本不得民心，从清军入关到清朝灭亡，广大人民的反清就没有停止过，据统计，清朝267年间大大小小的反清起义达3000多起，居所有王朝之最。
纯手打，望采纳。

　　首先，清帝国是中国有史以来最强大的帝国：疆域最大，人口最多，综合国力最强。清帝国的军事力量也非常强大（仅次于元朝），在清末时期风雨飘摇，屡受重创，国势衰微的情况下，还能够平定****，收复伊犁，镇压太平天国，所以说，清帝国决不是“腐朽没落的”纸老虎。
　　其次，任何社会的长治久安仰仗的是“政治清明”，考察几千年来的中国专制帝国，清帝国在政治清明上决不是“最坏的”的专制。从中央到地方，体系严密，结构完整，号令畅通。而绝非常人以为的糜烂堕落（起码没有汉族专制帝国出现的宦官之乱，外戚之祸，荒淫昏虐等痼疾）。
　　第三，在民生和民族问题上，可以说清帝国几千里来帝国中做的最好的。黄仁宇先生曾感慨的说：满清君主之符合中国传统，远远超出前朝本朝本土的帝王，而他们所能行使的职权，也胜于历朝历代。（请参考《中国大历史》）
　　一般而言，一个帝国遭受到致命打击，无非内乱和外侵，而清帝国遭到了不断的外部打击（鸦片战争，八国联军），内部动乱（太平天国）而没有马上灭亡，苟延残喘一段时间后，当帝国的栋梁们（曾国藩，李鸿章等）觉得帝国的危险期已过，完全可以自身修复时，大清帝国却突然崩溃了。
　　其实，大清帝国崩溃在于专治体制外部的压力（原来的专制体制是封闭系统，而被列强打开国门后的专制体制成了开放系统，这才是问题的关键所在）。国门洞开后带来的压力是颠覆性的。所有的颠覆性千言万语汇于一点：制度的根本性缺陷导致了系统的极端不稳定（请参阅普里高津《从混沌到有序》）。
　　先进的制度关键点是“民权”。而清帝国根本不存在“民权”概念。正如孙中山先生所说：“世界潮流，由神权流向君权，由君权流向民权；现在到了民权，便没有办法可以反抗。（《孙中山选集》P706页）。这种突如其来制度性缺陷打击对清帝国是致命的，它不但没有还手之力，还没有自救之路。因为大清帝国是与帝国制度同生死共命运的，根本就是一体的。帝国制度不该亡，则大清不亡。
　　清之失败在于制度，那么救亡之路在于改制，即变专制为宪政。清政府也做了努力，在103天内下了三十多道诏书进行全面改革，改革决心不可谓不大。但现在反思起来，大清帝国赖以存在的那种集权，专制，独裁的制度，与共和，民主，宪政格格不入，风马牛不相及。大清帝国的轰然坍塌也就不难理解了。
　　清帝国灭亡如同周朝的灭亡（制度的灭亡）其失在于制，而不在于政（政治，政策，行政）。所以，清朝的灭亡不是王朝之败（一个王朝战胜另一个王朝），而是制度之败（新制度战胜了旧制度），也就是潮流之败。

根本原因还是体制的问题，其实在康熙的时候中国就开始落后于世界，资本主义萌芽，第一次工业革命开始，机器代替人工，生产力得到空前提高，而中国采取闭关锁国的政策逐渐落后于世界。。。

政府腐败，没有国防建设