为什么古代汉文帝评价高于秦始皇而现代相反

一个是积极进取，修长城，御匈奴，修宫殿，统一文字，统一度量衡，修官道等等，一个是休养生息，提倡以节俭为美，少赋税，薄劳役，尽量少去打扰老百姓生活，积蓄实力。

秦始皇是我国历史上第一位真正意义上的皇帝，他崇尚的是法家的思想，汉文帝刘恒则是崇尚老子的无为而治

秦始皇在历经统一六国的战争后不注重修养生息，反而大兴土木连年用兵，使得人民不堪重负，秦帝国满负荷运作早晚会把积攒的矛盾激发出来从而加速秦朝的灭亡。汉文帝恰恰相反，安民为本，励精图治，社会生产和经济得到很大的发展，同时也充盈了国库。启示是以民为本，注重生产和经济才能统治稳固。

这是由于这两个王朝的治世的的理念和思想是不同的。

秦朝是奉行法家的治国理念和思想，从秦孝公时期的商鞅到后来的韩非子，再到后来的丞相李斯都是信奉法家的代表人物。他们实行的是依法治国的理念，秦王朝也是在这种思想和环境下强大起来的。所以秦始皇的治国理念也是重法轻儒。
而汉朝在汉武帝之前是奉行黄老之学的，也就是信仰老子的道家学说，崇尚无为而治。到了汉武帝时期，汉武帝为了巩固皇权，禁锢思想，采取了董仲舒的建议就是废黜百家，独尊儒术。
综上所述，秦始皇和汉武帝对待儒家的态度的不同主要是由于受当时王朝的治世理念和时代思想的影响的结果。

·正面
秦始皇在位之时，吞并六国，并发兵南征北讨，史载“百越之地，尽皆俯首”，“北扩千里”“秦王扫六合”，按战国地图看，领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍。而且秦始皇“设置郡县”，对征服后的土地注重统治和制度建设，不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大，或罗马只重征服，不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固，这才为中国现在的版图奠定了基础。后人认为，“功莫大过秦皇汉武”。意指秦始皇在武功方面，排在汉武帝之前，历史上无出其右。至今，英语中对中国的称呼China，也是从罗马语Chin（秦）演变过来的，这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力。
秦国自商鞅变法以来重视以法治国，秦始皇继承了这个传统，十分推崇法家人物韩非，曾自叹“若与其同游，则无恨矣”。对将领赏功罚罪，皆依法。秦始皇虽专制，认为“朕即天下”，但有秦一代，仍是依法治国。陈胜、吴广起义，其理由也是“秦法严苛”，其罪当死，不得不反，乃是法逼民反。而并非如后世“朱门酒肉臭，路有冻死骨”那般因严重腐败，而官逼民反。后世儒家倡导人治，治国不依法，由君主一言而决，而至今日人治之风，马屁之风犹在。
秦始皇首创驿站制度，并修驿道。为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础。“修驿道，设郡县”，这是中国能够采用郡县制这种先进制度，而非类似西方的分封制的一个必要条件。同时期的罗马不能有效控制占领区，只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权，都是贵族，基层组织都依靠当地的原有组织），仍旧类似于分封制，这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因。郡县制是一种平民制度，其军政首脑都由皇帝任命，依政绩军功可上可下，可平职调动，这就导致了职业官僚和职业军人的出现。职业官僚和职业军人都可以来自平民，郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯，蒙敖等等都是布衣，依军功政绩才出将入相），相比分封制这种贵族政治，无疑是一大历史进步。现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此。
秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间，中国在政治制度上先进于西方，从而比西方发达奠定了基础。所谓“汉承秦制”，“自秦以来，其制未变”，“百代犹行秦法政”。两千年的皇权时代的中国，在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度。
李白的诗《古风》：「秦王扫六合，虎视何雄哉！」 桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩。 清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇。

·负面
因为秦始皇推行“以法治国”的法家学说，而其后中国历代统治者都推行以仁爱，中庸为核心的儒家学说。因此，秦始皇常作为负面典型出现在各种散文、史籍中。如贾谊的《过秦论》等。
《史记·秦始皇本纪》秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。
贾谊《过秦论》：一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也？仁心不施，而攻守之势异也。
秦始皇被很多史学家看作是一个暴君，为了权力可以不择手段。
万里长城、秦驰道、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等的规模均极为庞大，劳动举国的人口兴修，不少文献均斥责在工程进行时造成不少人命死伤，但另一方面却使各地的交通进一步发展，有助日后交通、经贸、以及各民族之融合。故此，一直成为史学家对于秦始皇功大还是过大的争论点。

秦始皇是开国之君，而汉武帝是中兴之主。秦始皇统一天下靠的是武力，统治天下靠的也是武力，而当时的儒学在秦国是很没有市场的，秦始皇也不认为儒家可以治天下，更主要的原因是，秦始皇眼看着这么多的儒家国被自己打败，当然不能实行。而汉武帝则不同，他接手的国家经济实力已经是非常强大了，而且基本上消除了战争的隐患，这个时候，文化复苏，儒学兴起，是一个历史潮流，而且这更加有利于外儒内法的中央集权统治，可以使统治者有更大的权力，包括发动战争，所以汉武帝要支持儒家。

焚书禁令下后的第2年，一些文学方术之士私下指责秦始皇“专任狱吏”，而“博士虽七十人，特备员弗用(秦设有博士七十人的编制)”，或“乐以刑杀为威”或“贪于权势至如此”，把秦始皇与秦政府骂得狗血喷头，秦始皇则下令追查，一共抓了四百六十多个“犯禁者”并坑杀之。

他们犯了什么禁呢？韩非曾经主张对“诽谤法令”与“乱上反世”的“二心私学”，要“禁其行，破其群，散其党”(《韩非子诡使篇》)，秦始皇会坑杀这些犯禁的文学方术之士(儒生)，也正是贯彻法家韩非所主张打击“二心私学”的具体作为，简而言之，有一种杀一儆百的味道。

整个焚书坑儒的事件也反映了当时的秦政府为了统制思想舆论，加强专制统治，对于当时百家争鸣的思潮是一个致命的打击，也对学术文化的发展起了非常严重的破坏，算是“中国文化史上的一场浩劫”？不过笔者一直不以为然，同时认为：对于历史上第一次统一，或者说第一次成为“中国”，也仅仅在全国抓杀四百六十多个“犯禁者”，应当是极度的德政了。正如“文革”中毛自己说，秦始皇的“焚书坑儒”同他比起来，完全是大巫小巫。

尽管他们态度不同但目的都是一样的:都是为了维护自己的统治.秦始皇想用严厉的刑罚来统治人民,但儒家的仁政与之相背.汉武帝时董仲舒发展了儒家思想使之与汉武帝要开疆拓土,加强中央集权相一致,故而受到武帝支持.

首先汉文帝他不是秦朝的人，秦朝的秦始皇是一个有雄才伟略的人，他做了很多对中国的统一做了很多的贡献，不过统一了，度量衡统一了，货币统一了，全中国等等。

其实对秦始皇早就有评判的，那就是千古一帝，可以说秦始皇是当之无愧的。

老兄，汉文帝是汉朝的不是秦朝的汉文帝。

这不就是沁园春雪里面的一句话吗？秦皇汉武，略输文采，就是这两个只会武功，不会文治，所以老百姓生活才不好吧。

一句话评价，肯定用一句大家都耳熟能详的诗句最合适：
秦皇汉武，略输文采。
意思是他们过于强势，不够温和吧。