是英雄创造历史，还是奴隶创造历史

　分析：两个不是同一概念 这里属于偷换概念,首先,前者的人民群众是一个历史概念 属于历史范畴 它的内涵是：一切促进历史发展和社会进步的人民.
　　后者的群众是一个社会概念,不属于历史范畴,就好像我们平常说的老百姓一个意思的.前者的对立面是敌人,后者的对立面可以是官员、公务员、贵族,等等.
这种说法是不正确的.
　　（1）马克思主义认为,人民群众是历史的创造者,是社会发展的决定力量.具体地说：（一）人民群众是物质财富的创造者.人民群众是物质资料生产的承
　　担者.他们生产人类生存所必需的物质资料,创造社会的一切物质财富,
　　并为政治、科学、文化等其他社会活动提供必要的物质条件.因此,停止了
　　生产,人类就不能生存,社会就要灭亡.必须充分估计创造物质财富的人
　　民群众对社会发展所起的决定作用.（二）人民群众在精神财富创造中具
　　有重要的作用.在阶级社会里,体力劳动和脑力劳动相分离,剥削阶级垄
　　断了科学文化,劳动人民被剥夺了受教育的权利,他们的聪明才智受到很
　　大的压抑.在这种历史条件下,出身于剥削阶级、从事脑力劳动的知识分
　　子往往成为精神财富的直接创造者.但他们的发明创造,归根到底要以人
　　民群众的社会实践为基础.人民群众的生产斗争和阶级斗争是人类科学
　　文化发展的源泉和动力.不仅如此,人类历史上有许多科学发明、艺术创
　　作是劳动人民亲自制作和创造的,在劳动人民中产生了许多发明家、科学
　　家、文学艺术家,直接为人类创造了重要的精神财富.（三）人民群众是变
　　革社会的决定力量.社会从低级向高级的发展通过被剥削、被压迫阶级反
　　对反动的统治阶级的革命斗争来实现.奴隶阶级、农民阶级和无产阶级尽
　　管在革命斗争中有过挫折和失败,但它们始终是各自时代社会变革的决
　　定力量.在新兴的剥削阶级领导的革命斗争中,革命的主力军仍是劳动者
　　阶级.正如恩格斯指出的：“在17世纪的英国和18世纪的法国,甚至资产
　　阶级的最光辉灿烂的成就都不是它自己争得的,而是平民大众,即工人和
　　农民为它争得的.”（《马克思恩格斯全集》第18卷第325页）
　　（2）正因为人民群众创造了历史,所以,没有人民群众就不会有历史的发展和进步,没有人类社会,所以可以说人民群众是创造历史的英雄.
　　（3）但是,不能因此说我也是英雄.我是一名群众,是相对于社会中的其他社会角色而言的,属于社会学概念,不属于历史范畴,前后没有必然的逻辑联系.
　　虽然我是属于人民群众的一分子,在历史范畴来说,也参与了创造物质文明、精神文明、变革社会的过程,但是,把个人当做英雄是不符合马克思主义的人民群众观的,只有团结联合一切平民大众的力量,才是英雄的力量.这也体现了马克思主义的平等观.

英雄和奴隶根本不在一个时代，成为英雄是对这个国家民族做出贡献，象我们说现在社会舍己为人，保护国家财产而牺牲的人叫英雄，等等，奴隶我认为，是在当今社会被压榨最低层，没有活路，被人卖到殖民地去当没有工钱的人。

我觉得是努力创造了历史，因为奴隶代表着被压迫的人，他们的反抗带来了一次次的革新。

奴隶创造了历史！

历史老师创造了历史

以往我们用一种精英史观来看历史，因此以前的历史记载大部分是属于王侯将相的。现在我们的历史也越来越走向平民也就是广大人民。历史也正在走向多元化。
你的问题是历史是由英雄创造的还是由人民创造的？但是英雄不属于人民吗？显然英雄是属于人民的！其实你想问的可能是：历史是由英雄创造的还是由平民创造的？以我的理解，我觉得历史的创造和每一个人都有关系，历史是无疑由他们创造的！但是英雄也是人类的一员，只不过英雄对历史进程的影响可能比普通人更大更轰轰烈烈一点罢了。
有一种说法是：不是英雄创造了历史，而是历史创造了英雄。常举的例子就是：假如科系嘉岛没有出生一个拿破仑，那么历史也一定会在其他地方制造出另外一个拿破仑。我感觉这个说法并不能是绝对的，这种说法虽然肯定了历史发展的必然性，但是却大大忽视了个人在历史进程中所起的作用。如果你去读一下那些轰轰烈烈、荡气回肠的历史，你就会看到作为“英雄”他们个人的一些素养、品质等很个人的东西对历史发展起到了多大的作用！那样你就不会那么绝对的说这样的观点了。
为什么会产生你所问的这样的问题呢，我觉得还是和我开始说到的英雄史观有一定的联系。因为我们的历史过去多是记述英雄在历史中的作用，所以给人一种错觉就是：历史是由英雄创造的。因此，随着历史多元化的发展，这样的观点会不攻自破的。
最后总结一下吧，我觉得历史是有人民创造的，英雄是人民的一部分。相对与普通人来说在历史进程中英雄起到了更突出的作用，但并非全部。

英雄引导奴隶创造历史, 但是只有在千万奴隶的反叛中才能诞生英雄