中国古代人对待家庭的看法是什么

古代名人如何看待爱情

爱情原如树叶一样，在人忽视里绿了，在忍耐里露出蓓蕾。 ──何其芳
春天没有花，人生没有爱，那还成个什么世界。──郭沫若
真挚而纯洁的爱情，一定渗有对心爱的人的劳动和职业的尊重。 ──邓颖超
爱情是一个不可缺少的、但它只能是推动我们前进的加速器，而不是工作、学习的绊脚石。 ──张志新
人必须生活着，爱才有所附丽。 ──鲁迅
只有爱给你解开不死之谜。 ──费尔巴哈
爱情只有当它是自由自在时，才会叶茂花繁。认为爱情是某种义务的思想只能置爱情于死地。只消一句话：你应当爱某个人，就足以使你对这个人恨之入骨。──罗素
爱情不会因为理智而变得淡漠，也不会因为雄心壮志而丧失殆尽。它是第二生命；它渗入灵魂，温暖着每一条血管，跳动在每一次脉搏之中。 ──艾迪生
爱情是一片炽热狂迷的痴心，一团无法扑灭的烈火，一种永不满足的欲望，一分如糖似蜜的喜悦，一阵如痴如醉的疯狂，一种没有安宁的劳苦和没有劳苦的安宁。──理查·德·弗尼维尔
那种用美好的感情和思想使我们升华并赋予我们力量的爱情，才能算是一种高尚的热情；而使我们自私自利，胆小怯弱，使我们流于盲目本能的下流行为的爱情，应该算是一种邪恶的热情。──乔治·桑

不知何时起，爱情这一神圣的概念被混杂了诸如出身、物质条件等许多不单纯的因素，眼下流行的相亲类节目似乎正在进一步加强我们对爱的成见：人们不再像歌词里写的能够“为爱痴狂”，而是精于计算爱情天秤上各自可以兑现的筹码。面对这些大行其道的对爱的流俗理解，我们更应该谨慎地反思，爱情是否已被污名化了？

今日文章为大家推送清华大学历史系博士后汪沛为吕克·费里的《论爱》所写的书评，文章生动地展示了费里先生对爱情的真知灼见，为我们提供了理解爱情的更为深入的视角。

吕克·费里，法国前教育部长，著名哲学家

吕克·费里这本书有个谦虚的副标题——一种21世纪的哲学。原文出版于2021年，经杜小真老师移译，中译本于今年年初出版。本书共有三章，第一章吕克·费里从分析的、历史的、哲学的三个角度展现了爱的革命；第二章转而从政治的角度说明了从理性的人道主义到爱的人道主义的转变的必要与途径；第三章吕克·费里在呼吁艺术和教育之中不能一味地讲求创新进步，不能抛弃蕴藏着人性光辉的经典的本来面目。

粗粗一算，21世纪已经过去了快五分之一，但又让人觉得好像刚刚开始。无论在观念上还是行为中，变化来得繁多而迅速，以至于除了当下这一刻，种种过往好像没有留下什么痕迹，怎么回想都是雾里看花，让人不免有“架漏过时”“牵补度日”之叹。然而，这些变化是确实的。我们离20世纪已经很远了，离19世纪则更为遥远。

吕克·费里在本书中最为有力的论据就是历史事实，哪怕在19世纪初，为了爱情而结婚仍旧不是社会较高阶层的主流意见。尽管，在当下的公共声音之中，也有很大一部分在呼喊婚姻跟爱情没有任何关系，爱情被贬低为荷尔蒙的短期产物，而婚姻作为神圣的经济共同体乃是为了较好地养育基因上更为优良的后代。但是我们要注意到，与历史上不同的是，这种养殖式婚姻观遭到了空前的驳斥和鄙夷。这也是吕克·费里不断在书中强调的，尽管我们总是抱怨当下的时代，但无疑这是有史以来最为文明的时期，没有任何时代能够像今天这样尊重他人、关爱他人。这种文明的成果不是平白无故地自发生成的，它已经经历了数代人的努力与抗争。

吕克·费里总结到，旧制度之下婚姻取决于家族系、生物学和经济学三方面的要素。人在结婚这个问题上，并没什么自主选择的可能，父母、家族甚至村落都可以决定个体嫁娶。这些对个人具有支配权力的他者要维护的是共同习俗规定的秩序，他们相信只有在这种既定而封闭的秩序里，每一个人才能够体现神圣的社会理性。工业革命的到来和城市的兴起使得个体有了新的可能，游工游女为寻找带薪工作而涌入城市，他们获得的不仅是自由生活所必需的薪水，更是逃离乡村社群统治的机会，这两点是自由地结识爱人并且组成家庭的根本所在：爱情婚姻的诞生首先就在工人阶级之中。资产阶级与贵族被金钱和地位所累，直到两次世界大战之后，阶层流动变得广泛，社会上才普遍接受爱情婚姻。

让我们考虑一下中国的情况以作对照，其实中国的爱情婚姻进程与西方有同步也有不同处。同步的是在第二次世界大战以后，不仅由于阶层流动，也由于表达自由、平等思想的文学作品的大量刊行，中国人也普遍认可爱情婚姻。然而在古代，一般说来，婚姻需要父母之命、媒妁之言，但也有其他的可能。《周礼·地官·媒氏》有言：“仲春之月，令会男女，奔着不禁，谓不必六礼备，非淫奔也。”古代中国礼法严格复杂，但约束的对象总是有限，只顾得上基本生活所需的人家怎么能去苛求他完备六礼呢？我们也可以认为这是一种阶层差异的体现。然而，对于礼法所严格约束的阶层来说，他们也不会像西方上流阶层人士那样耿直地表达婚姻不需要爱情，一个古典士大夫心中对于婚姻的最高理想难道不是他自幼诵读的《诗经》开篇“窈窕淑女，君子好逑”吗？我们或许可以说，古代中国对理想婚姻的期许是缺不了爱情的，这与西方的功利化的爱情观相比更具有理想化的特点，这种理想在现在获得了前所未有的自由实现的机会。

吕克·费里对于爱情婚姻的歌颂显而易见，爱情婚姻的两个历史性后果则是：对孩子的强烈的爱，和离婚的创造与普及。我们先说后一点，情欲毕竟是爱情的重要因素，而经验告诉我们，情欲又太容易逝去。那么，基于爱情的婚姻就如同建筑在沙滩之上的宫殿，虽然美丽却过于脆弱。但这意味着我们要回到基于功利的理性婚姻吗？吕克·费里立刻明确给予了否定，理性婚姻不导致离婚，但不妨碍男人朝三暮四，女人东食西宿——离婚毕竟给了人们结束这种虚伪结合的可能。理性婚姻靠算计维持，爱情婚姻需要的不止是情感，维持起来更为艰难。

但是，让我们想一想梁山伯与祝英台，想一想罗密欧与朱丽叶，爱情是何等美好的存在以至于人类会拼死追求？再让我们回头去读一读《关雎》，基于爱情的婚姻——不仅是爱情，还是婚姻——又将是怎样至高的理念，不付出完全的热情与努力又怎么可能长久维系？吕克·费里对此作了哲学辨析，他认为除却情欲（éros），爱情之中更有友爱（philia）与圣爱（agapé）。情欲短暂，但友爱温存，而圣爱广博，感兴趣的读者可以阅读第一章前几节一寻端倪。

我们在此要提到友爱与圣爱的一个重要维度是，对于孩子的花样辈出的极致的爱，这也是爱情婚姻的另一项重要成果。吕克·费里对此也有相关的历史资料支持，在中世纪孩子的死亡所带来的影响还不如家里的猪或者牛的死亡所造成的问题更大，直至19世纪也有30%的孩子惨遭抛弃，这是当时导致婴儿死亡的最主要原因。相应地，如果我们了解古代中国，情况也是如此。根据张荫麟先生的研究，在我们印象中富足文明的宋朝南方其实盛行杀婴，两浙、荆湖、福建、两广，莫不如是。更令人震惊的是，这种习气不仅流行于贫乏下户，就连士大夫家族也有杀婴的现象。虽然朝廷有种种救济之法，却也不能扭转盛行的风气。但对于现在的家庭来说，实在是耸人听闻。吕克·费里认为对于孩子的爱，甚至溺爱，是爱情婚姻普及之后才有的现象，而这种对新生代的爱也足以扩充到整个政治生活。

我们能够明显感受到从政的多年经验对这位哲学家的影响，他深切地认为家庭教育和学校教学都至关重要，而在这个问题上他反而不强调通常流行的自由教育或者兴趣教育。吕克·费里认为法国的家长已经过于纵容孩子的兴趣和偏好，从而无法给予孩子足够的学前教育，使得孩子在学校教学之中困难重重。他一直在振臂疾呼我们不能溺爱孩子，家长要在原则性问题上给他们正确的引导，老师在语法和句法的教学上不可以有分毫纵容，而这种看似严格的教导才是真正对后代负责。也正是因为爱情婚姻所带来的对孩子的重视才引发了“第二次人道主义”——爱的人道主义。

第一次人道主义乃是启蒙与理性的人道主义，但是这种人道主义有三点重大缺陷，也正是因此激发我们迈向第二次人道主义。启蒙与理性的人道主义呼唤自由、平等、博爱，但是并没有克服悬置人权的国家主义、导致大规模死亡的革命，还有导致殖民主义暴力的种族主义。这些都会在爱的人道主义之中得以矫正，一个重要的变化就是引入了孩子——也就是未来——这一视角。政治不是冰冷、算计的产物，而是不断在呼唤澎湃的激情，这种激情首先在基于爱情的婚姻所构建的家庭中得以展现。在这里，第一次人道主义给公共领域和私人领域划定的严格界限被打破，功利的政治被爱的政治所取代。罗贝尔·巴丹特尔的公式“我们不在应该让他人做我们不愿意他们向我们做的事情”，进一步被吕克·费里规定为“为这样的目的行动吧：你的行动准则能够适用于你最爱的那些人。”

在艺术当中，吕克·费里对于“为创新而创新、为决裂而决裂”的态度有最为尖锐的批评。永恒创新和与传统决裂，就是现代艺术在资本主义的驱动下市场化、商品化的策略，结果产出的是太多在吕克·费里看来根本就毫无美感的作品，尽管它们价值连城。如果说，艺术和哲学都是在以自己的方式试图触及并且表达世界的真，那么哲学用的是观念性论证，艺术则以感性方式直接唤醒观众的感官，将世界的真实立刻呈现出来。人本来就是复杂的，人不仅是有条有理的存在者，人也有懵懂迷茫的时候，也会歇斯底里，也可能精神分裂，逃不过疾病、衰老和死亡，艺术的各种门类对人的真实境况做出了丰富表达。正是因为对所爱之人的爱，以及对他者的博爱，才使得这些表达得以可能。

最后，吕克·费里讨论了我们如何看待死，尤其是心爱之人的死。个体生命的终结固然可怖，可相比之下，如果失去了心爱的人，那么余生的每一个瞬间似乎都渍满了泪水。吕克·费里给出的建议是，“只要在这个世界上还有值得爱的人，只要爱、真正的或只是可能真正的爱还在现今生活中继续存在，那么生活就仍然值得经历。”反过来考虑，在我们与所爱的人分享生活的时候，我们会更加希望能够让所爱之人幸福，尽力避免和调节冲突，我们会意识到不仅仅只有情欲才是激情，温存与友爱也是激情。在公共生活中，我们会对他人有博爱与同情，拒绝暴力与压迫，为了我们所爱的人——尤其是新生代——留下充满善意的世界。

吕克·费里以清晰的架构为21世纪的世界提供了一种充满善意与希望的哲学——爱的哲学。感谢杜小真老师精确优美的译文，以及诸多细心的注解，这对于我们理解书中的讨论有极大帮助。这本书不仅对当下国内学术界关于爱与人道主义的讨论提供了新的角度，也必将促使一般读者更加全面而深入地思考相关问题。

本书译者杜小真教授

全书采用对话体的形式，克劳德·卡普里埃是作者的挚友，他时而温厚又时而锐利的追问和评论使得讨论更加全面充实，而这本书也是两位哲学家兼具理性与激情的友爱的果实。书中也存在些许可以指摘之处，例如尽管作者不断地在强调开放的心态，却不免自然地洋溢出对欧洲文明的极度自信与自豪，从而略显古板。不过，作为读者，我们知道，正如书中所言，这是爱——一种激情——的表达。

1、宗法制度
2、家长制，强调长幼尊卑
3、夫妻关系不平等，强调夫权，允许纳妾
4、家庭规模较大，一般为家族群居
5、重视家庭教育，所以常有家训家教之说。

前面的cclongge兄答的有一定的道理，我随便说说，你也随便看看。个人意见，不必当真。
1，夫妇有别的别，更多是一种伦理上的区分，而不是分工上的。在传统社会中，家庭伦理是基本的社会伦理，所谓国，也就是一个放大的家。而夫妇之间的伦理关系，则是家庭伦理中重要的一环，所以不论是“三纲”还是“五伦”，都把夫妻关系放在其中。把这种夫妻关系放在分工上，男主外、女主内也是有道理的，女人相夫教子，被认为是美德，做家务似乎也理所应当。
但并不是说男人不做家务，针头线脑、做饭洗衣打扫屋子之类多是女人做，儒家说“君子远庖厨”，就是男人不进厨房，但“远”的只是“庖厨”，不是所有家务都不做，也有一些特定的家务，其实是男人做的，比如说清理人畜的粪便，一般不会让女人做。这其中可能有迷信的色彩，也可能有其他的原因。
2，你在问题中打的比方，说的是小孩子。在古代，小孩子是不能算人的，古人二十加冕，要行成人礼的，叫“冠礼”（女的叫“笄礼”，笄，簪子、发钗之类）从此以后才有了戴帽子的资格，才算一个人。荀子说的“成人教育”就是要教小孩子成一个人，学习怎么去做一个人。“成人之教”中从来没有一种说法是不让小孩子做家务的，而是相反，要多做家务。你说的“稍微有钱”的家庭，或许真有不让孩子做家务的，但绝不是文化，也不是习惯。首先，文化、道德、伦理、习惯等等，必然是适用于大多数人的，而任何时代必然是穷人多，大多数人家都是没有下人的，不存在让下人干的问题。其次，古人对于小孩子的教育绝不会是不让干粗活之类，“黎明即起，洒扫庭除”，这就是教育小孩子的家训。
所以说，家务有分工，同时鼓励孩子做家务，这两方面应该是同时存在的。

这是五伦关系中的夫妇有别，丈夫与妻子的责任、任务是不同的，男人代表阳、女人代表阴，阴阳平衡家庭才能和谐，就好像公鸡打鸣、母鸡下蛋一样，不能让母鸡去打鸣，公鸡去下蛋，那是违背自然的规律。女人最适合的就是相夫教子，一个好女人至少可以造福三代，上服侍父母、中照顾丈夫、下教育儿女，女人在家照顾好先生生活、教育好儿女就是旺夫，所有的功劳都是女人的。但现在女人讲求独立，讲求女强人，实现个人价值，那就跟母鸡非要去打鸣一样，违背自然的规律，往往就要出问题，尤其是家庭不和，总是为了谁干活多谁干活少而争吵不休，为了鸡毛蒜皮的小事而烦恼不堪，起原因就是自私自利，女强人、实现个人价值其实就是自私自利的表现，而相夫教子是付出，是无私，是奉献，是利人，利人的人才是真正的利己，自私的人终将害己。在家做家务不能白做，会有很多空闲的时间，把这些时间用来学习传统文化，提升自己，进而更好的照顾家庭，天天忏悔，天天感恩，你将活在非常快乐的世界里，每天都法喜充满，幸福美满的一生啊！
中峰禅师说：“为人者公，公则为真；为己者私，私则为假。”传统文化是论心不论事，你让这孩子干粗活是锻炼他是成就他，那这事就是对了；如果你有私心怕孩子受苦、溺爱孩子的话，那这事就错了，就看你的存心，教育孩子就是要教他们不要自私自利，要无私奉献，父母得福，自己得功。

中国传统文化，具有强烈的分工的，具体地来说，男主外，女主内。

通常来说，与上述【定位】相对应的，是肯定。举例来说，对女主人做家务的看法是肯定、赞扬，例如贤内助的贤。对男主人做家务的看法是否定，例如上海男人做家务【被】认为不是大老爷们。

但是，与上述【定位】相反到【极端】，也会得到肯定，类似于【物极必反】。举例来说，男保姆，已经是【被】认同的一种职业。

如果觉得满意的话，请选一下那个【满意】哦。谢谢……

是积累福报的过程。