王世贞和张居正的关系是否跟苏轼和王安石的关系相似

希望对你有帮助北宋和明朝进入中叶后,都面临着“积贫积弱”的局面。王安石和张居正就是在这种相近的背景下各自进行了变法与改革。
王安石变法之时就遭到了来自各方面的反对,以失败而告终。张居正任相之时改革却得以全面推行。
尽管王安石和张居正都是为了救弊图兴而进行的改革,他们的改革却产生了迥异的社会效果。究其原因,主要有以下几点 ：
第一,改革策略不同。
王安石早在宋仁宗嘉 5年(1160年)上《万言书》时,就提出要改变现有法度,使之合乎“先王之政”。但是,他任相之后,却亮出“天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”的观点,表明要更改太祖、太宗以来的法令制度。安石此举虽然给希望变法的士人注入了一副兴奋剂,但在思想还很保守的宋代,改变“祖宗之法”无疑会招来守旧派的激烈反对。张居正在改革中始终打着“恪守祖制”的旗帜,从而抑制了守旧派之口,减少了改革的阻力。
第二,改革步骤不同。
王安石变法,一开始就着手整顿财政,而忽略了吏治改革。一开始就把改革重点放在整顿财政上,以俭财为先。由于新法在推行过程中用人不当,一些地方官使新法成为扰民、困民之举,遭到百姓反对,且变法对官僚地主及大商人的利益触犯颇多,故又遭到这部分势力的反对。可见,在吏治没有澄清、官僚地主的阻力没有打破之前,改革是会遇到许多意想不到的困难的。
和王安石相比,张居正显然要老练许多。虽然面临严重的财政危机,他却没有一上来就贸然整顿财政,而是先行改革吏治,于万历元年(1573年)提出“考成法”。考成法的施行,大大提高了官僚机构的行政效率,史称“自是,一切不敢饰非,政体为肃”,“虽万里外,朝下而夕奉行。” 由此,张居正是在获得了一个得心应手的政治工具后,然后再运用这个经过改造的工具去推行经济、军事诸方面的改革,使新法一以贯之地推行了十年之久,产生了积极的社会影响。
第三,改革者的地位与权限不同。
中国封建社会,权力集中在皇帝手中,皇权至高无上。因此,要革旧图新,首先就要取得皇权支持,皇帝在多大程度上支持变法,不仅决定了改革者所拥有的权限大小,也决定了改革最终所能取得的成就。就此而言,王安石变法也有不如张居正改革之处。

不算政敌。

苏轼与王安石 （我是转载的）

王安石刚刚主持新政时，常常引导皇上专断，皇上因此也只信任他一个人。当时苏轼任开封府主考官，出了一个题目，内容是：「晋武帝因为专断而平定东吴，而符坚在伐晋的时候却因为专断而灭亡，春秋时齐桓公只信任管仲而称霸，燕王哙却因为只信任子之而导致败亡，同样专断,为何有不同的结果呢？」安石看到后，心里明白，有点不高兴。东坡的弟弟苏辙，因此就辞掉条例司的职位，也指出出青苗法对百姓造成困扰，王安石更加生气；於是便暗中订定一些章程，针对他们兄弟两人，大有处处防范的味道。而苏、王两人的嫌隙慢慢的加深了。

王安石是一个有独特见解的人，曾说过「天道不足畏，祖宗不足法」一类的话，但自信心太强，有时候不免会有一些见解无法周全，而令人觉得可笑。但由於位高权重，一般人就随口应和，顺风影从，偏苏东坡是聪明不凡，是非明白，而且常带一点游戏的习性，动不动就要向权威挑战一下，常因此使王安石恨得牙痒痒的！

例如，王安石为了表现自己和前人见解不同，常有一些与别人不同的见解，他认为历史上记载「扬雄投阁」这件事不可靠。他不相信扬雄会因为怕被王莽追杀，一时情急从天禄阁跳下来，认为这是史臣乱写的；王安石更进一步否定扬雄写〈剧秦美新〉一事，而认为这只是后人诬谄扬雄而已，扬雄无论如何不会写这样的文章。东坡知道了，也有自己的看法。有一天，两人相遇，谈起这件事，东坡就煞有介事的说：「我也怀疑一件事！想要请教丞相。」王安石问：「你怀疑啥事？」东坡说：「西汉真的有扬子云这个人吗？」在场到人都禁不住大笑起来。

当然，东坡和王 安石之间的许多争强斗胜的说法，也不一定就是事实，极可能是无聊的人，在这两位名人身上做文章而已。这种传说很多，真真假假，很难说得清楚。其中最有名的，都和王安石在熙宁年间所作的《字说》一书有关，安石很希望《字说》能够天下风行。但东坡认为这不是那麼好，他说：「丞相博学，体大精深，所写的书我实在不懂；只是如果每一件事都牵强附会，读书人都模仿这种风气也不好。最重要是，有些事不能牵强附会，就像★（牛牛牛）、麤两个字吧：牛的身体，比鹿壮；而鹿之行动，比牛敏捷。如今将本字重叠三次，却又有不同的意思，有甚麼道理呢？」安石没办回答，但始终不肯改正。听说东坡被贬黄冈之贬，就是因为这事，而不只是因为作诗所惹的祸啊。

东坡对王安石的《字说》的批评，还不只这些。书刚完成时，东坡就就开玩笑地说：「就算用竹子鞭马可以解作『笃』，但是用竹子打犬，又有甚麼好笑呢？」东坡又说：「按照〈字说〉的理论，这「鸠」字从九从鸟，是有证据的。为甚麼呢？《诗经》不是样说吗：『鳲鸠在桑，其子七兮。』儿子有七只，再加上爸爸和妈妈，刚好就是九个！」

又有一个说法，说东坡问安石：「『波』字为甚这样写呢？」安石答说：「因为『波』是水的皮。」东坡又说：「那麼『滑』哈意思呢，难道是水的骨头吗？」

虽然关於两人辩论的传说很多，但一般而言，大家都相信两位大人物原本没有嫌隙，而且格局都还不凡，不会那麼小家子气。但安石身边的人，因为妒忌东坡，常常想法子离间他们。

有一回，神宗想要让东坡参与编修〈起居注〉，安石有点为难；身边的人就献计说：东坡虽擅长作，不懂行政事务，可以用开封府推官的工作来困住他。但没想到东坡因此说话更大胆，写了许多奏章、万言书之类，评论时政，认为国家十分危险。安石更加不高兴。东坡就要求到地方去任职。

安石的门人李定，母亲去世，不服丧，东坡认为这是不孝，就讨厌他，李定因此也怀恨在心，就弹劾东坡作诗谤讪朝廷，是将东坡逮捕到御史台的大狱，存心要杀死东坡。但神宗始终不舍得杀东坡，就将东贬到黄州。

东坡贬官到汝州时，经过金陵，就去拜见安石。这时候两个人都先后失去最心爱的儿子，都在人生的悲伤中。其实东坡和安石虽然在政治上见解不同，但在生卒成名等事情却有许多巧合的雷同：安石出生早东坡十五年，去世、考取进士也一样早东坡十五年，这可说是人生的吊诡。

这时候两人见面都很高兴。东坡因为儿子去世而伤悲，还来不及去拜见王安石，安石就已穿了便服，骑著驴子，来船上看东坡。东坡连帽子都没戴就出来迎接，向安石深深地拜了一下说：「东坡今日太失礼了，大胆以便服来参见大丞相。」安石笑说：「礼仪那是为我们这种人而设呢！」

过了一回，东坡说：「我明白丞相门下用不著东坡。」安石没有答话，只招呼东坡游蒋山。在寺中饮茶，安石指著桌一个大砚台说：「试试用古人的诗句来描述一下这个砚台。」东坡想都没想就说：「我先提一句『巧匠斲山骨』。」安石想了一回，接不下去，就站起来说：「今天好天气，我们游游蒋山，这对联的事不急。」后田昼承当日就在后面，说：「安石平常喜欢用这种方法来难人，而门人常常推辞不会，没想到东坡没有被这方法吓到。」

两人在金陵的时候，国政也日益衰乱。东坡把握机会就和安石说：「我有一句话和丞相说。」安石脸色有点怪怪的，心想东坡大概要为以前的事辩解。东坡却说：「我所要说的是国家大事。」安石神色平静下来，道：「说说看。」东坡接著讲：「国家有重大军事动作，或者重大案件，这是从前汉朝、唐朝灭亡的先兆。我们大宋朝自开国以来，都以仁厚精神治理天下，就是要改变这一点。如今对西夏连年用兵，而南方也掀起好多件大案，抓了好多人，丞相为甚麼不站出来说一句话呢？」安石举起两只手指告诉东坡说，很无奈的说：「这两件事都是吕惠卿挑起来的，我如今身在朝廷之外，那敢说甚麼呢？」东坡说：「当然。在朝中就言无不尽，在朝外就不便多言，这是做事的常规。但如今皇上用不同平常的礼遇对待丞相，那麼丞相也应该用非常之礼来对待皇上，怎可以拘谨於一般规矩呢？」安石大声说：「我会说！」但又加上一句：「出在我口，入在你耳。」明白告诉东坡不要将这事传出去。其实安石曾经写信给吕惠卿，而要求不要给皇上知道，触犯了大臣无私交的忌讳，心里有点顾忌吕惠卿，担心东坡泄漏他的话。

安石又问东坡：「做人如果了做一件不正义的事，杀了一个无辜的人，而得到天下，可以不可以？」子瞻半开玩笑说：「现在的读书人，为了减少半年的努力，就算杀人也会做。」介甫笑一笑，没有回答。

虽然金陵相遇，两人仍然有一些保留，但二人彼此相惜，是可以确定的。安石甚至写诗劝东坡在当地买田地定居下来，「无人语与刘玄德，问舍求田意最高。」东坡也明白安石的好意，只是人生际遇难求，时移势易，每一个人都有自己不得已的选择。因此就回写这首诗告诉安石：「骑驴渺渺入荒陂，想见先生未病时。劝我试求三亩宅，从公已觉十年迟。」安石叹息著对人说：「不知道还要几百年，才有这样的人物！」不舍之情，溢於言表。安石的希望当然落空了，但使希望达成了，也没有甚意义，因为两年后，安石就去世了

怎么说呢！我们的王安石属于张居正式的人物，眼里揉不得沙子，苏轼确实也对当时变法的客观因素提出了比较中肯的见解，但是我们的王改革家又是一根筋，所以九头牛也没法拉回来了......
再加上一些误解，导致了苏轼的杯具。可以说他们不是政敌。因为根据后来苏轼对司马光的不满可以看到他是个比较客观实际的人，记得有著名人物说过，苏轼自己深受儒、释、道三家的影响，自身即有文人寻求超脱的理想，寻求道家的自然无为，又有以家国天下为己任的使命感，想通过仕途平天下。所以两头都放不开，导致自己处在夹缝中，两边不讨好。

苏轼和王安石应该可以算是政敌，他们的观点不同么……苏轼曾上书强烈反对王安石变法，理由和那些保守派没什么两样，不外乎要修德安民，祖宗之法不可变，不可与民争利等等。
至于是否影响了王安石变法么……这个不好说，应该说没有苏轼等人的反对，王安石变法也不一定能成功，因为其走的路本身就有问题。其实苏轼不算小官，尤其是他的名声非常大，是仁宗还不知道哪个皇帝说过，苏轼是可以“为子孙相”的，就是可以留给他儿子作为宰相的后备人选。宋朝的官员看起来官品非常小，但是加一个参知政事，就是副宰相了，当时苏轼也是具备这个资格的。在唐宋时期，一二品的大官通常是荣誉称号，有实权做实事的人官品通常在三四品的样子。
苏轼算是一个考虑问题比较中正的人，后来司马光要完全废除新法，他也不同意。所以苏轼应该是一个可以被争取的人，但是似乎王安石没有那么做，导致他们两个关系一直比较不行……但是都算是君子吧，所以无论公家的事如何，后来在私交上面还是相逢一笑泯恩仇了。

不是政敌，首先王安石高居丞相官位，很有权势。他时常主持一些政体变革，而这些都是为民，护民的。所以他的政敌是朝廷上的一些顽固派。
苏轼虽居官小，却心想百姓，这与王安石在政体上不谋而合的。从“但愿人长久，千里共婵娟”中可以体会到。
以上只是作简要分析。

对头～

说到底，两人只是政见不同而已。
具体到私人关系其实还是很不错的。
两个人都相互欣赏对方的在文学方面的才华。在文学上，他们是真正的知音。
当苏轼因为“乌台诗案”面临生命危险的关键时候，王安石的态度，最终使苏东坡避免了被杀的命运。而此时王安石已经被罢相。
王安石晚年时，苏东坡专程前往金陵与其相会。这时的王安石正赋闲在家，身体多病，政治上很失意。在他是红极一时的宰相时，颇为清高的苏轼很少登他的门，现在苏轼的到访让他极为感动。王安石还邀请苏轼也搬到金陵居住，以便两人成为邻居。

友情一般，政见不同。苏轼并不反对改革，但反对王安石那样的过于完整地革除传统势力，属于温和派，同时对于后来司马光的彻底打击改革派又持反对态度

友情一般，政见不同。苏轼并不反对改革，但反对王安石那样的过于完整地革除传统势力，属于温和派，同时对于后来司马光的彻底打击改革派又持反对态度。所以在改革派和保守派中苏轼成了夹肉馅饼，备受排挤。

尽管政见不同，而私人关系还是很好的。

关系不好，是政见不同。
苏轼是传统派，王安石是革新派。

王安石苏轼他们都是八大家之一，他们两人思想政治观念都不同，关系好像是对立的

王安石是变法维新派，而苏轼是守旧派，两个人在政冶上是对立派，私人关糸无法考证，应该不会太好。

私人关系无史考证，就政治立场上王安石是变法领袖，苏轼守旧派战士，他二人政治观点是对立的，既针锋相对。

不好，两个对立派别的代表人物。王安石属于改革派，主张变法变革。苏轼属于守旧派，反对变革变法，所以他们两人在朝中的观点是对立的，不一致的。