为什么总有人玩梗说法国人砍国王 却没有人说英国 英国不也砍了查理一世吗

首先，当年的英国也试图废除过君主制，想推翻王室的统治，由此发动了英国内战，将查理一世送上了断头台，取消了君主专制。然而虽然将国王杀死了，可国家的发展并不是如英国人所预想的那么好，英吉利共和国时代开始，国家却陷入了动荡。

后克伦威尔利用国内混乱待整的局势，发动了政变，开始了军事独裁，这其实和君主专制也没有太大的区别，当克伦威尔去世后国家再次陷入动乱，于是人们意识到或许没有国王并非是好事，查理二世复辟。

当反动的詹姆士二世上台开始血腥报复后，议会发动宫廷政变，迎回玛丽和威廉，确立了君主立宪制。议会这一举动可谓是大智慧，既保证了政体和国家的稳定，吸取了英国内战的教训，又在自己掌控范围内换了君主。君主是由议会迎回，必然也是需要议会的支持，由此英国将君主独裁制平稳过渡到了君主立宪制，实现了没有流血冲突的“光荣革命”。

其次，要推翻一个事物，一定是它不好、不利于事态的发展才要推翻。可是，光荣革命后的君主和王室已经成为一个和英国资产阶级政治相和谐的事物，并且君主们没有添乱或出错，反而起着国家精神领袖、国家形象象征、英国贵族气质体现者的作用，那么保留一个王室来维持政体稳定和国家持久发展，何乐而不为呢？

最后还与英国的国民特点有关，英国人历史上一直倾向于保守，无论是政治变革还是经济政策，都趋于安稳，不想有太激进的举动。他们倾向于细水长流式的稳步前进，于是保留一个有着悠久传统的王室，也成为英国人欣然接受的事，只要它不对国家发展产生重大阻碍，就不会极端地来废除王室、引起动荡。

1649年1月的英国发生了一件在近代史上具有里程碑意义的事。英王查理一世被英国议会以叛国罪送上了断头台。这不是一次符合惯例的弑君事件，过去的君主（比如爱德华二世、理查二世和亨利二世）都是被他们的继任者推翻或谋杀，而这一次，查理一世是被下议院组成的特别法庭通过审判而处死的。

　主权者有两个身体，一个是自然人的身体，另一个是法人的身体。这一点对于人民主权和君主主权来说，都是一样的。康托洛维茨的《国王的两个身体》正是在这个意义上，涉及了一个普适的主题：何谓主权者。借着谈论国王的两个身体，康托洛维茨让我们发现了主权者的“二重性”，并且顺着这种“二重性”来挖掘一个合法主权者——在他那里就是合法君主——的本质内涵。

　　我们今天愿意用“民主制”来称呼的优良政体，其实是一个非常笼统的、乃至不确切的说法。民主制中包含有许多“不民主”的东西，如果这个民主被严格的按照字面意思来理解的话。比如说，如果民主就是“少数服从多数”，那么现代民主制中最体现人性光辉的恰恰是对少数人权利的尊重；如果民主就是人民来决定国家大事，而现代民主制最为成功地实行的恰恰是代议民主制，也就是通过代表来统治的间接民主制。

从另一方面来说，如果民主制的含义是“人民作为主权者”，那么，这里的主权者首要的也不是复数意义上的多数人或所有人，而只是抽象意义上的所有人。从“抽象的主权”来讲，到底以人民为主权者，还是国王为主权者，其实并无分别。用康托洛维茨的话说，抽象的主权其实是一个拟制

世界上发生战争的原因有很多其中最为奇葩的主要有3种。其中一个就是因为看不惯国王发型而引发的战争，当时并不仅仅是发型的原因还有许多内部矛盾。发型可以说就是一个导火索，当时内部矛盾越来越激烈，最终让国家发动了战争。第1个战争就是发型之战。在1642年，英国资产阶级新贵族，比较厌烦当时王公贵族的清教徒们。因为这些新贵族非常讨厌当时的国王查理一世等人的发型。查理一世当时把头发梳成波浪式或者是卷筒状，这就让这些新贵族感觉到不可思议。为了表示自己愤怒的态度，这些新贵族纷纷把自己的头发剪成短发。由于一开始国家内部矛盾非常尖锐，而这个发型恰好引发了这场矛盾。所以当时国王下令讨伐国会，所以才引发了英国的内战。其实发型仅仅就是战争的一个导火索，还有其他一些矛盾的存在。第2个战争就是糕点之战。当时墨西哥正在抵挡美国的军队，就在这时，法国也开始对墨西哥动心了。当时一些墨西哥人来到法国餐馆用餐，但是这个老板故意冷落他们并且嘲讽墨西哥政府。这几名墨西哥军官被惹怒之后就纷纷把餐厅桌椅全部砸毁。这就是当时法国人想要的结局，于是法国军队就以这些军官砸毁糕点店为由发动了战争。第3个战争就是杯水之战。在1704年，英国的一个妇女不小心把水洒到了法国军官的身上。这名法国军官说这名妇女是有意侮辱他的，所以就借此对英国开战。可以说这仅仅就是这位法国军官找的一个借口而已，其实本质还是当时法国想要对英国宣战。这场战争打了非常长的时间，直到1713年的时候双方才签订条约让战争停止。