为什么历史上司马懿名声不是很好

这俩人生前就是死对头，甚至诸葛家族和司马家族还是仇雠敌战之族。所以，历史评价往往就要褒一个、贬一个。因为人类最简单的认识，就是首先区分出谁是好人、谁是坏人。而民间小说《三国演义》的影响碾压了正史《三国志》、《三国演义》又几乎把诸葛亮塑造成了一个完人，所以结果只能是褒诸葛亮而贬司马懿了。

01.司马懿无论才华还是德行，都不差

起初，曹操挟天子令诸侯的时候，就要征召才华横溢的司马懿。但是，司马懿看不上曹操。一是因为曹操阉宦之后的名声太差；二是因为曹操已经戴实了权臣的帽子。当然，还有一个很重要的原因，那就是：司马懿对汉室还是有感情的。

所以，在对汉朝的态度上，司马懿应该比诸葛亮更忠诚。但忠诚与否，往往跟利益挂钩，司马家跟汉朝的关系更近，算是中央世家；诸葛家跟朝廷的关系就远一点儿，算是地方势力。所以，自然是司马家对汉朝更有感情。

后来，曹操基本上统一了整个北方，司马懿也就只能效忠曹操了，于是开始辅佐曹操和后来的曹魏政权。

诸葛亮接受刘备托孤辅佐刘禅，司马懿接受曹丕托孤辅佐曹睿，后又接受曹睿托孤辅佐曹芳。所以，这两个人都是托孤重臣，而且在受人所托和辅佐幼主方面，干得都不错。

首先是能力上，司马懿不比诸葛亮差。因为蜀汉的目的和手段非常单一，就是要北伐，因此诸葛亮只要沿着北伐的方向干就行了。但是，曹魏虽然能坐等长策，但曹魏太大所以事情太多，又是东吴蠢蠢欲动、又是诸葛亮拼命北伐、又是平定辽东。但在这些事情的处理上，司马懿做得真心不错。所以，把诸葛亮和司马懿都作为小说题材来写，司马懿的故事应该更丰富。

其次是德行上，司马懿在高平陵事件前，铁定就是曹魏忠臣。在曹魏政权系统中，司马懿就一直在受气。因为曹魏内部派系太复杂，士族们、宗室们，就没一个好惹的。司马懿当然一个也惹不起。宗室重臣、大将军曹爽，就是一个草包加流氓，自然不会放过司马懿。所以，忠臣不忠臣，只能取决于形势。司马懿不发动政变，可能自己连命都保不住。所以，客观来讲，高平陵事件真心不能说司马懿就是要做篡权曹魏的巨奸。事情都是走一步看一步。

02.正史评价上，司马懿不低、诸葛亮不高

正史《三国志》对司马懿的评价是：

故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任。懿戮力尽节，以宁华夏。又以齐王聪明，无有秽德，乃心勤尽忠以辅上，天下赖之。

一个是历事忠贞、一个是天下赖之，这个评价真心不低。

而《三国志》是怎样评价诸葛亮的呢？

然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

虽然先说了一堆褒扬之词，但最后这句话则是微言大义的春秋笔法了，“连年动众”意思就是说诸葛亮不顾百姓生计、动武不断。然后再补刀“应变将略，非其所长”，打仗还打不过，空让百姓受苦。

所以，就正史的评价来说，应该千古流芳的是司马懿，而诸葛亮只能成为一个褒贬不一的人物。这就是《三国志》作者陈寿的用笔目的。

陈寿这么做，自然有陈寿的苦衷。

《三国志》是晋朝人编的，所以不可能拔高蜀汉而贬低曹魏和司马家。就统序正朔来说，只能是汉传魏而魏传晋，所以本来就应该是魏书中挂一漏万地简单写一下蜀汉和东吴。因此，《三国志》就不能大肆褒扬蜀汉和诸葛亮。

而且，就实际的历史来说，曹魏以三分之二的六州成就，肯定要比蜀汉益州的成就要大。对历史贡献来说，曹魏以及后来的司马晋最大。

03.因为《三国演义》盖过了所有正史，所以只能褒诸葛而贬司马

历史以及历史人物的评价，都建立在民族共识的基础之上。而民族共识往往根植于历代史书。因为史书不仅详细记述了当时的历史样貌，而且也是一种国家行为的意识形态塑造。

但是，《三国演义》这个历史演义小说太牛，直接盖过了正史《三国志》，甚至碾压了其他一切关于三国的正史。所以，《三国演义》说蜀汉是正统，那蜀汉就是正统；《三国演义》说诸葛亮是忠臣无二，那诸葛亮就是忠臣无二。虽然罗贯中对司马懿的评价也还可以。如：

开言崇圣典，用武若通神。三国英雄士，四朝经济臣。

但是，因为《三国演义》对诸葛亮塑造得太成功，所以民间记忆就把诸葛亮封神了。即便是作者也控制不住，于是褒诸葛而贬司马也就在所难免了。

蜀汉的内部斗争不算激烈，所以诸葛亮的主要工作就是北伐，做的事情基本都算为公。但是曹魏的内部斗争就太激烈了，所以司马懿就得一边为公搞战争、搞民治，还要一边为私地搞权力斗争，甚至都是流血的权斗。这个自然会对其人设产生非常不好的影响。

晋朝是历史上的大一统王朝，可是在历史上，晋朝这个大一统王朝，存在感是最低的。甚至是史书都不愿意过多的记载这个朝代。对于晋朝，人们最熟悉的恐怕就是司马懿和司马炎了，不过司马懿是被追封的皇帝。那么在历史上，司马家族的名声为何不好呢？

要知道历史上阴谋篡位的皇帝是非常多的，举个例子来说，宋太祖赵匡胤就是其中一位。当时的赵匡胤黄袍加身，一时间变成了宋朝的开国皇帝，赵匡胤逼迫后周恭帝禅位，这时候的赵匡胤建立了历史上的北宋，也就是宋朝的前期。

赵匡胤属于阴谋篡位，可是为何他没有受到后人的诟病呢？反而是司马家族篡位，被后人骂了一个遍。时至今日，人们对司马懿的看法都出现了改变，几乎是人人都认为司马懿属于乱臣贼子。那么为何司马家的名声如此不堪呢？

华夏历史上，篡位的皇帝是数不胜数的，但是受到后人谩骂的，仅此司马懿一家。为什么呢？其他皇帝禅位，都是搞个三礼三让啥的，这样做就是让周边的人知道，虽然篡位了，我们也是讲道义的。举个例子来说，曹丕就是如此。

当时的曹丕逼迫汉献帝禅位，不过汉献帝刚刚禅位，曹丕是没有接受的，而是汉献帝三次禅位后，曹丕才欣然接受。那么司马家是如何篡位的呢？在曹操、曹丕和曹叡时期，司马懿是隐藏的很深，这时候的司马懿是老老实实的，没有一丝杂念。

与其说是老老实实的，不如说这时候的司马懿根本不是曹操、曹丕和曹叡的对手，这时候的司马懿是隐忍的。曹叡驾崩后，曹芳继位，这位曹芳仅仅8岁，这样的情况下曹芳根本掌控不了朝廷的大臣，于是司马懿看到了机会。其实这时候还有机会。

曹叡留下了两位辅政大臣，一位是曹爽，另一位就是司马懿。司马懿抓住机会，发动了高平陵之变，结果曹爽这个人，竟然投降了。当时曹爽手下的谋士恒范，告诉曹爽，不如咱们赶紧跑吧，司马懿可不是好惹的。结果曹爽没有听，于是还投降了。

后来司马懿成为了曹魏的掌权人，司马懿死后，司马师继承了司马懿的爵位，成为了实际掌权人。司马师把曹芳废掉了，搞了一十三岁的曹髦为帝。这时候的司马家族已经是一家独大了。后来司马师死了，司马昭成为了掌权人，于是就有了“司马昭之心路人皆知”。

司马昭当街就把曹髦给弄死了。后来到了司马炎这里，皇位到了曹奂的手里，这时候司马炎效仿了曹丕，同样搞了一个禅让，这才开了晋朝这国。司马炎当了皇帝，可是他将皇位传给了自己的傻儿子司马衷，结果引来了八王之乱。

这个确实是一个有趣的问题。在三国时代，曹操做过的不好的事情比司马懿多的多了，但是在后世之中，却颇有为曹操翻案之说，但是很少有为司马懿翻案之说。我们一谈到曹操，可能想到的是雄才大略与诡异擅杀的奸雄；但是我们一谈到司马懿，想到的便是阴险狡诈的阴谋家了。这究竟是怎么一回事呢？下面请听日航君为您分解。

一、 三国时代，司马懿和曹操谁更过分？

在三国时代，曹操和司马懿谁干得过分的事情更多呢？我们来看一下。

曹操干过的过分的事情：

事情一：屠城。曹操是的的确确有过屠城的举动的。当年曹操的父亲曹嵩在徐州陶谦处被杀，曹操震怒之下便去进攻陶谦，其实进攻陶谦这一点上可以理解。但是曹操为了发泄自己的愤怒（或者是为了震慑徐州人民），曹操做出了非常残忍的屠城举动。据记载：

“祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。”

东晋人孙盛曾经评价曹操的行为说陶谦有罪你打他没关系，但是你把怒气发泄到陶谦的人民身上就是你不对了。东晋距离三国很近很近，这说明曹操确实是有着屠城的举动的，此言不虚。

事情二：盗墓。在三国时代，因为连年征战，军费不足的问题很多诸侯都有盗墓的举动，例如说董卓、曹操等。曹操是三国时代最为著名的盗墓贼，因为曹操的盗墓举动，甚至影响到了后世一部名叫《鬼吹灯》的小说的诞生。当年袁绍为了进攻曹操，便让陈琳写了檄文，其中便说了曹操盗墓之事，其中记载：

“又梁孝王，先帝母弟，坟陵尊显，松柏桑梓，而操率将校吏士亲临发掘，破棺裸尸，略取金宝……又署发丘中郎将、摸金校尉，所过堕突，无骸不露。”

虽然曹操有贴补军费的需要，但是不论在任何时候，盗墓都是一种为人所不齿的行为。

事情三：滥杀。曹操为人性格多疑而且滥杀，喜欢利用武力手段来降服别人。在最初的时候，曹操因为自身疑心而杀掉了吕伯奢一家；在兖州，他又杀掉了名士边让；在官渡之战中，曹操坑杀了袁绍家的降卒八万人，据记载“杀绍卒凡八万人”……我们可以说曹操是十分嗜杀的，因为他自身的不安全感，他喜欢利用杀戮的手段去稳固统治，去安抚人心。

司马懿干过的过分的事：

这一点，我还真难说出来。司马懿此人不屠城，不盗墓，不滥杀。他出身自司马世家，家学渊源，司马懿本人文采极好，也善于作战，可以说即便是在三国时代，司马懿也是深受大家钦佩与赞叹的。

司马懿在曹魏期间，进行过上邽军屯，为曹魏进攻蜀汉营建了一个坚实的基地；兴修水利，营建关中；进行过两淮军屯，为进攻孙吴营造了一个坚实的基地。即便是后来毋丘俭、文钦反抗司马师的统治时所发的檄文之中，他们也仅仅是谴责了司马师但是没有谴责司马懿，在檄文中写到：

“故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞。”

可见司马懿在当时人看来是非常正面的一个人物，黑点不多。如果非要寻找问题的话，我认为就是高平陵之变中司马懿杀掉了曹魏大臣曹爽并且独揽了曹魏的朝政。但是关于这一点，个人认为这属于你死我活的政治斗争，在这场政治斗争之中不是司马懿死就是曹爽死，司马懿总不能就束手就擒吧。因此我本人还是挺难找到司马懿的黑点的。

因此综上来看，要是论黑历史，那曹操就比司马懿多多了，为什么最后司马懿的骂名比曹操高多了呢？

二、 司马懿名声败坏的历史因素

司马懿的名声败坏，应该是从东晋的衰败开始的。

我们都知道，司马懿的后代建立了东晋，成功地将司马一家推向了皇位，但是东晋建立不久就出现了一个傻瓜皇帝并且随后引发了八王之乱，八王之乱后又是五胡乱华，至此中原汉人过上了水深火热的生活。

这个时候的人们就会去寻找原因了，人们就会觉得之所以发生这样的事情，实际上都是因为东晋，如果不是昏庸无道的东晋朝廷，怎么会有这些事呢？追溯到东晋朝廷后，人们就会找到东晋的开国人之一司马懿，于是司马懿便被黑了。

司马懿从小就非常的聪明，所以曹操听到后就邀请他出仕为官，但是他判断此时的东汉已经衰落了，所以就拒绝了。后来曹操担任宰相的职务，又一次邀请他出仕为官，那么这时司马懿凭借他自己的才干，给曹操的军队提供了很多有价值的建议，比如说屯田的制度，这就使得曹操的军队，在军粮补给等方面没有了顾虑。

我在曹操去世之后，他又开始辅佐曹丕，也立下了非常多的功劳，在曹丕去世之后他继续辅佐新的皇帝，此时他已经成为国家重要的大臣。

之所以众人会觉得司马懿不如诸葛亮，是因为空城计，空城计里面讲的是诸葛亮在兵力不够时，索性就将城门打开，邀请司马懿进入而此时司马懿却害怕中了诸葛亮的计谋而没有进入，因此，错过了胜利的机会。再者就是诸葛亮在即将死去的时候给姜维提供了一个计谋，让他在他死后不进行发丧，并且军队要缓缓前行，所以这时即使司马懿在猜测诸葛亮可能已死，但仍然怀疑这可能是诸葛亮的一个计谋，所以就使得蜀军逃脱了。

也正是因为这两场使得大家对于司马懿的评价降低，大多数人认为司马懿害怕诸葛亮，这其实只是因为司马懿他的疑心比较重。两人其实都是绝顶聪明的人，两人之间，也是相互斗争了几乎半辈子。正是因为互相都十分的熟悉，所以这时攻心的重要性就体现出来了，而显然在这一方面司马懿不如诸葛亮。

而晋不同，司马懿作为顾命大臣，本应和曹爽共同辅佐幼帝。结果却杀了曹爽控制朝政，最后夺取政权。这等于是不忠，不臣而且还坐享其成，当然让人看不起。

司马懿和他们一样，都做了谋权篡位，都对自己的君王有不忠之心。可是司马懿又和他们不一样，他在坐上皇位之后，带来的并不是像赵匡胤所带来的那种和平安定，而是带来了战争不断，他甚至手段残忍毫不留情的杀死了公孙渊的七千名手下，手段残忍到让人愤怒。他的做法让人不齿，甚至可以说他这样做也给自己后来的灭亡作了铺垫。

      和之前的东西汉建国不同，无论刘邦还是刘秀，都是力挽狂澜，于众英雄中杀出一条血路，一路拼杀过来的。即使是三国时代的魏，蜀，吴。它们的建立都是靠领导人历经千辛万苦一点一滴的打下来的。

  司马懿父子的所作所为，根本就谈不上“忠”、“义”。司马懿发动政变，铲除了曹爽为核心的曹氏集团，将少帝曹芳视为傀儡加以控制和摆布。魏明帝曹叡临终前，反复变更辅政大臣，最后选择宗室曹爽和异姓大臣司马懿，也是出于平衡各种势力的考虑。尤其是曹叡临终，多次督促司马懿火急入京，“忍死以待君”，当面托付。还让曹芳抱住司马懿的颈项，殷切之心，虽比不上刘备临终托孤诸葛亮，但也算得上是情真意切了。司马懿发动高平陵政变，表面上看似乎事起仓促，属临时起意，但实际上却是暗中密谋已久：先是诈病骗过曹爽及其党羽，放松了对他的警惕，继而让司马师等暗中积蓄力量，以待有利时机，放手一搏。

 在晋朝立国的环境，除非雄才大略的君主才能驾驭的了，而且还要经过不止一代人的努力才能完成中央集权和统一。然而晋武帝只是中人之资，而他的继承人连中人之资也达不到。可叹华夏家国，一旦沦为夷虏腥膻之地，中原士民，百不存一。