张居正和王安石政治才能谁高谁低

王安石所想做的事，现在也没完全做到，领先自己时代太多的人哪怕是圣人也没用

北宋的王安石和明朝的张居正，是两个著名的改革家。改革的目的都为补救当时千疮百孔的朝政，改革得到身后都号之“神宗”的年轻皇帝的支持。改革的道路同样多难坎坷，最后归于失败。两人一直为后人议论纷纷，称赞的，咒骂的，至今也没有停止。但有一点是截然不同的。就是王安石被罢官后，虽遭人骂，但仍得到朝野尊敬，即使同他的政敌，也有相当的友谊。而张居正则相反，尸骨未寒，家即被抄，儿子被逼死，饿死者十余口。对这种现象，历来众说纷纭。笔者认为，至少有一点是明显的，那就是王安石大权在握时自律甚严，一生廉洁；而张居正虽然深知倡廉洁、反腐败的重要，也惩办了一些腐败透顶的官吏，但是他在反人家腐败的同时，自己却也搞特权、捞好处。
·北宋王朝传至神宗赵顼，已历108年，朝政日益腐败，内忧外患，危机四伏。王安石受命危难之时，立志通过改革，“均天下之财，使百姓无贫”，这当然是不可能的。但他在神宗的支持下，强制推行的一系列法律，限制地主阶级对农民的盘剥，引起他们不满。所以保守派对王安石群起而攻之。他们把天灾人祸，外敌入侵，甚至天象变化都说成是王安石变法的恶果。这样又哄又吓，弄得神宗没了主意，对王安石撤了又任，任了又撤，折腾了八年，使改革终于失败。但是所有对王安石的攻击，不过是骄傲自大，侵官拒谏，不信天命，不尊祖制之类。王安石一生不讲饮食，不修边幅，不拘小节。吃，粗茶淡饭；穿，破衣烂衫，有时不洗脸，长期不理发，蓬头垢面。这也许不雅，但作为一个封建社会的高官，如此行事，难能可贵。还有一点值得深思：即使对王安石攻击最凶的人，也不敢说他以权谋私，贪赃枉法。他身为宰相，一人之下，万人之上，权力大得很，但他罢相后隐居金陵撃暇斀纪猓只茅舍一处，聊蔽风雨，四周连墙都没有。他自己买一头小毛驴，常常骑驴外出游逛，也够逍遥的。那时他的住地在城东七里，离钟山也是七里，故称为“半山园”。有一次患大病，王安石以为自己将死，就把住宅捐给僧庙。但并未死，就另租别人的房子住。后人在半山园修建的王宅，经数百年风雨，至今犹存，现在处于海军指挥学院营区内，游人前往凭吊，现有复原的瓦房数间，败亭一处，可见当年王安石生活的艰难和淡泊。廉能生威，这在王安石身上是得到验证的。他大权在握时，也很少有人敢于巴结奉承他。有个官僚叫邓绾，曾为王安石的弟子和女婿求取官职，王安石就将此事公开，并宣布为邓绾的“罪过”。

王安石的这种言行，在历史上是罕见的。他被贬后，还不时有人去探望他、慰问他。就是王安石的政敌司马光，以及先是对他支持，后又反对他的苏东坡，也对他很尊重。过去以“阶级斗争为纲”，分析这种现象，总是说他们都是忠于封建统治阶级的，无论争斗多么激烈，最后自然会“言和”。这显然是简单化了，如果以这种论点来看待历史，就难以解释商鞅何以被秦国统治者“车裂”。笔者以为，王安石的廉洁至少是他失势后颇受尊重的原因之一。

明朝的政治家张居正官居首辅。其改革的决心之大，措施之有力，惩腐之敢于碰硬，四百多年来，为人所称道。但他个人的下场却是悲剧。其重要原因之一是，此人心地不洁，惩治别人腐败、反对别人搞特权，自己却也大搞特权。例如，在他当政之初，曾制定过一个官员外出住招待所的规定，即《给驿条例》。规定官员非公外出、奔丧，不得住官立的驿站。因公外出不得超用车马，不得借出差旅游会友，不得利用职权沿途索礼受礼，不得向乡里进行摊派。这些规定，今日仍值得借鉴。开始张居正确实是带头执行。他父亲过生日，派仆人骑驴回家送礼，特吩咐不得住驿站。但后来他回乡葬父，坐的是三十二抬的特制大轿，沿途地方官员郊迎郊送，还要呈上奠金，担负护卫任务的是比国家正规军装备还要精良的特殊卫队，弄得上下议论纷纷。他反对别人受贿，而自己受贿却十分惊人。张居正做官前，家中只有田数十亩，他死后被抄家时，没收的财物折合近二十万两白银，另有良田800万亩。身为一品大员，他的月俸不过87石米，即使他不吃不喝，一生薪俸加起来，也只有两万两白银。其他那些来路不明的财富，自然是受贿而来的。

以史为鉴，可以知成败。比如，现代许多国家的法律，有“巨额财产来源不明罪”，这是反腐败的一个有力武器。公职人员的正常收入如果不透明，有的开支远远超过其收入，其廉洁就很值得怀疑。

那人品都不如海瑞，但是他的贡献比张居正他们差远了，张居正的一条鞭法，虽然简单，但是实用，惠及万民，阻碍了土地兼并，延续了隆庆和嘉靖留下的烂摊子；王安石的新政过于烦琐，实用性不高，没有很好的防止土地兼并。当然张居正的经济问题是不可否认的，而且专权，迫害了许多反对他的人，但这是斗争的需要，只有专制，才有效率；王安石确实人品高尚，他在文学上的造诣也是不低的，唐宋八大家之一。

古人已逝 我们后人评论他们的功过也就罢了 人品还是不要妄议 给两位伟人应有的尊敬

如果单从历史文献确实如此，但毕竟历史文献还是历史文献，真实性不高，有也跟无名碑一样。。。。

一、
比
要来得早。虽然这个理由有些牵强，不过谈到中国著名的变法改革，肯定先想到
，没办法，
。
二、
遇到的阻力比
要大得多。
的变法过程中就遇到相当大的阻力，除了
，没有什么特别有势力的人去支持他。由于用人不当和方法不适，一些正确的措施反而没有起到它应用的作用，加上后来的失败，使得人们更加同情他些。反观
，尽管有阻力，但是还是很好的执行下去了。由于有太后的支持（当时皇帝还年幼）加上
的身份，变法过程比王安石来得轻松。
三、王安石是著名的
，作为
之一，其文学成就是不容忽视的，他的散文、诗词都有着
的作品。而张
好像没给大家留下什么有名的作品。
四、张
晚年貌似比较骄奢、专权。
所以张
名气不如王安石大，但是名气不代表什么，两人都是有功绩的。

按实际作用的话是张的厉害，但是个人感觉上是王安石，王的改革太超前了，没有想到当时的实际情况，于时势无补，还让当时的局势严峻，而张的却造就了万历盛世。

评论历史人物，一般说，主要看事功，即：实际的执政经历对当时的影响。从这方面说，张居正更成功些。那么从个人遭遇来说，王安石退步抽身早，一直在主动辞职，所以呢善终了。张居正没有激流勇退，所以身死抄家，所以做人方面，可能王安石更懂得一些做人艺术。培养人才方面，张居正也是比较牛气的。

就改革而言，张居正更厉害。
王安石在历史上的名声很差

张居正的变法是成功的，虽然他死后皇帝对他不太好。而王安石的变法失败，被司马光废除了

　　王安石变法与张居正改革有以下不同：
　　第一，改革策略不同。改革是社会危机的产物，但即使是同一类型改革，也会因改革者所采取的策略不同而产生不同效应。和王安石变法相比，张居正改革阻力较小在于他具有较高的策略水平，这主要表现在改革所奉行的宗旨方面。
　　王安石早在宋仁宗时 (1160年)上《万言书》时，就提出要改变现有法度，使之合乎“先王之政”。但是，他任相之后，却亮出“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的观点，表明要更改太祖、太宗以来的法令制度。安石此举虽然给希望变法的士人注入了一副兴奋剂，但在思想还很保守的宋代，改变“祖宗之法”无疑会招来守旧派的激烈反对。这种思想在当时的士大夫中是很普遍的。因此，王安石亮出的变法旗帜使他在变法之初就遇到了强大阻力。张居正的做法与王安石则不同，他认为“法制无常，近民为要，古今异势，便俗为宜”，说明他主张变法应以顺应民心为要，即应“法后王”。但他又说，“法后王”并不是更改明太祖所制定的各种制度，相反，对于唐宋以前的君主而言，明太祖是“后王”，因此“法后王”就是恢复太祖之制中本来面貌，革除正德以来的弊政。这样，改革并没有违背先贤所主张的“法先王”之旨。这样，张居正在改革中始终打着“恪守祖制”的旗帜，从而抑制了守旧派之口，减少了改革的阻力。
　　　
　　第二，改革步骤不同。宋、明两朝发展到中叶时，都面临着严重的财政危机，因此，王安石和张居正上台时，接手的都是家底很薄的摊子，扭转财政危机是他们的共同任务。然而，在制定改革方针，应该孰先孰后时，王安石和张居正采取了不同的步骤，体现了他们在谋略上的差异。 　
　　王安石变法，一开始就着手整顿财政，而忽略了吏治改革。“农田、水利、青苗、均输、保甲、免役、市役、保马、方田诸役，相继并兴，号为新法，颁行天下”。这表明王安石为改革“积贫积弱”局面，一开始就把改革重点放在整顿财政上，以俭财为先。由于新法在推行过程中用人不当，一些地方官使新法成为扰民、困民之举，遭到百姓反对，且变法对官僚地主及大商人的利益触犯颇多，故又遭到这部分势力的反对。可见，在吏治没有澄清、官僚地主的阻力没有打破之前，改革是会遇到许多意想不到的困难的。 　
　　和王安石相比，张居正显然要老练许多。在他看来，“治理之道莫急于安民生，安民之要，惟在于核吏治”，否则，吏风不正，一切政令都会流于形式。“上泽虽布而不得下疏，下情虽苦而不得上达”，即是当时官僚作风的写照。正德、嘉靖年间的改革之所以不了了之，正是吏治腐败所致，张居正对此深有体会。因此，虽然面临严重的财政危机，他却没有一上来就贸然整顿财政，而是先行改革吏治， 由此，张居正是在获得了一个得心应手的政治工具后，然后再运用这个经过改造的工具去推行经济、军事诸方面的改革，使新法一以贯之地推行了十年之久，产生了积极的社会影响。
　　 　
　　第三，改革者的地位与权限不同。中国封建社会，权力集中在皇帝手中，皇权至高无上。因此，要革旧图新，首先就要取得皇权支持，故韩非说：“事在四方，在要中央；圣人执要，四方来效。” 但是，皇帝在多大程度上支持变法，不仅决定了改革者所拥有的权限大小，也决定了改革最终所能取得的成就。就此而言，王安石变法也有不如张居正改革之处。
　　熙宁元年(1068年)，王安石调入京师后，宋神宗谦虚地说：“朕自视眇躬，恐无以副聊此意。可悉意辅朕，庶同跻此道!” 此时神宗对变法充满了幻想，因此在变法初期对安石给予了一定的支持，使改革得以逐步展开。但是，随着反对派声势的高涨，神宗对安石的不信任日益增加，对变法也动摇起来。
　　其实，宋神宗对安石的牵制远不止此，在用人政策上他也留了一手。变法之初，安石就提醒神宗不要为异论所惑，神宗表面允诺，却又把司马光、冯京、文彦博等反对派留在朝中，以牵制和监视变法。对神宗这种态度，安石也有所觉察，叹道“天下事如煮羹，下一把火，又随下一杓水，即羹何由有熟也?” 并暗责神宗“只从得五分时也得也!” 这些情况都表明，当反对派大举进攻新法时，神宗的动摇性就暴露出来，使反对派抓住他这一弱点，从而给变法造成了难以逾越的障碍。 　
　　明神宗即位时，只是个十多岁的孩童，还没有自己独立的思想，正是这一因素使张居正在改革中取得了皇权的支持，牢牢掌握着改革大权。居正任首辅后，取得了神宗生母李太后与司礼太临冯保的信任，成为他们在朝廷的代言人，而居正又利用自己作为帝师的特殊身份，向神宗灌输改革思想，这样，幼小的神宗自然而然地把张居正奉若神明，对改革更唯居正是从。因此，神宗这时只不过是皇权的符号，居正才是真正的掌权者，他有效地利用了皇权这把尚方宝剑来清除障碍，有力地推动了改革的进行。
　　明神宗成年后，更把居正视为顶梁柱，因此无论对朝廷还是对他本人来说，居正都不能离开。这一点神宗十分清楚，故有人提议居正“夺情”时，神宗立即同意，并下诏说:”父制当守，君父尤重”， 明确表示要居正夺情，使舆论大哗。 神宗申明：“纲常人纪，君臣为大”，斥责反对派”藐朕冲年，忌惮元辅忠正，不便己私，乃借纲常之说，肆为排挤之计，欲使朕孤立于上，得以任意自恣，殊为悖逆不道，倾危社稷，大伤朕心。” 反对派果然被镇住，使居正得以集中精力把改革推向深入。　
　　神宗在改革过程中是给予了居正以极大的支持的，而不是像宋神宗那样处处制肘王安石。至于居正死后，神宗几乎尽废其法，并抄居正家产和削官夺爵，却不是神宗反对改革本身所致，而是诸种因素综合作用所引发的悲剧。
　　
　　第四，与同僚关系不同。要推行自上而下的改革，不能不依赖官僚机构和各级官吏。改革者如何处理与同僚的关系，就显得尤为重要。在这方面，张居正显然又比王安石略胜一筹。
　　王安石在变法时，对反对派毫不留情地予以打击和排挤，就扫清变法障碍而言，此举无可指责。然而，对那些只是指陈新法过失、对新法并无恶意的大臣，以及居于变法与反变法之间的大臣，安石也没有采取积极措施争取他们，而是一律予以压制，把他们推向了反对派一方，壮大了对立势力，给改革造成了十分不利的后果。此外，变法派内部也存在集团利益之争，可见，安石不仅不善于处理与中间派的关系，即使同是变法派内部，一旦涉及切身利益时，他们也会作殊死搏斗，暴露了他作为一个政治家的短视，这就难怪变法会以失败而告终了。
　　张居正在处理与同僚关系方面的情况，要分期来看。在夺情以前，居正在这个问题上很有理智，对于那些“以言乱政”者坚决予以清除，而对持不同政见者，则把他们安排到非要害部门，或令其退休。同时，他又注意录用人才， 事实上，居正也是按这一原则来举荐官员的。 正是凭借这一有利形势，居正得以把改革全面推行开来。在夺情以后，居正受到极大刺激，加上已大权在握，对形势判断不清，凡反对改革，或上疏言事但有利于改革的士大夫，他一概贬斥不用。从此以后，居正开始以个人感情任用官员，给改革造成了不利影响。不过，由于居正掌握了内外大权，仍能按既定的方针施政，所以改革能推行无阻，但居正身死之后新法被废的隐患也由此种下。
　　
　　第五，改革者信念和毅力不同。历来凡是改革者都会遭到攻击和诽谤，因为改革会触动一部分人利益，他们势必不遗余力地阻挠、破坏改革。这时，改革者信念和毅力就会经受严峻考验，其信念和毅力也将决定他们采用什么态度来反击反对派的进攻，从而继续推行改革，取得更大成就。就此而言，王安石也不如张居正。　
　　王安石任相前，曾大力提倡要求重视人才，可当他开始变法时，却没按这一方针来推行吏治改革，而是把目光放在经济改革方面，这其中固然有宋神宗急于求成的原因在内，但安石鉴于庆历新政的失败，不敢得罪大官僚等既得利益者，也是不可忽略的因素。正因为下面官吏的阳奉阴违，才使王安石变法失去了初衷。因此，不敢力行吏治改革，可以说是安石毅力欠缺的一种表现。当他儿子王雨方死后，安石更是悲伤难抑，力请辞职。神宗见他去意已决，也对他失去信心，让他去了江宁。从此，王安石就以写诗来消愁解闷。由此可见，王安石对变法并没有坚定的信念，他本人的毅力也不足以使他担当北宋中叶救弊图兴的变法重任。 　
　　相反，张居正在这方面却胜过王安石。早在隆庆年间，徐阶致仕，将国事托付居正，他表示：“大丈夫既以身许国家、许知己，惟鞠躬尽瘁而已，他复何言!” 改开始后，居正明知整顿吏治会招致既得利益者反对，但他毫无畏惧，表示自己“且受深恩，义当死报，虽怨诽有所弗恤也。” 当他遭到自己门生刘台弹劾时，仍坚持初衷，声称“吾但欲安国家、定社稷耳，怨仇何足恤乎”，“使吾为刽子手，吾亦不离法场而证菩提”。表现了改革者的无畏精神。居正直到临死时还把改革大权抓在手中，在病榻上还想着如何把改革推向深入。因此，张居正改革能够取得巨大成就，与他坚定不移的信念及勇于任事的精神是密不可分的。
　　
　　综上所述，就“政治家”这一称谓而言，王安石有不如张居正之处；就变法本身而言，王安石变法在策略和步骤上不如张居正改革那样灵活；就改革者的地位和权限而言，王安石更不能和张居正相比；就改革班子而言，以王安石为首的变法派也不如以张居正为首的改革派那样齐心协力。因此，王安石变法的成就自然不能与张居正改革相提并论。
　　

北宋和明朝进入中叶后,都面临着“积贫积弱”的局面.王安石和张居正就是在这种相近的背景下各自进行了变法与改革.
王安石变法之时就遭到了来自各方面的反对,以失败而告终.张居正任相之时改革却得以全面推行.
尽管王安石和张居正都是为了救弊图兴而进行的改革,他们的改革却产生了迥异的社会效果.究其原因,主要有以下几点 ：
第一,改革策略不同.
王安石早在宋仁宗嘉?5年(1160年)上《万言书》时,就提出要改变现有法度,使之合乎“先王之政”.但是,他任相之后,却亮出“天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”的观点,表明要更改太祖、太宗以来的法令制度.安石此举虽然给希望变法的士人注入了一副兴奋剂,但在思想还很保守的宋代,改变“祖宗之法”无疑会招来守旧派的激烈反对.张居正在改革中始终打着“恪守祖制”的旗帜,从而抑制了守旧派之口,减少了改革的阻力.
第二,改革步骤不同.
王安石变法,一开始就着手整顿财政,而忽略了吏治改革.一开始就把改革重点放在整顿财政上,以俭财为先.由于新法在推行过程中用人不当,一些地方官使新法成为扰民、困民之举,遭到百姓反对,且变法对官僚地主及大商人的利益触犯颇多,故又遭到这部分势力的反对.可见,在吏治没有澄清、官僚地主的阻力没有打破之前,改革是会遇到许多意想不到的困难的.
和王安石相比,张居正显然要老练许多.虽然面临严重的财政危机,他却没有一上来就贸然整顿财政,而是先行改革吏治,于万历元年(1573年)提出“考成法”.考成法的施行,大大提高了官僚机构的行政效率,史称“自是,一切不敢饰非,政体为肃”,“虽万里外,朝下而夕奉行.” 由此,张居正是在获得了一个得心应手的政治工具后,然后再运用这个经过改造的工具去推行经济、军事诸方面的改革,使新法一以贯之地推行了十年之久,产生了积极的社会影响.
第三,改革者的地位与权限不同.
中国封建社会,权力集中在皇帝手中,皇权至高无上.因此,要革旧图新,首先就要取得皇权支持,皇帝在多大程度上支持变法,不仅决定了改革者所拥有的权限大小,也决定了改革最终所能取得的成就.就此而言,王安石变法也有不如张居正改革之处.

不管什么样的变化在古代的时候都是为了保证统治者能够更好地维护其统治而进行的

好的好方法家活动经费，但甲方不能付款，盾放你飞机，DJ减肥减肥

一、王安石比张居正要来得早。虽然这个理由有些牵强，不过谈到中国著名的变法改革，肯定先想到商鞅，没办法，先入为主。
二、王安石遇到的阻力比张居正要大得多。王安石的变法过程中就遇到相当大的阻力，除了宋神宗，没有什么特别有势力的人去支持他。由于用人不当和方法不适，一些正确的措施反而没有起到它应用的作用，加上后来的失败，使得人们更加同情他些。反观张居正，尽管有阻力，但是还是很好的执行下去了。由于有太后的支持（当时皇帝还年幼）加上内阁首辅的身份，变法过程比王安石来得轻松。
三、王安石是著名的文学家，作为唐宋八大家之一，其文学成就是不容忽视的，他的散文、诗词都有着脍炙人口的作品。而张居正好像没给大家留下什么有名的作品。
四、张居正晚年貌似比较骄奢、专权。
所以张居正名气不如王安石大，但是名气不代表什么，两人都是有功绩的。

因为张居正变法实际上是朝廷内部群里斗争的结果，张居正是在权力斗争途中顺便治理了一下国家，且个人生活也较为奢华，改革对国家作用不大，然而王安石是两袖清风一心为公且业绩可循，所以会出现区别对待

我们先从谥号上来说吧，王安石，谥文。张居正，谥文忠。谥号是以单字最佳。再从贡献来说，王安石变法，其难度很大，举一个例子，他的好朋友，司马光都与他反目成仇，在他变法中间，因变法图强开拓河湟两千里，这是实打实的开疆拓土之功。而且宋一时间资金比较充裕。张居正，在政治上，可以说是继承了他老师徐阶的果实，并且有教导新黄的便宜，在推行一条鞭时阻力较小。最重要的一点，也是后人评论最多的一点就是，功在社稷，过在身家。张居正这个人在个人道德上相比王安石是不可比的。王安石在文化造诣上，至少得苏轼没有出名之前，无人能出右者。

我赞成楼下的 请楼主采纳他吧 嘿嘿

看到很多评价说管仲可以排第一的，这个我比较赞同，孔子对管仲的评价特别高，他曾说：微管仲，吾其被发左衽矣。意思是说，没有管仲，我们都成了蛮夷了。他还说：桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！意思是说，齐国成为春秋五霸之首，不是靠的战争，而是因为完全奉行了尊王攘夷的国策，管仲这样才是真正的仁！
李斯排前三，我认为是完全没有问题的，甚至他可以和管仲争一下冠军，当然杀韩非是他的一个政治污点。
还有很多人说萧何应该排前三，对这个观点我是反对的，我认为张居正完全应该进入前三，如果没有他，明朝早就灭亡了，他以一己之力延长了明朝的国祚。至于萧何，我觉得其实不应该太迷信，因为当时刘邦手下人才济济，除了萧何，还有曹参、陈平等。
还有很多人把魏征排得很靠前，我觉得也是站不住脚的，魏征青史留名靠的是敢谏，而他在政治上的作为并不多。
也有很多人把王安石排得很靠前，这个我也反对，同为改革家，张居正比王安石成功得多，王安石在个人品德、文学成就方面强于张居正，但施政上明显不如张居正。
还有很多人把曾国藩排得很靠前，这个我也反对，他在政治上的成就只是镇压（或者用个中性一点的词叫平复吧），别的好像也没有什么可说的，至少没能做到强国，没能做到中华民族的伟大复兴，哈哈。

诸葛亮算一个。有管萧之才。元朝的耶律楚材。有治天下匠美称。被成吉思汗称天赐吾家。