交趾之战后越南被纳为大明领土,为啥不到30年就丢了?
随着唐朝覆灭,五代十国中的南汉刘氏政权部分控制了越南,但随着宋朝势力有所收缩,越南再一次脱离中国版图。明朝建立后,曾力图收复越南,明成祖后期,派遣英国公张辅率50万大军出兵越南,将其重新纳入中华版图,并设立交趾布政司。但不到三十年,明朝主动放弃越南作为直辖领土,承认其相对独立性,将其作为附属国。原因主要如下:
一是当时越南气候潮湿,不宜居住。为稳固越南,明朝曾在越南驻有军队,军队往往不适应越南气候,疫病频发。
二是越南成为明朝沉重的财政负担。虽然将越南纳入版图,可以在当地征税,但所得税赋甚微,最高不足7万两,而为维持统治,朝廷要派遣各级官员,派驻军队维持治安和边防,这都需要大量经费,对朝廷来说严重入不敷出,许多大臣认为将越南纳入版图是得不偿失的,主张放弃越南。
三是越南土著居民民风彪悍,且形成相对独立的民族和统治力量。虽然被武力压制,但当地势力仍不断反抗明朝统治,长此以往,帝国认为越南是一块鸡肋,最终选择退出越南。
越南位于明朝西南边陲,距离中央统治地距离遥远,明朝的统治力量很难深入到越南当地。所以越南很容易出现叛乱,脱离明朝统治。
明朝到明成祖朱棣的时候,向北扩张,也就是今天的俄罗斯境内,所向披靡。与此同时进行的,还有向南外扩。也就是我们今天说的明“平安南之战”,安南也就是现在的越南。越南虽然崇尚中华文化,但是并不认可明朝的统治,也不接受自己沦为中国的郡县。所以,在明朝驻扎的几十年中,越南的反对势力层出不穷,这让明朝军队一直处于奔波之中,虽然多次派兵镇压,也只是维持了表面上的统治而已。直到明宣宗继位,他比较守成,他分析后,觉得这样下去也不是办法,索性下令从越南撤军,但是越南依然作为明朝的藩属国。
主要是因为当时得到了之后,没有进行一个合理的管理,而且当地也是非常的难进行管理,并且发生了一系列的问题,所以最后才会将这一片领土丢掉。
这是因为在之后军事实力有所下降,而且这个地方也被很多人们所忌惮,所以很多人们想要通过战争的方式来赢得这些领土。
为什么同样打越南,美国人打的叫苦连篇,中国上去直接高歌猛进,强势插入?
第一,外部支持和限制不同
第二,作战目的不同
第三,作战方式不同
当时中国就明确宣布,如果美国越过北纬17度线,中国将派出志愿军
美国的政策就是把战争限制在南部,不得轰炸北方的城市和重要设施(之后一直到后卫行动才取消),这就无法消灭对方战争潜力,而中苏不惜代价支持,确保越南打下去
其次,老美的重点在欧洲,亚洲投入力量不足,而且作战态势以治安战为主,结果就是无法消灭对方主力,陷入泥潭
79年不同,中国顾忌少,采用传统的主力决战方式
自然不同
主要是因为,中美双方作战目的不同。
美国打越南,是想扶持南越政权,并达到占地驻军的目的,而当时大多数南越百姓都反对美军的介入,这就直接导致了更大的作战困难。
中国自卫反击的主要目的是想教训下妄自狂大的越南,遏制其称霸的意图,并无长期驻军计划,达到作战即可撤军。
本人认为美国人入侵越南是非正义的战争,得不到世界舆论和各国人民的支持。
而中国人所进行的战争是自卫反击战,是正义的战争。
正所谓得道多助失道寡助,道理就在这里。
当然,中国与越南接壤,而美国远隔千山万水,这也是非常重要的原因之一。
无论如何,还是远离战争为好!
中国不是长期占领。
越南这个国家有个特点,丛林的地形导致地面占领的战争比较难打,特别适合游击队的出没。美国当时候为了长期控制越南,不得不长期驻扎军队,然后就被越南人坑了。中国当时候很快就撤退了,也就是及时止损,没有被拖入战争泥潭。
因为美国进攻越南时中国提供后勤保障而美国为了不把战争规模扩大没把中国拉下水,而中国打越南时苏联的原著是送不到越南手里的,是真1v1
治安战是什么?
治安战主要是针对游击战这类零星武装所采取的反向军事行动。治安战是没啥技术含量的,因为欺负的都是只有零星火力的游击队。但治安战是很烦的,因为治安战的军事打击目标的威胁性不高,所以很少调集重火力覆盖打击,一般都是用步兵和轻装甲部队进行作战。人类的高科技武器主要集中在重火力方面,所以采取治安战是有助于拉进双方技术差距的。历史上采取治安战的军队都没什么好果子吃,比如华北治安战、越南治安战、阿富汗治安战、伊拉克治安战等,强军强国就是这样被拖垮的。
治安战技术含量其实挺高的,因为重点在于防止游击队产生。。。
为什么越南战争中美国战败
其实,以当时美国和北越的军力对比,美国用占压倒性优势来形容,都有些不足,但美国在越南打了十年,不仅没把北越打服,反而在撤军后不久,北越大举南下,一举灭掉南越政府,统一了越南。
以越南战争的绝大部分战斗来看,美军的伤亡都远远小于北越和越共,战术上取得了巨大胜利,但在战略上,美国则属于失败的一方。由于苏联和中国的压力,美军始终没有在地面上跨过北纬17度线,无法对北越形成根本性打击。
北越之所以能支持这么多年,其实还是涉及一个重要问题,就是越南战争表面上是军事斗争,实际上则是政治斗争。中国和苏联一直在向北越提供海量援助,大量的武器弹药和粮食等其他物资运到北越,除了武装北越军队外,还支持了南越境内的越共游击队,越南战争完全就是一场代理人战争。中国和苏联出钱出枪,北越只是用人命和血肉不断润滑这架战争机器而已。不要说有两个强大的支持者,北越只要有中国和苏联任何一个支持者,美军在越南就只能不断重创北越,但无法彻底消灭,这就跟苏联在阿富汗的遭遇一样。迄今为止,仅通过军事手段,还没有任何一个帝国能打赢一场代理人战争。
从1950-1978年援越抗法、援越抗美和帮助其重建,中国共向越南提供的各种援助总额为203.6845亿元(人民币)。其中:一般物资援助金额为100.6742亿元,约占援助总额的50%,包括粮食500万吨、石油200万吨、汽车3.5万辆、船只600多艘;军事援助金额为49.6679亿元,占援助总额的24%,包括枪213.8万支(挺),炮7万余门,枪弹12.4亿发,炮弹1807万发,舰艇176艘,中型和水陆坦克552辆,装甲输送车320艘,飞机170余架,炸药1.824万吨,有线电机6.5万部,无线电机3.5万部,军服1117万套……可以装备200万人,约合人民币42.6亿元。成套项目援助为36.2619亿元,占援助总额的18%,建设项目为450项,己完成339项,包括轻重工业工厂、医院、研究所的成套设备;援助美元现汇6.35亿元,占总额的8%。特别是,中国在外汇紧缺的情况下还援助了几亿美元外汇供越南机动使用。这还不包括中国向越南秘密提供的军事人员等其他形式的援助。
一直好奇,美国这么厉害,在越南战争中,越南为什么那么难打?
其实,以当时美国和北越的军力对比,美国用占压倒性优势来形容,都有些不足,但美国在越南打了十年,不仅没把北越打服,反而在撤军后不久,北越大举南下,一举灭掉南越政府,统一了越南。
北越之所以能支持这么多年,其实还是涉及一个重要问题,就是越南战争表面上是军事斗争,实际上则是政治斗争。
中苏都大规模支援北越。中国不仅提供了军事和经济物资援助,而且还派遣防空部队、军事顾问帮助越军防卫美军空袭。苏联也通过大规模援助军事装备提高了北越游击队的战斗力。
美越战争历经十年,越南取得最终胜利的起因,是中国介入早,对越南人民军全力支援。越军早期主要是游击战,没有发起战役的信心和能力。
比如美国空军的一贯风格就是攻势作战,将对方的飞机消灭在地面上,然后打击对方经济基地,迫使对方后勤崩溃。
然而越南的此刻拥有萨姆-1型,体力庞大、可靠性很差,射程只有45千米远。技术来源也是仿制纳粹的"瀑布"防空导弹。可以说是非常落后的存在,但是这些防空导弹给美国轰炸机部队带来很多压力。
有句话说的好:美国是个大流氓,越南是个大无赖,流氓怕无赖,但流氓总想压制无赖,而无赖确又不愿被流氓压制,流氓怕死,无赖不要命,所以美国打越南才难打。
越南战争是指发生在1955年至1975年间冷战中的重要局部战争,又称为第二次印度支那战争。越战是二战以后美国参战人数最多、影响最重大的战争,最后美国在越南战争中被击退。越南也从而有了号称“世界第三”的底气。
究竟越南是靠什么击退了强大的美国呢,原因是多方面的。
01.中苏两国的鼎力相助
与其说,越南战争美国人是在跟北越作战,不如说是美国人在与北越全部人力+南越部分人力+中苏社会主义阵营工农业体系+中苏援外军事力量等形成的一个综合体,来进行博弈。
军备支持方面:举个例子,在最高峰时期,北越在境内部署了7000多门各种口径高射炮,在整个印度支那境内的高炮总数更是破万,这种防空兵器的数量和密度远远超过了当时中国的水平,在全世界都可居前列。
军队调教方面:北越军队在中苏尤其是中国方面的调教下,迅速成长为一支战斗力不俗的军队。北越军在游击战、游动作战方面的能力极为突出,在越战中美军伤亡的大头恰恰是在这些团级乃至营连级游动作战中遭遇的。其神出鬼没的攻击,甚至令美军不惜动用橙剂来消灭其赖以藏身的丛林。
此外,越军作战的这种灵性体现在其每一支部队、每一个兵种当中,他们善于运用最简陋的武器装备以最出其不意的方式打出高效的战果,所以才有蛙人突袭炸沉卡德号护航航母、突袭西贡美国大使馆等等杰作,也才有曲折迂回怎么都炸不断的胡志明小道。除了灵动的作战特点,其战斗意志亦十分顽强。如围攻溪山的304师,全师后期伤亡过半亦能坚持与强敌周旋,这种又巧又粘又顽强的风格让人十分难受。密林、诡雷、陷阱、隐匿于各个洞窟工事中的瘦小身影和随时响起又精准无比的枪炮。这支军队,说是世界第三虽然过于夸大,但在当时说是东南亚最强、远东劲旅是毫不为过的。
02.越共对于统一越南坚定的决心
黎笋为首的越共中央从未放弃过武力统一越南的决心,谈判很多时候只是缓兵之计。尽管有些时候存在脱离实际、盲目乐观的缺点,但越共在组织战役、动员地方力量、调配物资等方面爆发出来的能量着实让人不敢相信这只是一个东南亚小国的革命党,也甩出对面南越好几条街,这也是为什么南越在短短几年时间就被越共渗透得几乎崩盘的原因。
03.美国自身策略上的错误
美国对北越军队本身及其背后支持的力量并没有足够清晰的认识,以为不过是场普通的治安战,这也导致美国投入越战是个渐进加码的过程而不是集中力量暴风骤雨般的投入,给了北越足够的适应空间。
其次,美国总是忌惮于中苏直接介入引发世界大战,而在作战空间的规划上自我束缚太多,比如,规定柬埔寨不能进、老挝不能进、海防港不能炸、河内不能炸、17度线不能过,给军人们的条条框框太多放不开手脚,因此北越能从容地组织起经老挝、柬埔寨直达南越侧翼腹地的胡志明小道运输大动脉,从容地进退于印支三国边境的丛林中,给予美军极大的打击。
此外,美国的战争决策过多地被民意所裹挟。虽说是民选政府,需要顾及民意,但是在具体操作上政治人物应该有自己独立的判断和抉择,大好形势下贸然撤军就是被民意裹挟的体现,而这明显决定了越战的走向。
1、美国无法扩大战争规模。对于美国来说,不扩大战争未必会输,但扩大战争则一定会输。美国最大的敌人是苏联,美国最需要保护的是欧洲。越南方面扩大战争规模,则大量军队投入远离欧洲的地区,而且直接与中国军队消耗,而不是苏联。这意味着,美国把自己的软肋露出来给苏联,而把实力消耗在一个不可能威胁到欧洲的对手身上。因此,扩大战争规模,无论与中越打的如何,美国在战略上都已经输了。更何况,美国从朝鲜战争已经知道,与中国在山岳地带交手,自己也未必能赢。所以,美国首先就无法扩大战争规模。
2、,中国在支持北越。这首先导致,美国的地面部队不能够深入北越对北越产生实质性打击。光靠空军,无法解决问题。而中国的粮食及军械支援,使得北越可以全民皆兵,不必顾忌生产问题。而越南的主要意识形态,也是民粹动员能力非常强的一种。所以尽管北越伤亡远高于美军,他们仍然能坚持打下去。这和阿富汗面对苏联是一样的。只不过阿富汗的民粹主义动员靠的是另一种意识形态,而支持阿富汗的,变成了美国。
3、,美国军队在越南基本上是坐等挨打。美国陆军不能够深入北越,实打实地消灭对手,而北越军队则想来就来,想走就走。这从战略上对美军就是不利的。
不能扩大战争规模,不能深入敌境彻底扫荡,只能消耗,还面对最不惧怕消耗的民粹主义动员模式,敌方更有大国支持(物资上有能力对耗),地形也有利于游击战。于是只能拖来拖去,最后经济压力太大,就撤军了事。
所以,美国的战败,和它是不是民主国家,没有必然联系。把苏联放在这个位置上,他一样要败,只不过落败的形式也许会有不同。
如果觉得美国是民主国家,所以死不起人,那我们来做个对比。越南战争美国4.7万死亡,15万受伤。阿富汗战争,苏联1.4万死亡,5.4万受伤。真的非民主国家就更能死得起人么?当然,伤亡所带来的社会问题,也是两国撤军的原因之一。
美国作为一个民主国家,其决策层必然受民意影响,这不假。但民意同样是受经济条件影响的。当然,由于有了民意,民主国家对经济条件的改变可能更为敏感。但我觉得民意在这里并不是一个决定性要素,而是一个向决策层传导损失的渠道。我认为如果越战支出不大、伤亡也很少,美国未必就会形成要求撤军的强烈民意。
至于“这场战争牵制了中苏,所以美国胜了”,这种说法更是错误的。苏联丝毫没有被牵制。而中国当时更是与苏联交恶,丝毫没有威胁美、日、欧洲的能力。其实,恰恰相反,这是美国被中国牵制而让苏联占便宜的举措。如果在全局上看,60年代美国在战争上花费过大,导致国内经济增长受阻,产生巨大的国内经济压力。这是美国主导的布雷顿森林体系崩溃的重要原因。美国最后自己背弃了这个体系,选择了将美元贬值,来换取贸易平衡和经济增长(尽管效果并不好)。越南战争明显是美国败了,而且败得很惨。
请采纳
战争双方都存在屠杀暴行,美国败于国内舆论。
美国和南越方面1、美莱村屠杀168人死亡,其中20%是越南平民。2、太平村屠杀- 韩国陆军部队士兵屠杀65名平民,其中多数是妇女和儿童。3、落叶弹
北越(越共)方面1、达山村屠杀一-600士兵进村,用火焰喷射器和枪支杀死男人女人和小孩。2、1968年1月30日,物越共在顺化对平民大屠杀,男女、儿童和婴儿死亡人数2800-6000之间。
因为这些原因,在国内引起的强烈反战情绪,美国国内情绪压力给军队压力大。
文章标题: 明朝在越南因为治安战最终撤军(当年有机会不打治安战和黎利决战吗 )
文章地址: http://www.xdqxjxc.cn/jingdianwenzhang/150740.html