为何很多历史学者和考古专家对二里头遗址是「夏都」存在很大质疑

我们都了解，《史记》是在汉朝才创作出来的一部史书，汉朝距离书中记载的时间已经有1400多年了。要知道，史料的真实性应该是距离所记载事件发生的越早越好。

孔子的《尚书》、左丘明的《左传》以及《竹书记年》。这些史料在流传的过程中真实性已经不可考，甚至有学者认为这些书是汉朝的学者伪造的。

当然，认为夏朝存在的学者当然大有人在。面对这样的质疑，考古学者开始了对夏朝遗址的发掘工作，但是没有发现夏朝的任何线索。在上世纪的30年代，著名的历史学家翦伯赞、范文澜认为在河南、山东地区的龙山文化就是夏朝的遗址。但是这种说法还没多久就被打脸了。

而许多的外国的学者也并不承认夏朝的存在，在《剑桥中国史》的上古史一册中就没有对夏朝这一部分，将商朝作为是中国古代史的开端。

当然，对许宏先生意见相左的史学家也不在少数，像美国的汉学家费正清，就认为二里头遗址是夏朝的遗址。并且在他的《中国新史》这本书中也将夏朝列在了中国古代王朝之中。

虽然说后人留下的《尚书》的假的，但是后来发现的清华简中找到了真正的《尚书》。其中就有提到了“败西邑夏”，这算是最早对夏朝的文字记载了。而最早的文字，我们公认的甲骨文中虽然没有夏这样的字眼，但是有西邑这样的字眼。

至于夏朝虽然存在，但是到底是不是一个国家，这还是值得细细斟酌的。一般认为构成国家的基本条件有三个，那就是出现城市、金属以及文字。从山西襄汾的陶寺遗址，存在的时间公元前2300—1900年。像陶寺遗址中这三个要素是都具备了的。

所以说，夏朝是否存在呢？最比较接近真实的结论，通过考古以及文献推测，夏朝应该是存在的。但是因为距离的时间越来越远，史书中关于夏朝的相关历史时间、世系等产生了偏差，真正的事实就被消失。

因为相比其他古文明，夏的存在确实缺少更多的证据。

一般认为早期国家形成的标准，包括私有制、文字、城市、祭祀和神坛等因素。而夏和其他古文明在考古发掘上的差距，主要是在文字方面。在国家主持的夏商周断代工程下，对于夏文化的各种细枝末节都渐渐浮现。但最尴尬的是，我们居然没有发现任何夏朝时期的古文字记载。因此我们甚至无法断定二里头遗址就是夏都。（虽然能从各种文献的对照研究中推测出是，但无法确定。）

文字证据的重要性几乎是一锤定音的。王国维先生通过对殷商时期甲骨文的考证，确定了又殷字的存在。再将甲骨文的内容与史记中对商的记载对比，发现基本符合。这就证实了殷商的存在。但可惜的是，在中国早期文字的载体甲骨文中，无法找到关于夏的记载。

而为什么只有中华早期文明遇到这样的情况呢？《三体3死神永生》中罗辑曾说，要保存信息最好的办法，是把字刻在石头上。相对现代的技术来说，刻在石头上未必是最可靠的，但对于古代文明来说则完全足够了。由于地理原因，两河流域和尼罗河流域盛产便于刻存信息的石料。因此有大量文字的发掘，其中包括著名的汉莫拉比法典。而华夏文明发源的中原地区则不然。相对石刻来说，甲骨文能保存的信息量太少。而甲骨文大量发掘是在清朝与民国时期。因为战乱和贫困，遗失不计其数。这也许是我们迟迟不能发现关于夏的古文字的原因吧。