评价曹操乱世之奸雄，治世之能臣，如果生在治世能与谁比肩

“治世之能臣，乱世之奸雄”可以说是许劭对于曹操最为恰当的评价了，而且也基本上都应验了。其实从我们的角度来看，这句话不论是从正面还是反面都充分说明了曹操的能力。

“如果生在治世就是宰相之才，如果生在乱世就是霸王之姿”，曹操自己本人对于这个评价也非常喜欢，不过他当然不会承认自己是奸雄。

而事实上，曹操确实具有成为能臣的能力，并且他一开始也是立志让自己成为治世能臣的。他最初在县衙任职的时候，初上任就设置了五色棒，凡是犯罪之人，无论身份一律以五色棒行刑。为此，曹操甚至打死了十常侍的亲戚，得罪了权贵，丢了官职。

但是他并没有因此就失望气馁，后来在董卓乱政的时候，曹操不惜以身犯险，借着献七星宝刀的机会想要刺杀董卓。后来刺杀失败，曹操又举义旗，号召十八路诸侯共讨董卓。

只可惜，各地诸侯只顾自己的利益，占地为王，互相征伐。曹操为了保全自己，选择挟天子以令诸侯，然后利用他的军事才能逐一征讨那些叛逆。

以曹操的才干，他很快就一一清扫了当时最声名显赫的诸侯，例如袁绍，袁术，吕布，张绣，刘表等等。而曹操每一次得胜凯旋，他的声望都会提升，以至于汉室江山已经名存实亡，而他曹氏的政权却如日中天。

但是曹操虽然在乱世中打出一片天下，可他至死都没有废掉汉献帝自己坐龙椅。也算是至死都是汉臣吧，所以这两句评价可以说是非常中肯了。

在《三国演义》中许韶评价曹操为“治世之能臣，乱世之奸雄”，而在《后汉书 许韶传》中原文是“清平之奸贼，乱世之英雄”，《世说新语》中也是差不多的记载，那么分析一下这两种版本，唯一相同的是乱世之中曹操会有所成就，但是如果是清平时代，是治世，曹操会不会成为一个能臣呢？

关于这个问题，我比较倾向于曹操即便在治世也不会成为一个能臣，理由就是曹操的一句名言“宁教我负天下人，休教天下人负我”，自己能够辜负天下人，但是不能有任何人辜负他，用现在的话来说，曹操就是一个高度利己主义者。如果说是在乱世，用这样的方式做人做事尚且还说的过去，毕竟整个社会秩序已经崩溃，强权就是真理，在强权面前当然是不会允许有任何人辜负自己，而不管做错什么，强权当然也不会认错。

但是在古代所谓的治世也有这样一种权利，那就是皇权，皇权的本质就是“宁教我负天下人，休教天下人负我”，其实说简单点曹操渴望的就是这种无上的权利。即便是在治世当中，不管是普通臣子，亦或是所谓能臣，权利也是及其有限的，天下之大,莫非王土,率土之滨,莫非王臣，一切的权利都要在皇权的约束之下。而以曹操的能力在治世之下焉能臣服？轻则行权臣专擅独断之事，重则想方设法的攫取这种权利，企图做问鼎之事。

这里有必要说的是，在曹操挟天子以令诸侯，北方大部分已经归顺的情况下，曹操虽然没有称帝，但是行的就是权臣专擅独断之事，但是此时的半壁江山不是治世吗？难道曹操就不能努力复兴汉室吗？非不能，来不为也。

另一个就是司马家族，当时司马昭分兵派遣钟会、邓艾、诸葛绪三路灭亡蜀汉， 完全可以看成全国统一的治世了，但是不也一样弑帝篡位，代魏称帝，所以就算换了一个历史背景，从乱世变为治世，人的行为逻辑那也是不会变的，尤其是一个人的能力远超同时代大多数人的时候，必然会做一番惊天动地的大事。或许在治世之中，曹操、司马之辈的翻起大浪的机会会小一些，但是作为一个高度利己主义者，总是会不断向上获取权利，一旦有所机会就会去做“宁教我负天下人，休教天下人负我”的事情。