一些皇汉是真的蠢，舆论上被鞑子牵着鼻子走

《明史》对张献忠杀人总数“六万万”的记载明显有误，整个儿大明都没有这么多人。为什么会出这种“低级失误”？是清朝抹黑张献忠吗？答案是否定的——这里面显然是有人在故意制造错误留给后人看。如果是官方授意，那么整个儿大明都没这么多人，这不是自己打自己脸的愚蠢行为吗？动动脑子也能想得出来，这肯定不是官方授意。这个明显的错误原因很可能有二：

第一、编纂这段文字的人是张献忠同情者。毕竟《明史》的基层编纂人员绝大部分都是前明遗民。张献忠无论如何都是抗清的主要力量之一，手下李定国等人又长期与南明并肩抗清，所以编修人员有动机故意制造这样一个错误，留给后世为张献忠洗地。

第二、张献忠屠川是多方史料佐证的，而且他长期作为流寇，统率数十万大军四处窜扰，军费粮饷显然不能都靠州府和王府的那点儿存货（如何计算十万大军的日耗粮量，各大军坛都有相关文章，有兴趣的自行百度。一月消耗数万吨，绝对可以吓无知的军盲皇汉一跳！），屠川也不是他第一次屠杀，这样的事情早在他进入湖北时就干过。什么人是他屠杀、抢掠的首要对象呢？当然是书香门第、商人、高级贵族、地主士绅这类有钱、有文化的家庭。编修者很可能因此非常痛恨张献忠的所作所为，甚至自己家都有可能遭到祸患。再加上张献忠死后李定国等人始终不能和南明朝廷通力合作导致汉族政权最终灭亡，读书人对张献忠的痛恨已经到了极点，有可能故意夸大屠杀数字用以显示对张献忠所作所为的痛恨！

可以说“杀人六万万”和明显不太对头的“七杀碑”都是后人故意抹黑的行为。可能是清廷授意，也可能是遭殃的人故意为之，不能把屎盆子都扣清廷头上！

然后再看对张献忠屠川这段历史最可靠的文献——皇汉说《明史》是清朝“肆意抹黑”明朝，既然有“六万万”这个明显的错谬，那我们姑且这么认为。再看出自民间文人的一干描写张献忠屠川历史的文字作品：《蜀碧》、《蜀难叙略》、《蜀龟鉴》、《滟滪囊》、《蜀破镜》、《蜀警录》、《荒书》、《鹿樵纪闻》、《客滇述》、《国傕》、《明季南略》、《罪惟录》……这些有可能是清廷授意、讨好朝廷或遭殃文人泄私愤，我们也姑且信之。那么出自被张献忠军扣押并任用过的西方传教士之手的《圣教入川记》，显然没有抹黑张献忠的必要——对传教士来说清朝不让传教我可以回国，可以去澳门、日本、朝鲜或东南亚；张献忠也没有虐待这几个传教士，而是任用了他们并带在身边。他们没必要刻意讨好某一方，也没必要对某一方泄私愤。身外冷眼旁观的外国人，其记载当然是最可信的！

这个《圣教入川记》我就不赘述了！开篇对张献忠入鄂、入川时的所作所为都有描写，简直与畜类无异！不容皇汉和流氓文人抹杀！！！

网页链接（《圣教入川记》链接在此，有良心的历史迷自己去看吧）

还有一个张献忠所作所为的旁证就是2021年起对“张献忠江口沉银遗址”的发掘。这个遗址的发掘证明了清代对张献忠的描写不都是抹黑，至少皇汉的说法只有那两个文字错误的猜测，没有“江口沉银”这样的铁证。从目前展出的考古成果来看，沉银既有从王府、州府抢来的官银，又有大量民间银匠重新浇筑的私银。张献忠入蜀不过四年，手下又拥兵数十万（号称五十万之众）靡费甚巨，还能有如此数量巨大的沉银（肯定还要带走相当一部分做军饷），可见这些沉银绝对不是正常税收所能得到的！！！！沉银从侧面佐证了张献忠所部烧杀抢掠的必然性，因此让大批给张献忠洗地的学者统统闭嘴了，只有一些影响不大的流氓文人和皇汉主义者还在坚持给张献忠洗地，视如此铁证如无物！！！

由此可见，给张献忠洗地的人都是皇汉主义者，为的是抹黑清朝，不是保持严肃历史观的学者！那么，屠川的到底是谁？是张献忠吗？我认为也不全是！！！

张献忠屠川既有《圣教入川记》这样比较中立的外籍人士的直接记述，又有“江口沉银”的旁证侧面佐证，他是最大责任人是不能抹杀的！！！但是，四川后来的惨状也不都是张献忠造成的。张献忠战死之后，南明军队、张献忠余部、清军、地主武装、土匪乃至吴三桂，十几年中长期在四川拉锯混战，哪一方都必然造成四川人口的大量损失（包括征兵、战死、屠杀、民众逃散等因素）。《圣》一书中也强调了南明军和清军同样军纪不佳，两方都有烧杀抢掠的事情发生。上面所列的各种势力单独一家虽然不及张献忠破坏力大，但联起手来破坏力也是巨大的。所以明末的任何一方都不是什么好东西，都是四川人口大量死亡、逃散的直接责任人，只不过张献忠是首要责任人罢了。清朝把四川人口锐减的全部责任推给张献忠，显然是抹黑张，推卸自己的责任，但皇汉把屎盆子都扣给清军，无视相对最中立的人士对这段历史的直接记述，利用一些动机存疑的文字错误强行给张献忠洗地，那显然也是别有用心了！