明治维新的殖产兴业与我国洋务运动里置办的实业，有什么区别

日本明治维新
一、在政治上，废藩置县，加强中央集权。1871年8月29日，木户孝允等人以天皇的名义，宣布诏书，废除全国的261个藩，免去旧藩主的藩知事官职，叫他们迁居东京，从国家领取俸禄。到1872年1月2日，完成了重新划分行政区的工作，在全国设置了3府(东京、京都、大阪)、72县(后减为47县)。府县之下设大区、小区、小区之下设镇、村。废藩置县废除了封建领土土地所有制，触及了日本封建社会的经济基础，消除了长期的封建割据局面，加强了以天皇为中心的中央集权国家制度，实现了明治政权向近代资本主义政权转化的关键性一步。二、在经济上，大力发展资本主义工商业，推行殖产兴业的政策。就是运用国家政权的力量，加速资本的原始积累，扶持和保护资本主义企业，以促进资本主义发展。三、改革教育。采用欧美国家的教育制度，在日本开设新式学校，实行小学义务教育，发展中等和高等教育。四、学习西方文化，革除传统旧习，提倡欧美生活方式，穿西服，吃西餐。五、建立效忠天皇的武装——皇军。
明治维新提出的口号“富国强兵、殖产兴业、文明开化”，洋务运动没有使中国走上富强道路。甲午中日战争，北洋舰队全军覆没，宣告洋务运动破产。这其中的原因固有许多，但最根本的是不触动封建制度，布新而不除旧，这是洋务运动破产的根本原因。其次，充分肯定洋务运动的积极作用。其积极作用表现在：第一，引进了西方资本主义国家的一些近代科学技术，使中国出现了第一批近代企业。第二，为中国近代企业积累了生产经验，培养了技术力量。第三，在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用，为中国的近代化开辟了道路。
洋务运动的主要内容第一、创办近代军事工业第二、创办民用工业第三、筹划海防第三、筹划海防
从内部条件和社会背景上。第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。
从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
从政策措施的实施上。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

一、洋务运动失败的主要原因：只从生产技术上学习西方，没有学习西方的根本政治制度，用政治上的道理讲就是上层建筑和生产方式的关系，只要答上这一点，本题的大部分考分就归你了；还可以加答“洋务运动”的推动人物的阶级属性和运动的目标；
二、百日维新失败的主要原因：1、只依靠没有实权的光绪帝，没有军权、财权，这样走“自上而下”的改革道路注定会失败；
2、维新派没有宣传改革，没有群众基础，改革失败后，维新人士被人们看成反动人物（鲁迅先生的人血馒头可证）；
三、明治维新成功原因：1、自上而下的改革，有支持改革的明治帝，握有实权；2、有良好的群众基础，倒幕运动后人们支持明治；3、不仅仅是从经济、政治方面改革，还在文化、教育、习俗方面学习西方；

洋务运动只是在器物上的革新，学习了西方的技术，教育，但没有在政治制度上发生变化，还是封建君主专制，是地主阶级的。
明治维新是在制度上从封建专制变成君主立宪制，是属于资产阶级性质的，从而也带动了其他文化教育军事等变化。
看本质即看政治制度！

洋务 是基于对火器（枪支...）的改良为起始的
曾国藩还是李鸿章（忘了）曾说中国的国体制度皆优于西洋
唯火器不及 所以洋务涌动只是一个肤浅的效仿 在被洋人欺负下的并不深入的思考所找出的办法
明治则不同
是一场深入的全社会的大变革

洋务运动在朝廷的实力不大，在中央没什么实质影响。
明治维新天皇在内阁的有权利支持。实力足以成功。

洋务运动和明治维新分别是中日两国近代化的开端，但差别很大，1洋务运动主张中学为体，西学为用，只学习西方的先进技术，而不学习西方制度，明治维新技术制度一块学，是一场资产阶级改良运动，这是两国最大的不同，
2目标不同，明治维新主张骇哗粪狙荼缴讽斜釜铆建立一个君主立宪的资本主义国家，洋务派主张利用洋务运动维护清政府的封建统治
3领导阶级不同，明治维新是中下级武士和资产阶级化的新型地主，商人领导的，洋务运动是清政府的官僚地主领导的
4结果不同，明治维新是日本摆脱了民族危机，实现了国家强盛，洋务运动最终失败
5性质不同，明治维新是一场资产阶级革命，洋务运动是一场封建地主阶级的改革

相同点：1， 都是向西方学习。
2，都是统治阶级自身的改革，保留着君主制！
3，是都受到了西方列强的侵略的前提下发动的运动。
不同点：1，洋务运动只学习西方技术，明治维新即学习西方政治制度又学习科学技术和西方新思想！
2，洋务运动是为维护清廷统治，维护封建地主阶级的利益！明治维新是为了日本社会的进步，国家的发展强大，民族的独立自由，经济的不断进步！
3，洋务运动是由中国的封建地主阶级进行的，而明治维新是由日本的资产阶级改良派发动的。
4，洋务运动失败了，中国民族危机加深，逐步沦为半殖民地半封建社会。明治维新成功了，并且使日本摆脱了日本沦为殖民地的厄运，最终跨入列强的行列！