再答世界史博士Taghmata关于“儒略历是耶元1500年后的产物”一文的质疑

世界史博士Taghmata在龙空网站对笔者的答复进行了回复。此人一开始态度还算端正。此人说：“正事的第一道程序，是检讨自己的错误。感谢程教授指出我对于儒略日和儒略历认知的错误，这的确是我学艺不精了，在查阅资料的时候不求甚解，犯了极为愚蠢而浅薄的错误，汗颜不已，无地自容。而对于”元老院下令，为我祈愿健康的誓言应由执政官和祭司每隔四年举行一次“一语，经过思考也的确发现其不妥之处，应该确与改闰事件无关。谨此，对于这两项错误言论，以及因我浅薄与粗疏的治学态度给读者所带来的疑惑和困扰，向大家郑重道歉。”

但是过了一阵，此人又发一个帖子，再次表现出极其恶劣的治学态度。此人说：

“接下来，继续指出程先生言论中的荒谬之处。转载者对帖子完整性的破坏，导致了我写作这个帖子的本意受到了扭曲，因为涉及他人发言，这里就不进行截取了，论坛的网友们往前翻翻就知道我所言非虚。其实本帖中对于儒略历的讨论非常有限，集中在两点：一，所谓用计算方法得出儒略历是在3世纪创立的是错误的；二，公元1500年之前有使用儒略历纪年的史书有网友提出，可以用计算方法得出儒略历实际是在公元3世纪创立的。我多次要求ta出示算法，但始终没有收到正面回应。

然后，我在程先生那里找到了相似的话语，很可惜的是依然没有计算过程，原话如下：“至于说1582年跳了10天，生民无疆还认真地去推导了根据这个10天的时间差来断定儒略历是耶元250年左右制定的。生民无疆这个计算是没有错的，网上驳斥他的人显然都不懂历法推算。”

好吧，那我只能来推测一下程先生和“生民无疆”是怎么来计算出“250年左右“的。

众所周知，儒略历比回归年长了0.0078日，即400年约要多出3.12日。根据这样的计算，产生10日的误差需要约1282年的时间。然后直接用1582减去1282得到300？接着把误差计算进去（240小时是10天，263小时也是10天），得出200-300年的时候，儒略历相对于回归年的误差为0天？然后取个中间数，250年？把这个当成了儒略历制定的日期？

如果是这样的话，那这个计算隐含了一个大前提：儒略历刚制定的时候，其日期完全符合回归日或者后来格里高利历。可问题是，儒略历制定的时候，它的日期设定是比后来的格里高利历要多了一到两天啊……

（截图放不上来……）

接下来说编年史的问题。程先生言，“这个编年史没有半点儒略历的影子，没有任何地方提到儒略历”。然而，每个页面左边的以anno开头的就是儒略历的纪年啊？难道换成了罗马数字程先生就不认识了？

（截图放不上来……）

更可笑的是下面的言论：

“图2显然是在旧书底版上新写的文字。书上还残留有旧文字的痕迹。”然后他又基于这个理由，结合右上角明显是收藏者所留的阿拉伯数字编号，认为“与书上旧文字的颜色浓淡程度和新旧程度是一致的，因此这个阿拉伯数字‘16’是原书上的页码，而《盎格鲁撒克逊编年史》A本是擦去原书上的文字后，新写的文字”，从而断定ASC的A本是造假的产物。

如果程先生受累多翻几页就能发现，他所认为的“旧文字的痕迹”，实际上是纸张背面的字留下的痕迹，整个逻辑从一开始就是错误的。

（N多截图放不上来……）（极多处比较可以看出，这些所谓的旧文字痕迹就是纸张背面另一页上的文字留下的，二者互为镜像）

堂堂大学教授竟发表如此漏洞百出的言论，实在是中国高等教育界的悲哀。”

笔者在本文对世界史博士Taghmata的答复如下：

先不说世界史博士Taghmata后面的质疑是对是错，就凭他自己前面承认的我给他指出的儒略历和儒略日的错误，以及关于奥古斯都所谓每隔四年一闰的错误，就算他不必认我为老师，起码应该有点基本的感恩之心，不说有什么回报，但至少不应该再以恶语相向。但是这个历史学博士不，他就可以无视任何底线，翻脸不认人，攻击本人“堂堂大学教授竟发表如此漏洞百出的言论，实在是中国高等教育界的悲哀”。

我倒想问问教育界，究竟这样的博士是中国高等教育界的悲哀，还是我是中国高等教育界的悲哀。讨论一下中国高等教育应该培养什么样的博士。

下面，本人再次对世界史博士Taghmata新的质疑一一答复。

1、世界史博士Taghmata说：“我在程先生那里找到了相似的话语，很可惜的是依然没有计算过程，原话如下：‘至于说1582年跳了10天，生民无疆还认真地去推导了根据这个10天的时间差来断定儒略历是耶元250年左右制定的。生民无疆这个计算是没有错的，网上驳斥他的人显然都不懂历法推算。’”然后此世界史博士继续说：“如果是这样的话，那这个计算隐含了一个大前提：儒略历刚制定的时候，其日期完全符合回归日或者后来格里高利历。可问题是，儒略历制定的时候，它的日期设定是比后来的格里高利历要多了一到两天啊……”

首先，笔者说声民无疆的计算方法没有错，当然就是指他用4年一闰的差值来倒推的方法没有错。这比起世界史博士Taghmata蠢得一比的“儒略日推算”来说当然是对的。

但是，本人在“儒略历是耶元1500年后的产物”中接着说的话是什么？本人紧接着说的原话，注意，一个字都没有间隔，就是我接着这个世界史博士引用我的原话的后面一句话是：“不过我觉得事实的真相，就是西方一开始按照365.25天编历法，并应用了，然后发现这样干有误差，所以直接改了10天而已。至于真正误差是10天还是12天，以他们当时的水准，也未必观察得出来。”

看明白了吗？我认为所谓凯撒儒略历的真正相差是10天还是12天，以西方当时的粗陋测量水准，都是可能的。是你理解的意思吗？你这个世界史博士为什么要对本人的话断章取义，扭曲事实？也因此，我继续后面的话也根本不是认同生民无疆关于儒略历实施时间的结论，本人文章的标题就是“儒略历是耶元1500年后的产物”，是什么样的奇葩思维才会认为我居然在“儒略历是耶元1500年后的产物”这样的文章中居然认同生民无疆的计算结论？所以这篇文章中本人紧接着的话就是：“因为最强的证据就是：西方所有耶元1500年前的历史典籍，都没有使用儒略历纪时。本人这里稍微谨慎了一些：事实上放宽到耶元1600年问题也不大，但为保险起见，我讲耶元1500年以前。”

本人对生民无疆是赞赏的，赞赏的原因就是他在各方面的知识包括计算历法方面都比你们这些人专业太多，不会把儒略历和儒略日分不清楚居然还敢到处叫别人民科。就你们是官科？官科就这样的水平？你们这样的水平，再学十年也没有条件跟生民无疆能保持起码尊严地对话。还官科？哪里来的自信？

2、世界史博士Taghmata说：“接下来说编年史的问题。程先生言，‘这个编年史没有半点儒略历的影子，没有任何地方提到儒略历’。然而，每个页面左边的以anno开头的就是儒略历的纪年啊？难道换成了罗马数字程先生就不认识了？”

世界史博士Taghmata你好生看看，书上左边的以anno开头的是基督历法，这个历法开头就是从anno 1年开始算，说基督诞生。这是儒略历？书根本没有写这是儒略历。基督历法在耶元1500年前就来自儒略历，那是你们需要证明的东西，不是你们拿出一个基督历法出来，就能证明儒略历存在。当然，基督历法你们也不能证明来自耶元1500年以前，甚至你们也拿不出证明来自耶元1600年以前的证据。我不过是为了加到保险杠放宽到耶元1500年以前而已。所以笔者随后就跟你分析《盎格鲁撒克逊编年史》

3、世界史博士Taghmata说：“更可笑的是下面的言论：

‘图2显然是在旧书底版上新写的文字。书上还残留有旧文字的痕迹。’然后他又基于这个理由，结合右上角明显是收藏者所留的阿拉伯数字编号，认为“与书上旧文字的颜色浓淡程度和新旧程度是一致的，因此这个阿拉伯数字‘16’是原书上的页码，而《盎格鲁撒克逊编年史》A本是擦去原书上的文字后，新写的文字”，从而断定ASC的A本是造假的产物。

如果程先生受累多翻几页就能发现，他所认为的‘旧文字的痕迹’，实际上是纸张背面的字留下的痕迹，整个逻辑从一开始就是错误的。

（N多截图放不上来……）（极多处比较可以看出，这些所谓的旧文字痕迹就是纸张背面另一页上的文字留下的，二者互为镜像）

堂堂大学教授竟发表如此漏洞百出的言论，实在是中国高等教育界的悲哀。”

笔者看这个世界史博士Taghmata才是只粗粗翻了几页。这个世界史博士Taghmata不是说“所谓的旧文字痕迹就是纸张背面另一页上的文字留下的，二者互为镜像”吗？好，请世界史博士Taghmata找出这本书中以下页码上内容的纸背镜像：

1)右上角页码为66的左边页

这是书中右上角编码为67的左边的一页，也就是本图最下方电脑标识138of 178处，里面大量褪色的、字体截然不同的文字看到了么？请世界史博士Taghmata找出它在纸背面的镜像文字？笔者把这页的背面发上来。见图2：

图2就是图1部分的纸背面截图，可以看到，纸背面没有任何图1上的褪色文字字样。请世界史博士Taghmata找出它在纸背面的镜像文字。两个阿拉伯数字页码倒是明明白白标在那里。一个浓，一个淡。

2）右上角页码为66的右边页

图3是图1的右边页，也就是标注为66的本页。图的右边和字里行间同样有大量褪色的、字体截然不同的文字。

同一页中，再给你截点原版绘制的图形出来，事实上图3右下角也是一个褪色的图形。见图4：

看到没有，图4右边，是被擦的严重褪色，但是还是很清晰的柱状图形。现在看看这页纸的背面有没有这些东西。见图5：

图5就是图3和图4的背面，图5上面没有任何图3和图4上被擦掉褪色的图形和图形。请世界史博士Taghmata找出纸背面的镜像文字。

3）右上角页码为68的左边页

图5就是右上角页码为68的左边页，这页纸也大有乾坤。见图6：

这是什么鬼？图6中被擦褪色的部分，连几何图形都出来了。图6的背面，也就是图3和图4所在页的最上部分是这样的，见图7：

这个背面没有任何几何图形，不过右上角两个页码倒是雷打不动。如果再放大，可以看到图7中也有大量其背面不可能存在的文字。这里就不浪费时间了。继续。

为了节省时间，我下面就只贴被擦掉褪色的文字或图形出来，不再贴这些内容的纸背面的内容。我这里向大家保证，我贴的这些文字或图形，纸背面是肯定没有的。如果大家不相信，反正我给大家提供有网址，大家自己去查核。网址见下面：

Cambridge, Corpus Christi College, MS 173: The Parker Chronicle - Parker Library On the Web - Spotlight at Stanford

4）右上角页码为68的左边页

图8左边被擦褪色的是几片叶子模样的图形。其纸背没有这些图形。

5）右上角页码为68的右边页

请看图9最右边那个显目的图形下面，竟然还有一个小的被擦褪色的同样性质为书的装饰的图形。它与图9最右边这个显目的图形完全不搭，必然是原书的图形。显然，纸背面也不会有这个图形。图9中间也有很多图形线条，像城堡。当然纸背也不会有这些图形。

6）右上角页码为69的左边页

走过路过不要错过，赝品大甩卖。图9左边，上面一个擦褪色的人，下面一个擦褪色的人，下面这个人的手竟然几乎没有被擦过，清晰可见。这个作假也太粗糙了吧。中国的学界呀，这个都分辨不出来，呵呵，呵呵，我无话可说了。

很显然，这张纸的背面不会有这些花里胡哨的图形。

6）右上角页码为59的左边页

图10中被擦褪色的图形是什么玩意？老鼠？右边也有图，猜不出是啥。不过相信我，这张纸的背面肯定没有这些玩意。

7）右上角标示为60的右边页面

图11中缝是两条腿比较清晰，上面很模糊，隐约看个脑袋，这又是什么鬼？有点像小王子。不过，纸背面可有没有这个小王子哦。

8）右上角标示为90的左边页面

图12上方被擦褪色的是花花草草？最右边有一张黑眼圈的人脸。当然，其纸背也不会有这些东西。

9）右上角标示为91的右边页面

图13也有被擦褪色的好多鬼画桃符，字体一看就不对，纸背肯定是没有的。这里贴上来是因为图形正中又有一个人像，很好玩。

10）右上角标示为92的右边页面

图14中缝被擦褪色的是唐老鸭或者孙悟空？纸背面当然也没有。

这页有好几个不错的被擦褪色的图，被擦掉来做赝品，可惜了。见图15：

图15左下和右下都各有一个图，自己猜哈。反正纸背面是没有的。

11）右上角标示为93的左边页面

图15右下方好像是宏伟的建筑？纸背当然没有这玩意。

12）右上角标示为95的左边页面

图16中间被擦褪色的是大胡子阿拉伯人？萨达姆？当然纸背也没有这个东西。

13）右上角标示为96的右边页面

图17左下方又是两个被擦掉的褪色的漂亮图标。赝品真可恶，毁掉美好东西。纸背当然没有这些图形。

14）右上角标示为97的左边页面

图18左边被擦褪色的上下分别是没有完成的头像。上面一个头像没有眼睛，下面一个头像只有鼻子、嘴和脖子。纸背也没有这些东西。

15）后面页码乱了，大家看下面的电脑计数的页面即可：

图19中缝被擦掉褪色的应该是个绘制的拱形建筑。好厉害的央格鲁萨克逊。纸背当然也没有这些东西。

以上所挑选的，都是笔者觉得很有意思的被擦掉的褪色的图形，而至于其它被擦掉的褪色而在纸背没有的文字或图案，则更多了，能分辨出这些原书内容的页数就占了整本书的绝大部分。本文这里不再一一标出，否则本文就是几乎全部拷贝原书了。

此外，此书中，同一页有的不仅仅是两个阿拉伯数字，同一页三个阿拉伯数字，甚至四个阿拉伯数字的也不少。这里发一张竟然写了阿拉伯数字1093的拷贝出来。见图20：

16）右上角标示为33的左边页面

图20左边就是被擦褪色的阿拉伯数字1093。

因此，本人在“对某世界史博士Taghmata评论“儒略历是耶元1500年后的产物”一文的答复”中说的：“《盎格鲁撒克逊编年史》A本的文字内容晚于原书。而原书上是阿拉伯数字来标注的页码。因此《盎格鲁撒克逊编年史》A本的文字内容，必然晚于阿拉伯数字传入欧洲的时间。而到目前为止的公开历史是（之所以说公开历史，是因为笔者对《算盘书》的来源存疑），13世纪意大利数学家斐波那契写出了《算盘书》，阿拉伯数字才传入欧洲，更不要说传入英国这个当时的边缘小国就更晚了。否则，为什么《盎格鲁撒克逊编年史》A本上的基督纪年时间不写为阿拉伯数字？那么，《盎格鲁撒克逊编年史》A本成书于8-9世纪是怎么来的？除了作伪别无解释。”是完全正确的。

学术在于争鸣和讨论。别人有新的观点，新的证据出现，即使自己还不能确定，甚至抱有怀疑，也会有好奇心来琢磨一下。不可理解的是，面对这些新的东西不问青红皂白而勃然大怒进行人身攻击。如果笔者发表文章说《管子》《山海经》大都是假的，并且有新证据证明更多假，或者是从西方传过来的，这些勃然大怒的人一定就会换一张脸连连称是。这就是今天我们面临的严峻现实。

[再答世界史博士Taghmata关于“儒略历是耶元1500年后的产物”一文的质疑] 相关文章推荐：

• 2023-11-24 12:00:58世界历史纷繁复杂，如何从中理出头绪
• 2023-11-14 21:01:30世界历史上，有哪些「急流勇退」的真实历史人物和真实历史事件
• 2023-09-29 09:01:08世界历史为什么给人一种风水轮流转的感觉 为什么总是你方唱罢我登场，一个国家为什么不能永远的强盛下去
• 2023-09-26 15:01:26如何勇100字概括本世纪前20年的世界历史
• 2023-08-31 12:01:31世界历史分期的判断依据是什么
• 2023-08-29 02:59:16世界历史上最大的战役是哪场战役
• 2023-08-19 11:01:23为什么有些地区古代出现过高度文明的国家，可在世界历史进入近现代时却依然是部落散布
• 2023-08-11 09:00:57除中国以外，世界历史上有哪些著名的对手
• 2023-08-11 05:01:41为什么说俄罗斯发动俄乌战争是世界历史上开天辟地的大事件
• 2023-08-07 10:01:05世界历史上统治时间最长的王朝是哪个