如果小说反派不死于话多，那么故事会有怎样的结局

你一定会对这样的场景十分熟悉：在电影或者电视剧的高潮部分，最终大BOSS手拿武器对准躺在地上满身是血的主角。他/她/它（当然）并没有立即终结主角，而是侃侃而谈：“想当年，我可是……”这段追忆往昔峥嵘岁月的回忆洋洋洒洒。只听“砰！”的一声——大BOSS被主角干掉了。　　
大BOSS常常在占尽优势的时候对主角“话太多”。在说这段剖析自己内心世界的话时，他们给了主角足够的时间准备“逆袭”。那么现在问题就来了：为什么这些坏人、大BOSS，总是功败垂成，最后死于自己太话痨呢？　　
一、剧情要求，主角光环不能始终无敌　　一方面，作为正面角色，主人公做事儿不能太顺利。反过来，坏人也不能太厉害，他可以一直都占据优势、占据主动，但最后必须被主人公给干掉。　　
二、真实的坏人也死于“话太多”　　在一些刑侦题材的影视剧作品，经常会看到这样的桥段：警方在勘查案发现场的时候，在围观的人群中发现了形迹可疑者，这个时候嫌疑人一定会拔腿狂奔，警察则一定会紧紧追赶。　　
美国小说家帕拉尼克在名作《肠子》里也提到过这样的桥段，警探会在谋杀弃尸的现场藏一个麦克风，然后监听这里的情况。因为几乎所有的凶手都会回来跟受害者说话。所有人都有倾诉的需求，而杀人者只能与那个被杀死的，也就是永远都不可能出卖他的人分享自己的罪行。　　
三、心理动机导致坏人陷入话痨综合征　　
1。消解认知失调　　行凶者面临的第一个问题就是认知失调。认知失调就是我们所做的事情跟我们的认知发生了冲突。比如我们会有一个基本认识：“杀人是不对的”。行凶者在做这件不对的事情，但又不愿意承认自己犯罪是错误的。所以，他必须要通过将杀人行为“合理化”来实现建立心理防御机制。　　
不过，这套理论有一个缺陷，坏蛋要想达成“认知失调消解”，自己在心里默默调节消解不就好了嘛，为什么一定要说出来呢？这里就牵扯到心理学的另一个机制：通过获得外部反馈，而提升自我评价。　　
2。提升自我评价　　从原理上来说，提升自我评价有两个途径：自我效能感，社会认同感。这两个途径都迫使坏蛋们不停地说话。　　自我效能感的提升，能让人感觉异常良好。把众人眼中威风凛凛的正义化身踩在脚下，恶棍们随心所欲地发表自己的高谈阔论：一边回顾自己“光辉”的历史，一边叙述自己“天才”的计谋；一边夸耀自己超凡的实力，一边肯定自己胜利的必然——自我效能感简直要爆棚了。　　
而社会认同感说的是人意识到自己属于特定的群体，并且通过群体成员的身份来获得价值和情感意义。对于影视剧中的大坏蛋，在毕生追求的野心即将实现之际，不把这一系列的阴谋诡计全盘托出以便让世人知道自己才是名符其实的头号恶棍？这无异于锦衣夜行，实在会让人太失落了。而这种自我标榜为头号恶棍的做法，本身也是社会认同感极端化的表现。　　坏人，就这样死于他的喋喋不休。由此可见，言多必失、沉默是金这样的古律，至少在电影当中是有很重要的作用的。

当坏人知道自己必须死的时候，会跟主角把自己一系列的阴谋诡计全盘托出，以便让世人知道自己才是名符其实的头号恶棍，主角就会更想快点杀了他，所以反派永远死于话多。

坏人会在自己做错事情的时候，不断强调自身问题出发的合理性，为了证明自己是对的，会变得很多话，最后死于话多。

因为，1、满足剧情的需要，反派会将自己的阴谋细节说出来，帮助观众理清事情发展的脉络；2、给主角喘息的机会，反派有拖延症。故事告诉我们，做事别拖拉，容易丧失机会；3、对于坏人，人们会有不理智的情绪，反派再次说出阴谋会将观众情绪再次被点燃，

如果正派在电视剧中的故事过程一直都没有大的起伏，这注定是一部失败的作品，而这种起伏又不能太大，那么反映到剧中就是反派永远不能战胜正派，而这种不可战胜性又不能直面的给观众，就需要反派去用说话来凑时间了。来让正派去找机会。

在我们看电影的时候，我们常常会发现许多电影中的反派他们马上就要达成自己的目的了，但是他们却总会说一些特别多的话，而在他们说话的过程中，我们的主角就会站起来给与反派最致命的一击，之所以反派最终都死于话多，是因为我们拍摄电影的时候都希望是正派打倒了反派，因此当反派占风头的时候，他们都需要去说一些话来让正派角色准备的时间来让主人公打倒反派。

一般的剧情都是为了反映正义的力量，所以反派最终都会死，但是我们又知道，反派的智商也是很厉害的，不能够因为一些弱智的错误，而且我们也知道你话说多了的话，肯定会有一些矛盾或者是一些突破点，所以这样的话才有一种理由让正派能够打败反派，所以这样的话才能够合情合理。

一般影片的故事情节到最后的时候 ，总是会被正义的一方所打败，而且反派角色总是会在最后的时候炫耀下自己，但是还是会被主角翻转结局，这是为了能够给大家专递正能量，邪不压正。