有关宏大叙事小说的斗争（非暴力）该如何写

他总抓得住人人所共的一些巨大矛盾。比如写阿Q，无论怎么写，觉得自己就是阿Q本人的，毕竟是少数，尽管颇有人打听作者是谁，以为直接讽刺的自己；但当年的中国人，的确会感到自己或多或少有一点阿Q的影子，人人是阿Q，又人人不是，人物又很真，写的活灵活现，放在国家大事相关的广阔的背景上（比如阿Q终于还是要革命，风波里反复的政权更迭），展现出一种普遍的社会环境。他设定的人物，杂取种种人，合成一个，杂取种种事，合于一人，非常典型，却非特指。

什么是宏大叙事（Grand Narrative）（也译作“宏伟叙事”）？美国历史写作中的宏大叙事指的是什么呢？

从所获资料来看，可以总结出如下与“宏大叙事”相关的解读：有某种一贯的主题的叙事；一种完整的、全面的、十全十美的叙事；常常与意识形态和抽象概念联系在一起；与总体性、宏观理论、共识、普遍性、实证（证明合法性）具有部分相同的内涵，而与细节、解构、分析、差异性、多元性、悖谬推理具有相对立的意义；有时被人们称为“空洞的政治功能化”的宏大叙事，与社会生活和文化历史的角度相对；题材宏大的叙事，与细节描写相对；与个人叙事、私人叙事、日常生活叙事、“草根”叙事等等相对。

从本源上讲，宏大叙事这一说法大概来自后现代理论，与语言学关系密切，与后现代主义思想家利奥塔联系密切。一般对于利奥塔与宏大叙事的关系的描述关键有这样几点：1.利奥塔将“后现代”态度界定为“不相信宏大叙事”，并以此突显了叙事与知识的关系，从而对启蒙以降的现代理性主义传统展开了深刻的反思。利奥塔之所以如此防范宏大叙事，是因为宏大叙事中含有未经批判的形而上学。[1] 2.叙事方式，从表面上看，如果我们沿用利奥塔的概念，似乎全都是由“小叙事”构成，而缺乏整体的“宏大叙事”，构成小说的诸“小叙事”之间似乎缺乏有机的联系，因此从某种角度看，也可以认为它带有一些“后现代”特征。[2] 3.《后现代理论：批判性的质疑》著作中，正如我们已经看到的那样，利奥塔拒斥宏观理论而推崇差异与悖谬推理，并且指责总体性、宏大叙事、共识及普遍性等。[3]总体的感觉是，利奥塔反对宏观理论，解构了宏大叙事。《后现代理论》是我们深刻理解利奥塔与宏大叙事的对立关系的有力向导。[4] 从基本精神来看，后现代理论与宏大叙事是两个对立的概念。

在论文注释中，罗斯对她所使用的宏大叙事这一概念做了解释。她说，她所用的 “宏大叙事（ Grand Narrative）” 这一词语在这里是指对于整个人类的叙述（the story of all humanity），有开始、中间和结尾。这种用法与阿伦·麦吉尔在《宏大叙事与历史学科》一文中的用法相同。[5] 只是麦吉尔区别了“宏大叙事”与“主叙事”（master narrative）（对一个国家或地区的叙事），而罗斯则说明她要讨论的美国和欧洲的主叙事，与人类进步的宏大叙事密不可分，而且一般都暗示了人类进步的宏大叙事的存在。[6] 也即是说，美国史学写作的主叙事与宏大叙事密切相关，而且主叙事一般对宏大叙事都有所反映。

从麦吉尔在《宏大叙事与历史学科》一文中的具体叙述来看，宏大叙事是西方历史编纂学中长久盛行的一种叙述。[7] 麦吉尔说，他借用的是利奥塔（Jean-Francois Lyotard）在《后现代状态：关于知识的报告》[8] 中所使用的“宏大叙事”这一术语的概念，在保留的同时做了些修改。依照利奥塔在该文中的表述，宏大叙事可以表述为，证明“科学知识的合法化”话语的合法化的叙事。在麦吉尔看来，“宏大叙事”这个术语最好被看作是指代一种无所不包的叙述（an all-embracing story），按照开头-中间-结尾的顺序来布局谋篇是其最显然的意义。麦吉尔讲明自己在文章中打算运用宏大叙事的更加概括的含义，是指代一种连贯性的观点（a vision of coherence），特别是一种概括明了、足以支持客观性的主张的观点。麦吉尔还认为，宏大叙事与认为史学具有善于吸收其他学科的有用的方式方法的特点的神话密切相关。“终极世界的统一”是这种叙述的基本假设之一。[9]

大致看来，宏大叙事本意是一种“完整的叙事”，用麦吉尔的话说，就是无所不包的叙述，具有主题性、目的性、连惯性和统一性。文艺理论批评中，经常使用这个词语。史学借用这个词语，是受后现代主义思想的影响。

史学中的“宏大叙事”这一概念与历史认识论息息相关，与历史的发展规律及史学家对于这种历史发展规律的探索与认识紧密相连，隐含着使某种世界观神化、权威化、合法化的本质。罗斯这样写道，“由于将一切人类历史视为一部历史、在连贯意义上将过去和将来统一起来，宏大叙事必然是一种神话的结构。它也必然是一种政治结构，一种历史的希望或恐惧的投影，这使得一种可争论的世界观权威化。”[10] 罗斯更加深刻地理解和运用了利奥塔的概念，揭示了史学宏大叙事隐含的使某种世界观神化、权威化、合法化的本质，揭示了史学宏大叙事的政治特质。这里的“政治”，不仅是一般意义上的关于国家及社会治理的政治内涵，更是后现代主义者所阐释的强调一种将某种意志强加于人的以强凌弱的权力政治的内涵。简言之，即宏大叙事的政治功能。因此，史学宏大叙事往往与意识形态脱不了干系。

可以这样认为，宏大叙事是一种完满的设想，是一种对于人类历史发展进程有始有终的构想型式。由于这种设想无法证实，反而常常会遭到现实的打击而破灭，因此，不免带有神话的色彩。另一方面，宏大叙事是针对整个人类社会历史发展进程所进行的大胆设想和历史求证，它的产生动机源于对人类历史发展前景所抱有的某种希望或恐惧，总要涉及人类历史发展的最终结局，总要与社会发展的当前形势联系在一起，往往是一种政治理想的构架。虽然，近些年来，西方史学循着突破政治框架的路子前进，宏大叙事的主题线索偏重经济和文化。但是无论经济还是文化，从最终的结局来说，仍然摆脱不了与政治结构及社会意识形态的干系。宏大叙事与其说是一种历史叙事，不如说是一种历史构想。它因逝去的历史事实而证实，因将来的历史事实而证伪，是史学家的希望和寄托，是史学家的激励和追求。

宏大叙事本意是一种"完整的叙事",用麦吉尔的话说,就是无所不包的叙述,具有主题性,目的性,连惯性和统一性.文艺理论批评中,经常使用这个词语.史学借用这个词语,是受后现代主义思想的影响.
史学中的"宏大叙事"这一概念与历史认识论息息相关,与历史的发展规律及史学家对于这种历史发展规律的探索与认识紧密相连,隐含着使某种世界观神化,权威化,合法化的本质.罗斯这样写道,"由于将一切人类历史视为一部历史,在连贯意义上将过去和将来统一起来,宏大叙事必然是一种神话的结构.它也必然是一种政治结构,一种历史的希望或恐惧的投影,这使得一种可争论的世界观权威化." 罗斯更加深刻地理解和运用了利奥塔的概念,揭示了史学宏大叙事隐含的使某种世界观神化,权威化,合法化的本质,揭示了史学宏大叙事的政治特质.这里的"政治",不仅是一般意义上的关于国家及社会治理的政治内涵,更是后现代主义者所阐释的强调一种将某种意志强加于人的以强凌弱的权力政治的内涵.简言之,即宏大叙事的政治功能.因此,史学宏大叙事往往与意识形态脱不了干系.
可以这样认为,宏大叙事是一种完满的设想,是一种对于人类历史发展进程有始有终的构想型式.由于这种设想无法证实,反而常常会遭到现实的打击而破灭,因此,不免带有神话的色彩.另一方面,宏大叙事是针对整个人类社会历史发展进程所进行的大胆设想和历史求证,它的产生动机源于对人类历史发展前景所抱有的某种希望或恐惧,总要涉及人类历史发展的最终结局,总要与社会发展的当前形势联系在一起,往往是一种政治理想的构架.虽然,近些年来,西方史学循着突破政治框架的路子前进,宏大叙事的主题线索偏重经济和文化.但是无论经济还是文化,从最终的结局来说,仍然摆脱不了与政治结构及社会意识形态的干系.宏大叙事与其说是一种历史叙事,不如说是一种历史构想.它因逝去的历史事实而证实,因将来的历史事实而证伪,是史学家的希望和寄托,是史学家的激励和追求.