《唐雎不辱使命》中唐雎真的能佩剑见秦王吗

《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？

(你先看看上面的这些，然后在继续看下面的）

《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。”
首先，基本情节不合事理。作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”？秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦？即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣！虽抗言不屈，岂终能沮之乎？”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢？

其次，人物形象有欠准确。该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。

复次，重要细节严重失实。矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？

由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。

唐车带着渐渐秦王，如果当时秦王不害怕唐氏璧，唐局杀的秦王安宁国必灭，如果唐车顾杀青，所以唐雎出使秦国诘鞫，如何安国都是被灭掉的

假的！唐雎是否带剑而入呢？根据当时的法律，使臣上殿禁止携带武器，因此还演绎了许多荡气回肠的故事：荆轲刺秦王把匕首藏在地图当中，专诸刺王僚更是巧妙，把匕首藏在鱼肚子里。唐雎长长的剑自是匿之不住。难道是秦王狂傲到了极点，任由使者携剑以示气度？这种侥幸之说恐怕难以站住脚。故事发生在公元前225—公元前221年间，秦王早已有过前车之鉴：蔺相如宁为玉碎、不为瓦全（《史记·廉颇蔺相如列传》）；荆轲视死如归、大义凛然（《史记·刺客列传》）。虽然说堂堂秦王，蛮横骄纵，但绝对不肯拿自己的性命开玩笑，断不会有如此举动。
　　那唐雎“挺剑而起”时该不会是使秦王之剑吧？秦法虽然规定“群臣、使臣侍殿上者，不得持尺兵”，但秦王本人不在此列。秦王倒是有剑的，可诸位不要忘了，唐雎前来乃是“秦王不悦”之后，是想通过外交手段来解决亡国危机的。秦王会把一区区小国使者放在眼里吗？即便接见，也只能殿下侍候。因而，唐雎根本没有接近秦王之机会，拔出秦王之剑无异于痴人说梦。
　　既然如此，唐雎的剑到底从何而来呢？
　　该文出自《战国策》，我们先来看一看《战国策》吧。它是一部介于子、史之间的古书，主要记录战国时代以纵横家为代表人物的思想言论、外交辞令和政治主张，同时也有一些历史事实。其中历史记载有的是民间传说，有的引寓言故事。评论家吴小如在《古文精读举隅》中谈到，《战国策》并非全部实录。蔡守湘于《先秦文学史》中所持也是“记言记事具有艺术虚构”之论。马积高、黄钧在其《中国古代文学史》中则明示，《战国策》是史家之笔兼策士之辞，“为了耸人听闻，游士的言词有夸张渲染和虚构的特点”。《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》（课文节选于此）是一篇游士说客的文字，唐雎也作唐且。秦王称天子之怒是“伏尸百万，流血千里”，唐且则称布衣之怒为“伏尸二人，流血五步，天下缟素”，秦王只好“长跪而谢”。《战国策》就是用这样惊心动魄的场面，敷张扬厉的语言，来突出唐且作为布衣之士的英雄气概——这类夸张和近乎虚构的笔墨，使文章自身失去了信史的作用，增加了历史散文的文学色彩。
　　朱东润先生认为：唐雎胁迫秦王之情节当出于虚构，不能视为真实的史料记录（《中国历代文学作品选》）。历史上的安陵国是一个方圆五十里的附庸小国，正史对它的灭亡几乎没有记载。《资治通鉴·秦记二》则说，“二十二年，王使人谓安陵君曰：‘寡人欲以五百里地易安陵。’安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚善。虽然，臣受地于魏之先王，愿终守之，弗敢易。’王义而许之。”安陵国能够暂存与唐雎似乎没什么关系。《战国策·魏策四》之《秦魏为与国》记曰：“齐、楚约而欲攻魏，魏使人求救于秦，冠盖相望，秦救不出。魏人有唐且者，年九十余，谓魏王曰：‘劳臣请出西说秦，令兵先臣出可乎？’魏王曰：‘敬诺。’遂约车而遣之。”而同样节选自《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》的《唐雎不辱使命》中的唐且不但年轻了，还神功盖世，能够与年富力强的秦王相抗衡，把秦王吓得跪地求饶。两者前后矛盾，必有一记载有虚构成分。而《史记》中干脆没有唐且这个人。正如古文学家游国恩所说，“《战国策》最长于说事，但记述事件的后果不尽可靠”。唐雎劫秦王极有可能是文学作品的艺术夸张，也可能是子虚乌有。
　　如此说来，故事似乎没有流传下来的理由。黄岳洲、茅宗祥在《中华文学鉴赏宝库》中告诉我们，文章内容未必尽合历史事实，但所表达的思想有积极意义。作为小国之臣，在孤立无援的危难情况下，折服秦王，不辱使命，唐雎堪称一个临危不惧、机智果敢的伏虎英雄。他从“道义”上暗刺了秦王的不义，是一反抗强暴、蔑视王侯的义侠和高士，这种无畏品格为时人和后人所赞赏。同时，唐雎的“不易”显示了安陵国土的神圣不可侵犯，“守”住的是正义，是尊严。秦人企图用欺骗手段不战而屈人之兵，不料却为他人所屈，又平衡了许多亡国者和将亡者的心。故事本身的真实与否倒是次要问题了。

这是值得考究的，已是战国末期，前227年，荆轲刺秦王，这唐睢是前225年见秦王，秦王怎么可能让唐睢带剑上殿而不防范？
朱东润（《中国历代文学作品选》）：唐雎胁迫秦王之情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载

春秋时期，剑是士族常见的配饰，尚显勇武精神。

你是不是学唐雎不辱使命了？

从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。”（《中国历代文学作品逊上编第一册137页）斯诚不刊之论。倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。

首先，基本情节不合事理。作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”？秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦？即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣！虽抗言不屈，岂终能沮之乎？”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢？

其次，人物形象有欠准确。该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。

复次，重要细节严重失实。矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？

由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。

没有

这是文学作品的合理虚构，其实老师读这篇课文也有类似的疑惑，唐雎出使秦国既然是在“亡韩灭魏”之后，那么按照历史的纪年，魏国的大梁被攻占是因为秦将王贲水淹大梁，发生在公元前225年，而之前二年，即公元前227刚刚发生过荆柯刺秦的事件，据说之后秦王朝戒备森严，专门在宫廷门口造了两扇磁石的大门，任何铁器、青铜器的制品都会被吸住，即使一枚绣花针也不例外，那么唐雎又是如何持剑上殿的呢？

呵呵，学生哪里能回答老师的疑惑。看他们抬着头都饶有兴趣地看着我，我接着说，老师前几天刚刚听过小说《谋天下》，里面谈到秦王去王贲大营慰军，灭了魏国之后就接见了唐雎，所以大概是在军营中，唐雎才得以持剑晋见秦王吧——事实上也决无可能，即使退一万步讲，唐雎真能带剑受到秦王的接见，凭秦王的左右重重侍卫，又怎么可能让唐雎进行武力恐吓？！更何况，秦王能够与当时的剑客荆柯相抗衡，而不落下风，最终还杀了对方，唐雎再怎么说都是一个使者，从前文来看，口才很好，是一个政论家或策士，即使会武功，也很有限，秦王又何必惧怕自己受到威胁？

还有前面，秦王何必搞欺诈，既然安陵是魏国的附属国，宗主国都灭了，附庸国还有幸存的可能吗？即使在，秦王排王贲小试牛刀就行，犹如碾死一只蚂蚁，何必那么麻烦？

所以说到底，我跟学生解释说，《战国策》的真实性是值得怀疑的，应该说从以上几点分析，它的小说性和文学性更强，存在艺术虚构的可能，跟前面我们刚刚学过的选自史料性极强的《史记》中的《陈涉世家》不可同日而语啊！

我最后补充说，传说唐雎见秦王时已经九十六岁了，因为与秦王的一番对话，兴奋异常，睡了一晚就过世了。

这一节课，因为有故事性的分析，学生都听的很认真。

课后，我对自己信口胡说的东西还是有些不大自信，就上网查了一下资料，呵呵，原来早有人对这篇课文的真实性存疑，已经有很详细的考证材料，摘录如下，也算是作为这篇课文的一些史料补充：

秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”？两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”？一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”？探究有关史实，结论只能是否定的。

战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次：

秦昭王四十一年（前２６６），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。

秦昭王五十年（前２５７），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。

秦始皇六年（前２４１），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。

第四次，即受安陵君之命出使秦国。该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。始皇十七年（前２３０）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前２２５）。

按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前２６６－前２２５），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽：

魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎？”魏王曰：“敬诺。”遂约车而遣之。唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……”

这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣！元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。”吴氏之说切中肯綮。《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。①

退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。

安陵，即鄢陵。安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前２８３），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境：

（魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也？以大梁之未亡也。今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。为君计者，勿攻便。”

此为秦昭王二十四年（前２８３）事。由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。秦庄襄王三年（前２４７），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。”可见此时安陵之归属尚无变化。没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。”（《七国地理考》卷五）

从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。”（《中国历代文学作品逊上编第一册１３７页）斯诚不刊之论。倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。

首先，基本情节不合事理。作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”？秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦？即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣！虽抗言不屈，岂终能沮之乎？”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢？

其次，人物形象有欠准确。该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。

复次，重要细节严重失实。矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？

由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。

对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。《史记》何以作如此取舍？合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。

确实是假的 有专家算过时间 唐雎和秦王根本没有见过面

这个故事编的假的很，可以说毫无逻辑可言。都不用说唐雎如何能带武器见秦王，匕首也就罢了，还特么是长剑？退一万步说，真的给他带了剑蒙混进去了，那个场合下威胁秦王？能占据的了主动地位？
秦王只要反问：“老老实实接受条件，可保百姓平安；刺杀了秦王，还会有下一个秦王，继任后的第一任务就是报仇，到时候的问题就不是保不住国家这么简单了，轻则屠城，重则直接将安陵夷为平地，而你唐雎就是造成这种严重后果的千古罪人！你现在马上跪下磕头赔罪，然后自杀，我可以保安陵百姓无虞。要逞一时之勇陷百姓于死地，做千古罪人，还是以你一人性命换全国平安，一切全在你一念之间。”唐雎还有什么回旋的余地？
要是唐雎真的照做自杀了，正中下怀，直接昭告天下：安陵君以怨报德，狼子野心，秦国好心以五百里地相易，安陵君竟然派出刺客刺杀，然而秦王有上天庇佑，刺客现已伏诛。然后名正言顺，挥师安陵......

【原文】
秦王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人!”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易!”秦王不说。安陵君因使唐雎使于秦。
秦王谓唐雎曰：“寡人以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也?且，秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与?”唐雎对曰：“否，非若是也。安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉?”
秦王怫然怒，谓唐雎曰：“公亦尝闻天子之怒乎?”唐雎对曰：“臣未尝闻也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎曰：“大王尝闻布衣之怒乎?”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。”唐雎日：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之剌王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之剌庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休稷降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”挺剑而起。
秦王色挠，长跪而谢之日：“先生坐!何至于此!寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。
【翻译】
秦王派人对安陵君说：“我打算用五百里的土地换取安陵，安陵君可要答应我!”安陵君说：“大王给予恩惠，用大块土地来换取小块土地，那很好：即使这样，我是从先王那里接受这块土地，希望始终守住它，不敢拿它交换!”秦王不高兴。安陵君因而派唐雎出使到秦国。
秦王对唐雎说：“我用五百里的土地来换取安陵，安陵君却不听从我，为什么呢?再说，秦国灭掉了韩国和魏国，而安陵君凭着五十里的地方保存下来，
是把安陵君看作忠厚的长者，所以我不放在心上。现在我拿十倍的土地来交换安陵，扩大他的领土，可安陵君却违抗我，这岂不是小看我吗?”唐雎答道：“不，不是像您说的这样。安陵君从先王那里继承并守住这块封地，即使拿一千里土地来也不敢交换，难道仅仅用五百里的土地就能交换吗?”http://www.5ixuexi.net/wenyanwen/chuzhong/5263.html
秦王勃然大怒，对唐雎说：“你也曾听说过天子发怒吗?”唐雎回答道：“小臣未曾听说过。”秦王说：“天子一发怒，将会有百万人死亡，血流千里。”唐雎说：“大王曾听说过平民发怒吗?”秦王说：“平民发怒，也不过是摘掉帽子，脱掉鞋子，拿脑袋撞地罢了。”唐雎说：“这是庸人发怒的样子，不是志士发怒啊。专诸刺杀吴王僚的时候，彗星的尾巴扫过月亮；聂政刺杀韩傀的时候，有一白光直冲太阳；要离刺杀庆忌的时候，老鹰在殿堂上搏击。这三个人，都是平民中的有志之士，他们胸怀愤怒还没有发作的时候，上天就降下了征兆，加上我，就有四个人了。如果志士真的发了怒，眼前将会有两具尸体倒下，血流五步，天下的人都将穿上白色孝服，今天的情况就是这样。”说罢拔出宝剑站了起来。
秦王顿时脸色沮丧，直起身子跪着向唐雎道歉说：“先生请坐!怎么会到这个地步呢!我明白了：韩魏灭亡，可是安陵却凭着五十里的地方保存下来，只因为有您唐雎先生在啊。”

本文 记叙了唐雎出使秦国，与秦王进行针锋相对的斗争，表现了唐睢沉着镇静、不畏强暴的精神。

问亲王去 问唐据去 问你语文老师去..