如果没有司马迁，千古一帝秦始皇还会被称为暴君吗

秦始皇是不是暴君应该看怎么说，由于秦朝二世而亡。官方典籍无法对秦始皇进行美化，也就是丧失了话语权，加之《史记》始皇本纪对其的描写，就给后世留下了残暴之名，根据，描述始皇帝是与桀纣并称的暴君，既有焚书，毁先秦之文化，也有坑儒，杀害当时之文人。

修阿房宫，奢华无度、荒淫好色，严酷峻法杀人如麻。但如果仔细看看，这些事情后世哪个君王没有干过，无论是开国皇帝还是末世君王。因此上说，把秦始皇描绘成暴君是出于政治需要。 

秦始皇十三登基，由吕不韦辅政，二十一岁亲政，期间先后平定嫪毐，弟弟成蛟的叛乱，并展开统一六国的序幕，四十五岁统一天下。成为中国历史上第一个皇帝，并为后世王朝打下政治范例和基础，四十九岁秦始皇驾崩。

后世所言的暴政应该是指秦始皇生命中这最后的四年。我们不妨跳跃时空来想象一下，若干年以前，你穿越到过去五百年前或者更早（热兵器出现之前），你统一 整个世界，你要做的第一件事情是什么，而秦始皇面对的就是这样的一个刚刚被他统一的“世界”。秦始皇做的就是统一一切，从政治（郡县制）到文化（度量衡），从军事到律法，必须一切的要统一。这期间要受到的阻力就可想而知。要想执行下去，就必须辅以暴力，这是必须要付出的代价。暴政之名就此留下。 

后世都说，汉唐是中国封建时代的巅峰。而秦隋都是暴政亡，但问题是汉唐的伟大都是建立在秦隋的暴政之上，秦隋都是点燃自己照亮别人，因为秦隋对国家体系改变是颠覆性的，必须要杀人立威，但为此遭遇到的反抗也是巨大的，最终结果就是两败俱伤，而新兴阶层从而崛起取代了一切。

秦始皇披荆斩棘给秦二世留下一个好基础，可惜胡亥无能，导致秦朝二世而亡。还有一点就是汉朝建立以后，儒家取得国家话语权，自然要对非儒家的秦始皇（秦朝是法家）。

进行抨击和诬陷，以彰显汉朝的合法性与政治正确，实际上秦始皇在位期间在治理国家上很少恣意妄为。秦朝之所以灭亡，贾谊的说法很对，霸道可以夺取天下，但是守天下需要用王道。而作为第一个大一统王朝，秦始皇缺乏经验和参照。

暴君真的就是暴君吗？

秦始皇是中国古代杰出的政治家、战略家、改革家，首次完成中国大一统的政治人物，也是中国第一个称皇帝的君主。

是因为修长城、阿房宫动用了大量的贫苦的农民，而焚书坑儒则害了很多的读书人，有时候读书人的笔比天下人的嘴还厉害，而司马迁也是一个读书人，所以秦始皇被批判为暴君。

但是其实仔细想想，秦始皇做的真的就是很残忍的事情吗？修长城，是为了抵御匈奴啊。匈奴这个民族战斗力很厉害，大家都知道，也给我们的人民群众带来了很多的苦难。秦始皇也想狠狠的打击一下匈奴的嚣张气焰，但是当时的实力不允许啊，国家才刚刚统一，什么事情都还没弄好，再发生战争，人民干脆都不要活了。没办法的秦始皇从长远考虑，才决定修建的长城，这其实是一件好事来的。

再说阿房宫，阿房宫秦始皇倒是修了，也劳民伤财了，但是也是伤的有限。毕竟阿房宫是根本没有被建成的，只有一个地基而已。

最重要的大家觉得秦始皇是暴君的原因可能在于“焚书坑儒”，好多的资料上都说秦始皇把书全都烧了，把读书人都抓来埋了。乍一听，觉得秦始皇是真的很残暴啊，可是这“焚书坑儒”也不是随随便便就一下子做成的，总得有个发展过程。

大家都知道，秦始皇老了之后，就特别希望能够长生不老，就到处找能够让他长生不老的人，然后有两个人就出现了。这两个人是卢生和侯生，他们跟秦始皇说能找到不死药，谁能想到这两个胆大包天的人，连秦始皇都敢骗啊。秦始皇一生气，事情就不好了，就下令把术士全抓了起来活埋了。很冤枉的是，这些术士总共加起来也不到一百人，还都是些骗子，却被一些别有用心的读书人大书特书，秦始皇就这么莫名的背了暴君的黑锅。