为何民主先进的希腊被专制落后的马其顿统一

浅谈古希腊的城邦历史和民主制度
　　 ——对中国民主建设的启
　　信科院电子系03级通信工程 许建新 033523011
　　
　　[内容摘要]古希腊是西方文明的发源地，城邦是古希腊的一种国家形态，古希腊史从头到尾都是多中心的。从城邦的国家结构里孕育成长出古希腊的民主，雅典民主是古希腊民主的代表，雅典的民主思想是所有公民都积极参与社会政治生活。在民主制度下，雅典有过成功，也有过失败。促进中国民主进步是国人特别是知识分子最关心的话题之一。从古希腊的历史和民主制度可以得到启示，全民直接民主在现阶段在中国是行不通的。中国现阶段的民主改革的目标应该是吸取其他的民主制度的精华来完善民主集中制。
　　[关键词]古希腊 城邦 民主 启示 民主集中制
　　
　　一、古希腊的城邦历史简介
　　城邦是古希腊的一种国家形态。它一般以一个城市为中心，包括周边的若干个村落。古希腊城邦，这个互相独立、自给自足的政治、经济、军事、宗教和文化等的实体和希腊主义的象征，自“黑暗时代”末期（约前800年）始现之日起直到马其顿侵入为止（前338年）的近500年间，一直处于分立之中，即整个希腊史是一部典型的多中心史。古希腊城邦的特点就是小国寡民，各邦长期独立自治。古希腊城邦不仅存在时间长久、特色鲜明、影响深远，而且数量众多，前后竟达数百个之多，仅亚里士多德《政治学》中就研究过150多个城邦！其中，雅典和斯巴达是众多城邦中最大和最有影响力的城邦。雅典和斯巴达的历史代表了那个时期的希腊历史。
　　严格来说，古希腊从来没有形成一个统一的政治专制体制国家。希波战争以后，希腊史基本上是以雅典和斯巴达为中心的，然而，一方面，这两个国家甚至谁也没有完全掌握过希腊本土及其密尔诸岛屿诸城邦的最高政治主权；另一方面，还有许多“边际”的即黑海、意大利南部和西西里、利比亚、远西希腊诸城邦，根本从未处于这两个中心国家支配之下，而是各自独立发展，虽然它们本身也不同程度地集团化了。甚至亚历山大征服以后，希腊化王国也还有好几个。总之，希腊史从头到尾都是多中心的。
　　二、古希腊的民主制度
　　民主理论家们普遍将民主区分为两种：直接民主与间接民主。所谓直接民主，指的是统治者与被统治者的身体的重合，公民作为国家的主人直接管理自己的事务，而不通过中介和代表。
　　直接民主是古希腊城邦民主制度的基本特征。古希腊的民主制度是建立在古希腊的城邦架构之上的。按罗伯特•达尔的归纳，实行直接民主制度必须具备这样几个条件：1）公民总人数必须相当少。这样可以避免公民之间异质成份出现，便于公民了解公共事务及相互了解，和便于直接民主制能以较低的成本实施；2）公民们必须具有相当同似的特征，智力水平、教育程度、知识背景大致相同，语言、文化、种族背景大致相近，财产、社会地位大致平等。这样可以保证选举的公平性和合理性，从而保证选举的可靠性；3）公民之间必须是和谐的，其利益大体一致。这样才能使公民分享公共福利以及为公益奋斗而不至于与其个人目标和利益相冲突，及避免公民之间的分歧和利益集团的出现，从而导致直接民主制的瓦解；4）公民必须能够集会到一起，并能直接对立法和司法判决作出决定。这样可以防止行政、立法、司法等公共机构成为直接民主的代替物；5）公民的参与不局限于集会，它还包括积极参与城邦的管理。大部分雅典人在一生中担任至少一项公共职务。这样便于维护公共利益，防止专门的政府职员出现；6）城邦必须保持“完全自治”。团体、党派和联盟是被禁止的，以免侵占了公民大会代表的城邦主权。正是由于古希腊是由众多的独立的城邦组成，使得直接民主的萌芽和成长成为可能。
　　其中，雅典民主是当时古希腊的直接民主的杰出代表。雅典的民主思想是拒绝一个存在统治者和被统治者的社会，它认为一个理想的城邦应该是所有公民都积极参与社会政治生活。这与现代意义上的民主是有区别的。今天的民主指的是少数人不能专制大多数人，它反君主制，反专制，反贵族制，而且每一个人的个人自由受到绝对保护，公民对政治生活的漠不关心也是正常的。雅典的民主起源于梭伦变法和克利斯提尼改革，这种政治制度一直延续到马其顿统一希腊诸城邦，雅典沦为马其顿的附庸国。戴维•赫尔德认为，雅典民主具有以下几个制度特征：首先，公民大会享有主权，也就是说，享有立法和司法方面的最高权威。公民全体构成“公民大会”，每一个雅典公民都参与其中。雅典意义上的“公民权”包括参与立法、司法的权利和直接介入城邦事务的权利。这也是古典民主制被称为“直接民主”的原因。一方面，雅典的民主为争取多数人的政治平等和社会正义提供了一种可能，从而打破了极少数统治精英参与公共事务、操纵政府权力的神秘。另一方面，雅典的民主也展露出这样一种内在的冲突和紧张关系，那就是自由的公民所追求的是要避免成为那些只为追求自己利益的人的奴隶，然而，他们本身却又总是企图按照自己的意愿去生活和规范别人。
　　公元前479年，在希波战争中希腊军队击退波斯重装步兵，希腊本土实现全境解放。雅典人民受到希波战争胜利的极大鼓舞，在剩下的整个公元前五世纪里面，雅典人“比任何国家，无论大小，在同样长的一段时间里所尝试过的以及所取得的成就都要多，都要广泛。”在伯里克理斯（Pericles）执政时期（公元前461~429年），雅典继续推行民主。然而，在公元前404年雅典在伯罗奔尼撒战争中被斯巴达所领导的伯罗奔尼撒同盟击败，于是，雅典一个辉煌的世纪就这样结束了。雅典的战败也使得人民开始反思雅典的民主，修昔底德曾这样总结说：“一个帝国不可能靠民主制度来运作。”

法渊源之光：古希腊雅典城邦民主
　　
　　 发布日期：2005-10-24 9:46:00 信息来源：王晓怡　　
　　
　　　　古希腊雅典民主制被称为城邦民主、直接民主，这是一种城邦公民直接参与公共权利的行使和直接管理城邦事务的民主制。希罗多德和亚里士多德有“民主是多数人统治说法”，可认为是对这种政治制度的理论总结。顾准也说过：“所谓直接民主制度是指城邦的政治主权属于它的公民，公民们直接参与城邦的治理，而不是通过选举代表，组成议会或者代表大会来治理国家（即所谓代议制度）的那种制度”。此一角度表明，古希腊的城邦民主是与近现代的代议制民主相对应的一种理想民主，但不可忽视的是在此民主制度下所折射的法律渊源之光，公民观念在此亦更为明显。
　　　　一、城邦民主的历史背景
　　　　虽然城邦制并不是希腊人独有的制度，但只有在希腊城邦出现并持久地存在达数世纪之久，因此城邦制度本身的状态与直接民主的存在密切联系。顾准对此分析说：“城邦制度和直接民主两者是相互依存、互为条件的。”
　　　　那么城邦本身是一种什么状态？他为直接民主的产生继续提供了怎样的条件呢？
　　　　１、空间上，城邦通常国土狭小，便于公民的各类活动，即所谓“小国”；２、时间上，由于国土狭小，人口因此相对比较集中，相互之间比较熟悉，“日出而做、日落而归”的自然生活状态也有利于政务处理；３、人口数量上，公民一般不是很多，雅典在伯里克利时期的人口最多才４万，是真正意义上的“寡民”；４、由于历史条件的限制，城邦政务不可能非常复杂，这也易于公民大会的讨论表决；５、这种讨论表决需要公民有足够的闲暇，而闲暇的获得是建立在城邦奴隶的劳动基础上，就此而言是奴隶制为城邦民主提供了经济基础。正是在这些条件下，直接民主才能够在城邦制度下运转起来。当然随着城邦制度的覆灭，直接民主制也因为自身存在的历史条件的消失而不复存在了。
　　　　二、城邦民主的特征——公民观念
　　　　希腊人的公民观念是公民观念的原始形态。公民的政治行为是公民观念的外在表现，城邦民主制度是其物化形态，而希腊政治哲学则是其理性的提炼与升华。从此角度说，可将城邦民主的道德内涵，概括为“公民本位”，即“公民观念”。所谓公民观念，主要指公民对自己的身份和政治角色及由此而来的权利义务的认知，对他们与公民团体即城邦之间关系的看法以及他们的政治价值取向。希腊文“公民（Ｐｏｌｉｔｅｓ）”一词就由“城邦（Ｐｏｌｉｓ）”一词衍生而来，其原意为“属于城邦的人”。
　　　　城邦是一种独特的国家形式。亚里士多德对希腊城邦进行过经典的概括，“判别一个城邦，不是以人口、城垣等为标准，而是要看它是否有公民组成”。所以，公民是构成城邦的基本要素，他们是“属于城邦的人”。这与君主制下的臣民有本质区别，臣民虽属于国家，但因国家的统治者是君主，所以臣民（或所谓的公民）归根结底是服从君主，处于被动地位；而城邦公民所归属的国家是公民共同体，他们是共同体的成员，不存在君臣关系。
　　　　公民观念的核心内容，是公民对自己“属于城邦”这种政治角色的认同。而公民身份最主要的标志是享有政治权利。亚里士多德提出：完整意义上的公民是“有权参加议事和审判职能的人”。就笔者理解，公民的身份就意味着参政的权利。戴维·赫尔德认为，雅典民主最明显的制度特征：公民大会享有主权，享有立法和司法方面的最高权威。全体公民组成“公民大会”，每一个公民都能参与。大会每年召开超过４０次，法定最少人数６，０００人。“公民观念”为当时雅典产生较为原始的具有法理意义上的“公民权”有莫大之影响。这种“公民权”包括参与立法、司法的权利和直接介入城邦事务的权利。这也是古典民主制被称为“直接民主”的原因。与现代对公共领域和私人生活领域有严格界分不同，雅典人最渴望最理想的生活是“城邦生活”，以政治参与和政治辩论的方式得到最高形式的价值实现。“政府的原则也是一种生活方式的原则，那就是直接参与。”直接与积极的自治是雅典公民权的最高信条。
　　　　三、城邦民主的政治理念
　　　　亚里士多德的《政治学》指出，古典民主制的基本原则之一是自由。包括两方面的含义：一是“轮流统治与被统治”；二是“按自己选择的方式生活”。这样，自由与平等结成“密不可分的联系”。而“轮流执政”是以一种平等的基本观念为基础的，亚里士多德将这种平等称为“人数的平等”（与“基于能力的平等”相对照）。“人数的平等”意味着不论个人能力、道德或财富高低，全民共同参与统治。“这样，古雅典人认为平等不但是自由的现实基础，还是自由的道德源泉。”
　　　　雅典民主也包含对其他价值，如正义、法治以及正当程序的认同。“雅典人不认为自己是完全不受约束的，但他在仅仅屈从于他人专断意志的‘约束’与由法律这一应受尊重的规则所确认的‘约束’之间作出了严格的界分，因为后者是一种自我强制”�“如果法律是在公共生活的正当框架下建立起来的话，它就应合法地要求遵从。”他们政治理想是公民平等、自由及遵守法律、正义。
　　　　四、城邦民主的局限性
　　　　直接民主在小国寡民的城邦中成长壮大，但他盛极一时之后便是永久的衰落，虽然在近代直接民主也曾活跃于思想界并实践于世界政治舞台，但最终仍走向没落。不难发现，城邦民主是具有其历史制约性的。古典希腊之后，随着经济的发展和政治的变迁，在欧洲超出城邦范围的政治实体逐渐形成，城邦民主、城邦政治的概念已无法解决新实体中的政治权力问题。苏格拉底认为城邦民主扭曲了人们对自己的真实利益的理解，并阻碍他们去实现这些利益。柏拉图认为城邦民主所造成的公共生活对合理的人性发展、理解力或政治秩序都有致命的危险。亚里士多德也不是用完全肯定的语气谈论民主制。他在《政治学》中认为君主制、贵族制和共和制是三种正宗统治形式，而僭主政体、寡头政体和平民政体（民主政体）则是前三种正宗统治形式的“变态政体”。民主政体被他称为最坏政体中的最好的一种。
　　　　由此城邦民主的局限性可见一斑，主要体现在：
　　　　１、城邦民主必须具备特殊的生存条件。这种特殊生存条件，即上面提到的古希腊城邦制度的历史特性。韦伯在《经济与社会》中对此也有高度概括：组织的区域性或社会成员数量的有限性；成员之间社会地位没有很大的差异；行政功能比较简单和相对稳定；对人员进行最低限度的培训等。从现代民族国家的现实看，直接民主制的这些特殊存在条件都已经不复存在。
　　　　２、城邦民主容易出现暴政或专制。美国宪法的主要缔造者之一詹姆斯·麦迪逊在评论直接民主的缺陷时，认为“一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其它公民的权利，或者反对社会的永久的和集体利益。”其实，这也道出了缺乏宪政框架支持的民主永恒存在的问题之一。
　　　　古希腊雅典没有对人的非理性、虚荣和激情等欲望作出制度或宪法性约束。因此公民大会经常被一小部分有影响力的家族所控制，而且情感的不受约束也时常造成许多相关问题出现，这成为产生专制以及多数的暴政的根源所在。一个典型例子是公元前４０６年六位雅典将军被公民大会宣判死刑一案。在那时，雅典海军打了一场大胜仗。然而，胜利是以许多雅典士兵伤亡为代价的。统帅远征军的八位将军（其中两位战后没有回希腊）被指控不必要地让士兵在残破的小艇中溺亡。一些不怀好意者煽动民众的情绪，导致公民大会违反了数条正当审判必要的程序。最终那六位将军未经正当的司法审判程序，甚至没有机会陈述辩词而被宣判死刑。
　　　　３、极端政治平等的问题。直接民主体现的都是一种公民间的极端平等，这固然有其可取之处，然弊端亦更明显。这样的绝对平等只可能以原始生活状态自给自足为基础，公民之间没有身份地位、财富、甚至于智力上的歧视才可实现。然历史发展之趋势已明确表明，私有财产制度作为一项基本人权就可预见的范围内将长期存在，并为法律所保护，即使是在中国称为“社会主义”的国家，也最终将其写入宪法。经济基础决定上层建筑，当时的希腊已进入奴隶制阶段，由此可分析私有制也已出现，那么要实现政治上的绝对平等是有难度的，或者说势必要付出惨重代价的，后来的历史也恰巧证明了这一点。
　　　　柏拉图也曾对“公民人人享有平等政治参与权”的观点而沮丧，认为“大多数公民既缺乏经验，又不具有必要的知识以作出正确的公共决策。如果我们让民众直接制定所有公共政策，他们一方面是不能胜任，另一方面易于被奉承者和骗子所误导”。另外，他还认为，“（民主政体内）的政治领袖屈服于人民的要求，而且把政治策略建立在可‘销售’的东西之上，这就使政治领导能力受到了削弱。对于种种慎重的判断、艰难的决定、令人不悦的抉择，以及使人难堪的事实，政治领袖一定会尽力避免。民主使智慧边缘化。”
　　　　自从民主作为一种政治制度在人类历史上产生以后，它总是在受到一些人的歌颂和赞扬的同时又会受到另一些人的批评和指责。尽管现代法制管理与政治哲学对直接民主可借鉴之处甚少，但是不论怎样，古希腊的城邦民主仍是人类智慧的结晶，是人类民主的真正起步，对后来的代议制民主产生之影响不可忽视。
　　　　（作者单位：浙江大学法学院）
潘维：古希腊与民主制度 （太长，自己搜索下吧）

这些都是发表过的论文。古希腊民主制是现代西方民主制度的源头，有很多角度可写，你可以找些西方法制史的著作，还有古希腊城邦的历史文章借鉴，相信你会从中发现许多民主与法制的新观点。

提到古希腊，就绕不开古希腊的政治体制问题。雅典的民主政治在历史上可谓辉煌无比，斯巴达的贵族独裁也算独具一格。两种政体之间的比较也是经常被学者关注。雅典和斯巴达只是希腊几百个城邦中的典型，希腊每个城邦之间的政体多多少少具有一些区别。亚里士多德曾经将希腊城邦的政体分为君主政体、贵族政体、共和政体和僭主政体、寡头政体和平民政体，他认为前三者属于正常的政体，后三者是前三者的变态政体。如果综合起来，希腊主要三种政体就是君主制、贵族制和民主制。我们以雅典和斯巴达作为典型进行了介绍。

一，以斯巴达为典型的贵族政体
所谓的贵族政体，就是贵族在政治上占据主导优势的政体。贵族政体并非没有君主，只是君主或者国王，只是君主没有最高决策权，他是行政系统的一部分；贵族政体也并非没有民主，只是这种民主只是贵族内部的民主，甚至只是少数贵族（寡头）的民主。

希腊城邦

在原始社会末期，人类的制度基本都是军事民主制，在中国被称为“禅让制”。这种制度是一个部落或者部落联盟的各个氏族来推举一位军事首领。军事首领负责对外征战，但是对内并没有多少权力。在“黑暗时代”，希腊的军事民主制主要有三大机构。（1），公民大会。主要由部落内部的成年男子组成，拥有最高的选举权、决策权，以呼叫、举手的方式进行投票；（2）贵族会议，又称为长老会或者元老院，是各个氏族的上层人士组成，一般年龄在60岁或者50岁以上；（3），军事首领“巴西列斯”，可以翻译为“王”，战争时期带领部落成员出征，平时主持祭司活动，有一定的司法权。王的选举，归属于公民大会。

随着生产水平的提高，社会财富开始积累，于是就出现了阶层分化。分化可能会出现两种结果。一般在农耕文明国家，会导致军事首领的权力膨胀，最终建立了君主制政体。例如在苏美尔城邦，最开始都是较为民主的，但是城邦形成后就出现了专制化的君主。第二种情况发生在工商文明国家，君主的权力始终被限制，而贵族的经济上升，他们逐渐掌握了国家大权，形成了贵族政体。一般来说，贵族政体形成之后，贵族会议就掌握了国家实权，而公民大会则名存实亡。

在后来的发展中，许多城邦都废除了贵族政体，但是以斯巴达为中心的伯罗奔尼撒地区却一直坚持贵族政体。对于当地人来说，斯巴达人是一支入侵者。大约在前1100年，多利安人南下，毁灭了迈锡尼文明。之后，他们在伯罗奔尼撒半岛建立了斯巴达、科林斯、阿尔戈斯等城邦。这些城邦是建立在对当地人的征服和压迫基础之上的。如斯巴达征服了美塞尼亚人，将他们全部沦为奴隶，称为“希洛人”。

大量的奴隶带来了社会的迅速分化，少部分人成为了贵族，大多数成为平民。于是在政治上，贵族体制出现了。30位贵族组成的贵族会议掌握最高决策权和司法权，贵族代表都是终身制的；有两个国王，一个国王负责镇守国内，一个国王负责对外征战，同时国王也是贵族会议的成员之一；公民大会拥有审核议案、选拔官员的权力，但是不能提出议案。在召开公民大会的时候，公民不能提出自己的看法和讨论，只能通过呼声的高低来决定通过提案与否。

斯巴达居民有3.2万人，其中公民只有8000人，但是他们统治的希洛人有20万人。斯巴达想要统治如此多的奴隶，就必然会走向极端。在最初，斯巴达的贵族政体是温和的，但是后来为了镇压奴隶起义就激进了起来。斯巴达将国家变成了战争机器，男性公民从小就参与军事训练，终身服役，直到60岁退休。女子在家经营农业生产，具体的劳动者是奴隶。为了防止国内贫富差距过大，斯达巴禁止土地的转让，严禁商品经济发展。这也使得斯巴达成为一个缺乏海外利益，经济文化落后的城邦。

并非所有贵族政体都如同斯巴达这样极端，如科林斯处于地峡，有良好的商业条件。因此科林斯的环境比较宽松，国内商品经济较为发达。在雅典兴起之前，科林斯是希腊半岛经济最发达的地区。斯巴达为了巩固自己的统治，防止被专制势力和民主势力推翻，于是组建了伯罗奔尼撒同盟，该联盟对内可以镇压奴隶起义，对外干预他国内政，帮助他国建立贵族政体。

二，以雅典为典型的民主政体
雅典在城邦形成之初，也是贵族政体。贵族们掌握了行政、司法、和军事大权，而具体行政由9个执政官负责，这些执政官都是在贵族中选出的，而国王只是其中之一。但是雅典在后来的发展中建立了民主政体。雅典之所以能够建立民主政体，和雅典的地理位置和经济结构有关。

雅典是伊奥尼亚人建立的城邦之一，也就是迈锡尼人的后裔。多利安人入侵迈锡尼时候，阿提卡地区（雅典）的伊奥尼亚人成功抵御他们的入侵。随后，雅典城邦又向爱琴海地区进行了移民活动，在小亚建立了伊奥尼亚十二城邦，其中米利都是代表。多利安人占据了最适合农耕的地区，而伊奥尼亚人的地区基本属于山地，平定很少。因祸得福，他们可以发展海外贸易。这些伊奥尼亚城邦通过海外贸易，增加了和东方的接触，经济迅速发展起来。而工商业的发展，使得雅典国内出现了工商业阶层。

古风时代的雅典，可以分为三大阶层。贵族阶层，主要居住在雅典城内，他们控制着雅典的最平坦的土地，因此被称为“平原派”；平民阶层，主要生活在偏远的山区，因此叫做“山地派”；工商业阶层，他们的土地失去了，被迫经营工商业，主要生活在沿海地区，所以被称为“海岸派”。由于贵族的压迫，使得雅典国内矛盾尖锐，平民和贵族的斗争十分剧烈。而工商业阶层，就可以作为两大阶层的中间派，游走于两大阶层之间，逐渐掌握国家政权。

由于希腊城邦都是小国寡民的城邦，国家公共力量十分有限。只要发生平民运动，那就是波及全国了，对贵族的威胁十分巨大。少数的野心家以可能利用平民的支持发动了起义，如前630年，基伦在平民的支持下发动了起义，但是没有成功。不过，他的起义也让贵族看到了平民的威力。为了缓和矛盾，贵族只有妥协，于是选择工商业阶层的梭伦进行了改革。梭伦的改革，给了平民许多好处，如废除了债务奴隶制，对贵族进行了一些约束。但是总体上，他的改革是为工商业阶层服务，他建立财产等级，也就打破了贵族的权力垄断。

可以说，民主政体是贵族、工商业者和平民相互妥协的产物。梭伦之后，在平民的支持下，庇西特拉图建立了君主专制（僭主）。而君主为了巩固自己的位置，必然也会打击贵族的势力，讨好平民，发展工商业。因此，专制统治在雅典又促进了民主发展。前510年，斯巴达推翻了雅典的专制体制，建立了贵族政体。很快，雅典的工商业阶层就卷土重来，建立了民主政体。其领袖克里斯提尼进行了全面的政治改革，基本废除了贵族的特权。从此，雅典的民主政体就稳定了下来。到了伯利克里时期，进一步推行了民主化改革，每一个雅典公民都拥有了选举权和被选举权。

可以看出，雅典的民主政体是在工商业阶层的主导下建立起来的，这就说明，工商业的发展是民主政体的经济基础。除了雅典之外，在爱琴海沿岸的各城邦都建立过民主政体，这些城邦的工商业都比较发达。在希波战争后，雅典的民主派拥有了强大的海军，民主达到了巅峰。雅典还建立了提洛同盟（海上同盟），将民主政体进行了推广。

和贵族政体相比，民主政体使得更多的人拥有政治权力，因此更能符合大多数人的利益。但是民主政体并非就没有缺点。古希腊出现的民主政体一般都是直接民主政体，也就是国家大事基本就是公民直接投票决定，然而古代的平民大多数都是目不识丁的。这就导致平民容易被利用，也容易出现外行治国的错误。

二，君主专制政体的最终建立
古希腊将君主专制政体称之为“僭主政体”，也就是不合法的独裁。这也就说，古希腊的专制政体一般都比较短暂，很少会出现长期的王朝。因为专制政体建立的基础是在农耕文明。农耕文明国家一般来说都不是小国寡民的，国家形成之后，很快就发展成为了王国。农耕文明管辖的地区更大，人口更多，因此需要更强大的公共权力。而王权就是公共权力的代表。在古埃及，两河，和中国的专制王权，就这样形成了。

大河文明

古希腊城邦都是小国寡民的，地域小，人口少，没有专制的基础。只有当国家出现了严重的社会矛盾的时候，得到平民支持的个别人物才有可能建立专制统治。专制建立之处是代表平民的利益，但是后来他们又破坏了贵族的利益，又得罪了平民，又不讨工商业者，逐渐会被淘汰。因此古希腊人认为专制政体就是非法的。

雅典的庇西特拉图专制也是希腊专制体制的代表。他在平民的支持下发动了三次政变，最终在前546年上台执政。他执政期间，废除了贵族的武装，没收了逃亡贵族的土地，严重削弱了贵族的实力。他重视经济发展，降低对农民的剥削，鼓励工商业的发展。他在位期间，他大力进行了殖民扩张，使得雅典的商业实力逐渐超越了科林斯。他用大量的资金修建公共工程，著名的雅典娜神庙就是这时期建造的。他也重视文化，吸收希腊的文人到雅典服务，著名的《荷马史诗》最终在他的支持下编撰完成。可以说，庇西特拉图是一个“明君”。

庇西特拉图

但是，庇西特拉图去世后，他的继位着都是“昏君”，导致雅典国内的矛盾再一次激化。这就说明，专制政体的好坏，完全决定于君主个人的道德和行为如何，这就使得政治的发展缺乏健康的保障。在城邦时代后期，雅典的民主政体走向衰落，使得许多人开始反思民主政体的弊端。其中柏拉图提出了“哲学王”的概念，他主张推行了君主专制，但是这个君主必须是“哲学王”。柏拉图“哲学王”理念来自于毕达哥拉斯学派。该学派长期在南意大利执政。其中阿尔基塔是塔壬同的国王，也是是该学派的代表之一，他和柏拉图有深交，他的思想对柏拉图有很大的启发。

雅典学园

城邦衰落后，专制王权就兴起了。公元前338年，马其顿统一了希腊城邦，希腊进入了君主时代。城邦的民主政体和贵族政体都是建立在小国寡民基础上的，无法适应国家扩张的需求。当城邦扩张成为了帝国之后，东方式的专制就被带到了希腊，于是亚历山大俨然成为了一代皇帝。希腊是如此，罗马也是如此，当罗马从一个城邦发展到了地跨亚欧非的大国后，其共和国就走向了灭亡，帝国就建立了。

苏格拉底之死：体现了直接民主的弊端

亚里士多德在总结希腊的政体后，认为每一种制度都有其中的优点和缺陷。因此，他主张建立一种混合政体，也就是专制和民主结合的政体，这对于后来有很大的启发作用。所谓的专制就是“精英政治”，民主就是“大众政治”，后来的西方国家将两者结合，发展出来了代议制。代议制是一种民主制度，但是又能够使用于规模庞大的国家，在当今世界被普遍采用。

古希腊民主体制并不完美的原因，是因为他们实行的虽然是多数民主，但是这种民主往往陷于内斗和内耗，没有效率。

希腊的民主并不是一个完美的政治制度下的民主，因为古希腊尤其是雅典的民主当政治当时很有影响力，但他指的是成年男子公民才享有注意，妇女儿童根本不想有这样的民主权利。

陕西古希腊民主制并不完美的，这个政治体制是因为他们的这个管理方式和他们的当时的环境之下的规定，他们这个相对分法就是不太完美的一个体系了。

这个在当时主要就是因为文化差异，远在南北方比较大，另外就是它的人员流动性不是特别高。

因为当时希腊奴隶制城邦内部矛盾重重，已经很难维持，而马其顿是一个高度集权的国家，他们行动迅速，作高效率高。

虽然马其顿一直默默无闻，但是他很有领导统治能力，大家都很听从他的话。

马其顿开始试行改革，在腓力二世当政执政后，组建自己军队，建立了马其顿方阵，最后是统一希腊了。

因为马其顿当时的领导者非常的厉害，把全国上下都整顿的非常好，办事效率很高。