你认为苏武的忠诚是愚忠吗

从不同的方面有不同的见解，我个人不认为苏武是愚忠。首先，苏武的行为是一种个人牺牲主义的表现。不管是在哪个年代。这样的人都是值得我们敬佩的。这就是所谓的集体主义精神吧。我们没有能力达到他那样的境界，就没有权力来批评。其次，当时的汉朝正是繁荣时期，统治者并不是昏庸无能。他所处的时代并像岳飞的宋朝。对一个不能够给人民造福政权的效忠，而不谋求其他方法那才是愚忠。

苏武——毫无意义的愚忠

多少年来，无数人折服于苏武的民族气节之下，为其所感动，流泪。可我却不这样认为，我认为苏武的行为是毫无意义的愚忠！
苏武的愚忠毫无结果，后来他回到汉朝，又因为霍光被罢免，儿子被处死。最后，还是因为参与谋立汉宣帝的计划才得以封侯，所以我说，苏武的行为是毫无意义的愚忠。
匈奴单于很欣赏苏武，苏武在匈奴也没高洁到不食“人间烟火”，他与匈奴女子有染，并有了一个儿子——苏通国，如果他投降匈奴，亦不失封王受爵，荫及妻子、儿子，而不像他回到汉朝后，妻子不知所踪，儿子苏元被杀，苏通国流落匈奴很长时间后才被赎回国，封了个“伴君如伴虎”的郎官，这也体现出了苏武那于妻于子无用的愚忠，是毫无意义的。
苏武的愚忠于家毫无意义，难道对国家就有意义了吗？答案是否定的。
我之所以说他愚忠，主要是因为他毫无冒险精神，不敢暗杀卫律，不敢绑架匈奴单于之母“阏氏”，虽然说张胜是为了立功，冒了很大的风险，可大家扪心自问，现在站在这里的，坐在这里的，哪一个不是受利益驱使？由此可见，苏武胆小怕事的愚忠是毫无意义的。
苏武对卫律说卫律的行为将会挑起匈奴与汉天子之争，苏武实在是太无自知之明了，向匈奴投降的人没有一千也有八百了，汉天子因为谁挑起过战争？就连汉朝十分强势的吕后，亦是宁可自己受辱，也不愿结恨于单于之主。苏武的愚忠实在是于汉于匈奴都毫无意义啊！
可是，如果苏武投降的话，虽然他的个人名誉受损，可这也未必不是一件好事。其一，匈奴单于非常欣赏他，他可以在两国作战时，劝谏单于；其二，他也可以趁机掌握匈奴情报，之后报告汉朝，也不失为大功一件；其三，他还可以学徐庶进曹营——一言不发，也不失民族气节。可他都没有，他只是一味的进行着毫无意义的愚忠行为，于国于家无功！
现在，苏武的毫无意义的愚忠却受到了如同在封建旧社会一般的褒扬，为什么会这样呢？忠君的孔孟之道将我国领入了半封建半殖民地的深渊，现在又死灰复燃了。醒醒吧，不要被孔孟之道所迷惑，不要被苏武的毫无意义的愚忠所迷惑，去踏踏实实做些切合实际的事吧！

苏武用他的睿智，铭记下对大汉忠贞不渝的信念。在漫天风雪中且行且歌，把那光秃秃的旌节升华为一段千古的惊奇，书写了一段铭传千古的悲歌。他用他的勇气，忘却了单于荣华富贵的引诱，在大漠黄沙中渐行渐远，把那群枯瘦的羊群定格为一段不朽的历史，挥洒了一曲可歌可泣的壮丽诗篇。历史不能忘记，在浮华与坚守之间。北海的苏武，那流放于荒山野原的铁血男儿，用不屈与铮铮傲骨作出了最完美的诠释，忘却富足，成就气节；铭记祖国，造就伟大。

“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的苏武，在他身上，散发着一股为了国家利益而无所畏惧的气息。在匈奴时，面对卫律的不公平审讯，他从“屈节辱命，虽生，何面目以归汉”表现他对汉朝的忠心；面对冰天雪地，他决不放弃，啮雪咽旃，此志不渝；面对李陵言其家庭之不幸，“老母终堂，生妻去帷”，依旧不改其本色。即使在归国之后，未受到与匈奴提供的可相提并论的厚待，也丝毫未生谋反之心，坚守着对国家的忠心，展现着坚贞不屈的民族气节和高尚的爱国节操。因此，昭帝遗言中还提到苏武“明习故事”和“奉使不辱命”这两点。可见，苏武为了民族尊严与国家利益而视死如归的英雄形象是多么深入人心。苏武不屈的性格，不是表面花俏的修饰，而是真真切切的行为。自古英雄多磨难，但磨难后才能真正了解英雄。
苏武的忠诚不能说是愚忠。首先，他忠诚的对象是国家是人民，身为汉使，当卷入匈奴的政变时，他首先想到的是自己的汉使身份，不能引起汉匈两国的不必要的误会和纷争，他甚至愿意以性命来平息祸端，可见他是把边界的和平、国家的利益放在第一位的。其次，他保持民族气节十九年，始终忠贞如一，这种忠诚表面看起来是对汉武帝，但实际上是对国家人民的，因为汉武帝是一个善于治国的明君，忠诚于他就是忠诚于汉武帝治理下的国家。但是苏武的忠诚里有没有愚忠的成分，我认为还是有一些的。比如：李陵劝降时曾经提到苏武的两个兄弟尽心为国却枉死，但苏武却一味坚持汉武帝对他们父子有莫大的提拔之恩，因此愿意为皇帝肝脑涂地。我认为，皇帝的知遇之恩固然应该感激报答，但兄弟的枉死也不应该回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝对亲人的伤害之过，该报的恩要报，该澄清的事实，该争取的权利也还是要争取。这就是我们现在所说的权利与义务的问题。不过话又说回来，我们不能苛求苏武，因为他毕竟是古代人，他的思想有着那个时代的历史局限性，如果他能生活在今天这个时代，说不定也能像我们这样争取自己的应有的权利。

从不同的方面有不同的见解，我个人不认为苏武是愚忠。首先，苏武的行为是一种个人牺牲主义的表现。不管是在哪个年代。这样的人都是值得我们敬佩的。这就是所谓的集体主义精神吧。我们没有能力达到他那样的境界，就没有权力来批评。其次，当时的汉朝正是繁荣时期，统治者并不是昏庸无能。他所处的时代并像岳飞的宋朝。对一个不能够给人民造福政权的效忠，而不谋求其他方法那才是愚忠。

从不同的方面有不同的见解，我个人不认为苏武是愚忠。首先，苏武的行为是一种个人牺牲主义的表现。不管是在哪个年代。这样的人都是值得我们敬佩的。
这就是所谓的集体主义精神吧。我们没有能力达到他那样的境界，就没有权力来批评。
其次，当时的汉朝正是繁荣时期，统治者并不是昏庸无能。他所处的时代并像岳飞的宋朝。对一个不能够给人民造福政权的效忠，而不谋求其他方法那才是愚忠。

苏武的忠诚不能说是愚忠.首先,他忠诚的对象是国家是人民,身为汉使,当卷入匈奴的政变时,他首先想到的是自己的汉使身份,不能引起汉匈两国的不必要的误会和纷争,他甚至愿意以性命来平息祸端,可见他是把边界的和平、国家的利益放在第一位的.其次,他保持民族气节十九年,始终忠贞如一,这种忠诚表面看起来是对汉武帝,但实际上是对国家人民的,因为汉武帝是一个善于治国的明君,忠诚于他就是忠诚于汉武帝治理下的国家.\x0d但是苏武的忠诚里有没有愚忠的成分,我认为还是有一些的.比如：李陵劝降时曾经提到苏武的两个兄弟尽心为国却枉死,但苏武却一味坚持汉武帝对他们父子有莫大的提拔之恩,因此愿意为皇帝肝脑涂地.我认为,皇帝的知遇之恩固然应该感激报答,但兄弟的枉死也不应该回避,皇帝的恩情不能抵消皇帝对亲人的伤害之过,该报的恩要报,该澄清的事实,该争取的权利也还是要争取.这就是我们现在所说的权利与义务的问题.

从不同的方面有不同的见解，我个人不认为苏武是愚忠。首先，苏武的行为是一种个人牺牲主义的表现。不管是在哪个年代。这样的人都是值得我们敬佩的。这就集体主义精神吧。我们没有能力达到他那样的境界，就没有权力来批评。其次，当时的汉朝正是繁荣时期，统治者并不是昏庸无能。他所处的时代并像岳飞的宋朝。对一个不能够给人民造福政权的效忠，而不谋求其他方法那才是愚忠。

现在看来是愚忠。但是考虑生活的时代和环境，每个人信念不同、价值观不同。值得尊敬

我认为不是，因为他爱的是自己的民族，自己的国家。皇帝谁都可以做，但国家只有一个，民族只有一个。

不是，这是民族的气节，对国家的忠诚，对民族的忠诚，如果中国人都能够这样，抗日战争期间会有那么多汉奸吗？