为什么中国古代不重视商业

因为封建社会是个集权专制的社会,所有的权力都集中在皇帝的手中,所谓的"普天之下,莫非王土"。 商业的发展必然会导致许多富商或者是群体性，集团性的富商的产生，而经济基础又决定上层建筑，这必然会对集权的皇权造成威胁，会动摇封建制度。封建统治者为了维护自身的统治，就实行重农抑商政策。

因为商业不是生产部门

不是不重视，而已历朝都有重农抑商的做法，为了维护自己的统治

也不是所有朝代都重农抑商的，比如宋朝就是农商皆本

重农抑商政策产生于战国时代，在商鞅变法中将重农抑商政策第一次明确提出，此后汉朝继续推行这一政策，几百年下来，重农抑商早就根深蒂固了，以后的朝代不管是唐元明清都是重农抑商，特别是明清时期，实行海禁后，海外贸易就是个空壳了．

对比下农商皆本和重农抑商，宋朝的经济优势就是这么产生的．

古代统治者对商业的发展一直是不支持的。统治者因为害怕商人太过富有，从而损害了农民或者朝廷的利益，从而抑制商业。

古代对商业不是非常看好，因为他们认为商业没有价值。古代需要的是生产力，商人太多，劳动人民就会减少，生产力就会相应的减少。

中国古代统治者们对于商业的态度是重农轻商，因为在他们看来商业只是让商人赚到钱，对国家发展没什么好处。

受重利轻义文化的影响，进而对其带有偏见和鄙视。因为中国封建社会是自给自足的小农经济，抑制商业发展是为了维护封建经济基础。

商人在中国古代历代就是误国亡国重要因素之一，商人在中国几千年来基本上都没有什么社会地位原因如下：《资本论》中提出了人类社会的进化规律，按五个阶段的顺序发展的学说，即原始共产社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会最终进入社会主义社会和共产主义社会。把历史阶段划分进行研究是可以的，但认为，人类社会按此顺序发展则是错误的，马克思还是受西方线性思维方式的影响，把用于死物(科技)的思维用在人类社会上，忽略了人类思想的稳定性和持久性，是以局部代替整体，以偏概全。几千年来，佛教、基督教、伊斯兰教等，上面五个社会都存在，如何区分先进和落后?
马克思用几十年的时间完成几十万字的《资本论》论述剥削的本质和资本的罪恶，但二千多年前，中国人就只用几百字就深刻提示出资本的罪恶，并深刻的多得多。
二千多年前吕氏春秋《上农》篇开篇就直指重农的意义说：“古先圣王之所以导其民者，先务于农。民农非徙为地利也，贵其志也。”
它接下来就说了三个理由来支撑这个“志”：“民农则朴，朴则易用，易用则边境安，主位尊。民农则重，重则少私义，少私义则公法立，力专一。民农则其产复，其产复则重徙，重徙则死处而无二虑。”从事农业的人性情朴实，这样的人容易治理，从而边境就会很安定，不会有骚乱，统治者的治理就会受到人们的尊崇;从事农业的人性情厚重，厚重就不会营私结党，国家的法令才会行之有效，国家力量就容易凝聚;从事农业的人资产固定而不愿意轻易迁徙，这样就能死守本地而不会有迁逃的心理，就会对国家忠心，因此能够稳定社会秩序和巩固统治阶级的统治。
而与从事农业的人相对应的就是“事末”之人，“事末”也就是商人，现在所说的资本家、银行家，大量经商，也就是现在所说的私有化。
《上农》同样指出这些人对于统治的危害：“舍本而事末则不令，不令则不可以守，不可以战。民舍本而事末则其产约，其产约则轻迁徙，轻迁徙，则国家有患，皆有远志，无有居心。民舍本而事末则好智，好智则多诈，多诈则巧法令，以是为非，以非为是。”
意思就是说“事末”之人的财产多，容易迁移到别处，一旦国家有难，那么他们就会想要逃跑，不会对国家尽忠;“事末”之人多讲究灵活异常，就会很狡诈，不会遵从国家的法令，钻统治者的漏洞。
韩非认为工商之民是五蠹( dù )之一，就像蛀虫那样有害于社会。
“其商工之民，修治苦窳yǔ之器，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。人主不除此五蠹之民，不养耿介之士，则海内虽有破亡之国，削灭之朝，亦勿怪矣。”
大意是：那些工商业者，制造粗劣器具，积累奢侈资财。囤积居奇，待机出售，希图从农民身上牟取暴利。上述这五种人，都是国家的蛀虫。君主如果不除掉这五种像蛀虫一样的人，不广罗刚直不阿的人，那么。出现国破家亡，地削名除的朝廷，也不足为怪了。
中国几千年来都是重农抑商，都知道商人大都投机取巧，奸商狡诈，所以就不会出现单纯以经济研究为主的经济学家。中国几千年来都没有出现经济学家，是中国人愚蠢吗?是因为中国人太聪明了，太知道经商会给社会、国家带来很大的危害，所在商人，在中国几千年来基本上都没有什么社会地位。
但现在商人变成了企业家、银行家、金融家，其实是对几千年来中华文明的全面颠覆。

你要知道中华文明是农耕文明，农业才是立国的基础，农业税收是朝廷的主要收入，在这样的大环境下重农主义是必然的，重商主义根本没有发展的土壤。