杨广真的如历史说的一样昏庸无道吗

不能以偏概全，他只能算得上是个暴君，算不上是个昏君。他做的事罪在当代，但利在千秋，他最为人称道的就是大肆修建了大运河，虽然让当时的老百姓民不聊生，但却强有力促进了南北的经济交流发展，还有其他举措对后世也影响非凡，下面展开说明。

他修建的大运河，虽然动用了大量劳动力，导致众多百姓流离失所，但大运河至今仍在发挥着重要作用。不过当时修建大运河之时，隋炀帝因为私欲还修建了一座豪华宫殿，这一点上毋容置疑是昏君行为。

除了修建大运河以外，隋炀帝杨广还完善了科举制度，给了寻常人家读书的机会，并且平民百姓也可以通过读书来考取功名。在此之前，科举制度都是被名门世家所垄断的，地方还有乡绅土豪打压普通百姓的学习机会。

完善科举制和修建大运河是隋炀帝的两大利国利民的举措，对后世都有深远影响，特别是造福了唐朝的繁荣。隋朝仅仅存在三十八年的短暂历史，隋文帝是一个励精图治的好皇帝，他在位期间做了很多造福百姓的好事，但无奈有一个不争气的儿子把辛苦打下的江山都给败了。

杨广上位之后就彻底暴露了他的本性，奢靡好色、不务正业。最为人不齿的还是强娶了他父王的爱妃，这件事让皇家颜面尽失，从此杨广便失去人心。加上他昏庸无道，完全没有军事头脑，不听劝阻对高丽和契丹出兵惨败，迅速败光国库，失去和平。

隋炀帝昏聩一生，最后导致亡国。他广修大运河、完善科举制是不容否认的，但奢靡好色、广征徭役，昏君的称号也是不能推掉的。不过，历史往往由胜利者书写，真实情况如何还需我们辩证看待。

胜者王侯、败者贼，历史是由胜利者书写的。历史上任何一位君王所有的治国之策都不是绝对的正确和错误的，都可能有正反两方面的评价。只是开创盛世的君王，史书和后人多淡化了他错误，而亡国之君，史书和后人又多记录和夸大了他的昏庸与无道。

581年，杨坚建立隋朝，13岁的杨广被封为晋王。588年，二十岁的杨广统兵南下灭陈，统一天下。同时，杨广作风简朴、不好声色、礼贤下士、谦恭谨慎，由此深得了朝野赞颂和隋文帝夫妇的欢心。600年，隋文帝废长子杨勇，立次子杨广为皇太子。

604年，隋文帝杨坚驾崩，杨广既位。关于杨广”弑父夺位“的说法，后世史书多有争议，成为疑案。杨广登基后为巩固皇位，对废太子杨勇、其它弟弟和侄子以及隋朝的开国功臣，大肆杀戮。

605年，杨广下诏营建东都洛阳，历时十个月，每月征调民夫二百万人。东都在旧洛阳城之西，规模宏大，周长五十余里，分为宫城、皇城、外郭城等三部分。宫城是宫殿所在地，皇城是官衙所在地，外郭城是官吏私宅和百姓居处所在地。

在营建东都洛阳的同时，杨广又下诏开凿大运河。大运河以洛阳为中心，北通涿郡、南至余杭，极大地促进了中国南北方的经济文化的交流和发展，也促进了隋朝对全国的统治和南北的统一的巩固。大运河至今，”千里赖通波“。

杨广在位时，创立了科举制。科举制度在后世的封建朝代促进了教育事业的发展，也为寒门子弟出人头地提供了可能，让真正的人才能贡献国家和社会。科举制度一直延续了一千三百年，到清德宗光绪三十一年（1905年）才被终止。

可见，杨广也应该是一位“雄才大略”的皇帝，只是一些浩大工程的立项开工过于集中，造成民力负担过重。加之，百姓尚未休养生息，他又忙于享乐，引发民变终至国灭身死。

公元581年，杨坚在大兴城（今陕西西安）称帝，定国号为隋，结束了至汉末以来三百年的乱世，并且杨坚采用了休养生息的政策，国家开始富强，史称“开皇之治”。无论怎么看，这都是一个生机勃勃的新王朝，谁能想到它会和秦朝一样“二世而亡”呢？公元604年杨坚继位；公元618年江都兵变，杨坚为宇文化及叛军所弑。好家伙，十几年就把老爹留下的家业全给“作”没了。那杨广是昏君吗？在我看来，杨广并不是昏君，而是一个暴君。

我们可以先定义一下什么是“昏君”和“暴君”，昏君一般就是指无功之人，暴君一般是指无德之人。就比如秦二世嬴胡亥，这家伙继位以来就没干过一件好事，陷害蒙恬两兄弟、李斯等大臣，还大力修建修造阿房宫和骊山墓地，是一个妥妥的昏君加暴君。

隋朝灭亡的原因很大程度上就是因为杨坚好大喜功，那杨广他干了啥呢？三征高丽、西征吐鲁番、滥用民力修建大运河，导致国力大减，这么看是一妥妥的暴君了，那么他是否有功呢？当然有还是有的，就比如修建大运河，滥用民力是不假，但是修建大运河也在一定程度上促进了南北经济文化的交流，还有迁都洛阳、重开丝绸之路和大兴科举等等，这些为政措施都影响后世深远，功绩都是不能否认的。这么看来，他是一个有功无德的人，毕竟“过在当代，功在千秋”，没有将功绩和人民的利益相统一，才出现了这种局面。

其实有个很有意思的现象，大分裂之后的第一代王朝大都短命，但是下一个王朝必定富强，比如秦朝之后的汉、隋朝之后的唐。某种程度上也可以说，正是因为有秦、隋打好基础，汉、唐才不用收拾摊子，才会出现了大治的局面。

真实的杨广其实算不上昏君，他之所以宁死也要将大运河修好，是因为这条大运河对国家来讲是一件很有利的工程，能够促进国家的发展。其实我没有时候很容易被一些小说误导，小说只是艺术品，并不是史实，像我们熟知的《三国演义》、《隋唐英雄传》，这都是小说，其内容是三分真，七分假，如果想要真实的了解，必须通过一些历史资料去了解。

看过《隋唐英雄传》的朋友应该知道，杨广在这部小说中，是一个荒淫无道，不理朝政，听信谗言的昏君，很多人都将其列入昏君一派。但历史上的隋炀帝杨广，真的是一个昏君吗，其实不是，历史上的杨广虽然是一个荒淫的皇帝，但是并不是昏君。历史上荒淫的人皇帝很多，比如李世民其实也是，但是杨广对当时的国家治理上，还是有一定的成效的。之所以会被描述的那么昏庸无能，其实是李世民为了给李渊造反提供一个好的名号，所以李世民当上皇帝后，修改了史记，将杨广改的一无是处，荒淫残暴。

其实杨广是不是真的昏君，我们可以考究历史遗迹，史记可以修改，但是历史的痕迹是改不了的。比如大运河，现在造福人们的大运河，其实就是杨广主持修建的，虽然在当时修建的时候劳民伤财，但是时间也证明了修建大运河是一个正确的工程，大运河的修建，能够带来以下好处：

修建大运河，一来可以促进南方的经济发展，使经济更为繁荣，二来加强了朝廷对南方的控制力度，使得监管程度要比之前高，这样能够很好的为北方提供一定的经济基础，提供一定的物资。

隋朝当时的中心是在北方，而北方经常爆发战乱，南方相对较为平静，所以修好大运河，可以在北方爆发战乱的时候，通过大运河将物资运输到北方，为朝廷提供补给，而且水路要比当时的陆路要快捷很多。

单单从大运河的修建这一工程来看，就可以看出杨广其实并不是一个昏君，还是很有战略眼光的。

《剑桥中国史》里是这样评价隋炀帝的：“儒家修史者对隋炀帝道义上的评价是极其苛刻的，因为他们把他描绘成了令人生畏的典型‘末代昏君’，在民间传说、戏曲和故事中，他的形象被作者和观众随性所欲地狂想大大歪曲了。”

这段评价，笔者还是比较认可的。

事实上，隋炀帝不仅“美姿仪”还“少敏慧”，颇具军事才能和政治手腕，开皇年间，年仅13岁的杨广，授封晋王，统帅并州兵马，20岁时，杨广拜隋朝兵马招讨大元帅，弛马援弓，统帅大军，突破长江天堑，一举灭陈，统一了全国。他对南朝百姓“秋毫无犯”天下皆称其为贤。

《隋书》中更是称赞杨广：“南平吴会，北却匈奴，昆弟之中，独着声绩”

隋炀帝还是一个天才诗人，其名作《饮马长城窟》：“千乘万骑动，饮马长城窟.......浊气静天山，晨光照高阙。”如今读来，还能感受到其中辉煌壮丽，气吞山河。正如《剑桥中国史》所言：“隋炀帝毕竟是一位美好事物鉴赏家，一位有成就的诗人和独具风格的散文家。”

大业三年，隋炀帝下诏：“文武有职事者，以孝悌有闻，德行敦厚，节义可称，操履清洁，强毅正直，执宪不挠，学业优敏，文才秀美，才堪将略，臀力骠壮十科举人。”于是影响中国历史接近1400年的科举制诞生了，而诞生之初的隋炀帝颁布的这十种选拔人才的标准，比后世八股取士却要高明许多。

但颇具才干的隋炀帝在执政14年后亡国，使得隋朝成为著名的短命王朝。后代学者往往将隋亡归因于征高丽，修运河，甚至归咎于杨广本人锦帆珠翠、大修宫苑的高消费。其实老百姓对封建天子的消费水平，本身就有相当的容忍度。乾隆下江南，奢华消费比之杨广更甚，可却不曾引起民变蜂起，国家动荡。

隋朝的灭亡，并不是隋炀帝一个人的责任，隋朝的问题，本身就是魏晋南北朝以来一种政治生态的延续。即过度追求国家财富，而使得人民负担太重。往往有人据隋朝惊人的仓储粮食来证明隋朝的强大和富裕，隋朝留下来的粮食居然能吃到唐贞观年间。

可是却没有人思索，这样的粮食真的就是正常的税收么？

隋朝的赋税繁重，是四百年动乱以来的一种延续，彼时为了应付频繁的战争，南北之间的政权，只有加强国家财富，以此来保障国家政权的延续。而隋朝也继续延续了这种政策，从它建立起那一刻开始，从世家大族手中夺户口，开启人口普查增加更多的税收，隋朝还未建立时，人口大致在2000多万的样子，到了隋朝大业时期，已经有5000万了，这种人口增长，其实有很大一部分，是源自于从世家大族中夺来的隐户。

因此，隋朝对山东士族、江南士族的打击，以及后来对关陇集团的打击，才是真正导致其灭亡的原因，隋朝的扯旗造反的农民军，其实并没有什么实力，而真正有势力的各方诸侯，身后都有这三大集团的身影。

隋炀帝并不算一个昏庸无道的君主，他具有极强的政治才能，也有干一番大事业的野心，但就是这种野心最终害了他自己，亡了隋朝，隋朝的制度其实还是南北朝的延续，并不太适用于大统一王朝，毕竟王朝统一，需要的是休养生息，重点在内政，对世家大族的打击以求稳为主，而非为了积累财富而急切地跟士族们开战。