为什么英国皇室血统没变却会改朝换代

欧洲的封建王朝不同，欧洲的贵族统治文化深入人心，即使是新的国王继位，也会有血统上的要求，在这样的政治意识下，即使是新的国王登基，也是原本贵族家庭的统治延续，自然也就不算是改朝换代。欧洲在进入近代史以前，想当皇帝，自己有能力有兵权都是不行的，还需要教皇的批准，就算拿破仑再怎么厉害，称帝时也必须要接受教皇的加冕，才能有合法的身份。
所以这才是欧洲王室几乎千年不变，但是中国王朝却不过三百年就改朝换代的原因，社会背景不同，历史文化也不同，自然就会有不一样的历史进程。

而教皇当时的冠冕分为三层：代表神权、管理神权、统治王权。而当时欧洲百姓又普遍信仰“上帝”，因此对于教皇自然是仰望的，你可以不知道国王，但是你不能不知道教皇的存在。当时的教皇不但拥有教廷掌控的教皇国，更有干涉各国王权的法理资格，而一旦教皇宣布世俗国王遭到教皇的废弃，那么名义上这个国王也已经失去了多国家的统治权。所以这就是为什么欧洲的王朝都是千年不变，因为有教皇的存在所以世俗国王的影响终究是有限的，只要教皇不同意，那么这个国王就会一直存在。而在中国根本没有这种情况。

中国王朝频繁迭代，而欧洲王室是争帝位的比较少所以几乎千年不变的。

改朝换代是必然的，全世界都是如此，这个世界本来就没有永恒的存在

“皇室”和“王室”是两个不同的概念。
皇室，就是皇帝家族。西方帝制是从罗马帝国屋大维开始的，之后的各种皇帝也追溯此源为正朔。但“皇帝”一词在拉丁语中为“Imperor”意为“军事统帅”，屋大维开创的帝制虽然是帝制的实质，却有共和的名义，是一种“穿着民主外衣的帝制”。
不同于中国古代有一套严密的宗法制继位制度的帝制，罗马最高执政官的权力最终来源是人民，皇帝去世之后的权力从理论上来说是要交换回元老院，再由元老院赋予下一任皇帝，而不是中国式的直接父子相承。事实上罗马帝国直到戴克里先才正式确立君主制，但却是非世袭的君主制，依旧没有严格的帝位嬗递规范。最高权力继承制度的缺失直接导致了整个罗马帝国皇位沿袭的混乱。所以整个罗马帝国都没有一个严格意义上的皇室。直到神圣罗马帝国、奥匈帝国哈布斯堡家族垄断了帝位，才有了一个较为稳定的皇室。
王室，就是国王的家族。国王一般是罗马帝国崩溃后在罗马帝国的废墟上建立的蛮族国家的首领。此为世袭，这个制度是以欧洲中世纪分封制为基础的。
欧洲跟中国的玩法不一样，你想当皇帝也得教皇同意啊，人家的皇帝都得教皇点头才行，虽然教皇不会直接干涉宫廷斗争，但你好歹也得是个贵族血统啊。拿破轮想当个皇帝，也得费了半天劲打到意大利，最后教皇在兵威之下才给他加冕，要不然也只能当一辈子的首席执政官。你要是个平民，想玩中国这一套造反当皇帝，基本没戏，人家护教国也不是吃素的。所以，最后拿破仑还是在欧洲反法联盟的围剿下被捕入狱了。
简言之，这是由中文的“国家”与英文中的“country”或“state”之间的区别造成的。
中国的封建帝王，拿国当他自己家的私产，改朝换代相当于房子换主人了，总得过户吧，所以就改国号呗，名不正言不顺嘛。
而英国的墨洛温王朝、温莎王朝、汉诺威王朝传承的都是征服者威廉的血统，只不过每个王朝第一任皇帝的不是第一继承人，以他原来的封地命名新王朝罢了。若照这逻辑，朱棣以后的明朝应称“燕朝”。
可见中外对国与家之间关系的理解是不同的，自古如此。
罗马帝国的皇帝并不都是屋大维的后代，多是皇帝的养子或领兵的军阀，他们的皇帝可以换，但没“王朝”的概念，只有国家的概念，只有“罗马帝国”。
中国更重血统、更重视“家”，而欧洲更重视“国”。同样是国家，中国的封建王朝更准确的表述是“家国”，西方的才是真正的“国家”。
在古代欧洲每一个国家都会以当政的王朝来称呼，如现在的英法俄等国，在古代只是相当于领地，就如同我国的山西古称晋，陕西古称秦一样，如法国在波旁家族统治时期一般会称为波旁王朝或法兰西王国，而不会称为法兰西王朝，
而中国的历代国号其实是王朝称号，所以有汉朝、唐朝，但自己不会称自己为汉国、唐国，否则会被认为是侮辱，因为朝之下才是国，如汉朝有许多诸候，他们才称国。如齐国、晋国等等，但在中国唯一一个例外是清，我们现在称他为清朝，但他们自己多称自己为大清国。并且多次公开否认自己是中国人。
君主立宪之下，国王、天皇就是个拖鞋！主人是选民和选民们选出来的首相议会，主人在换！鞋子还是那双！不同人踩而已！

因为欧洲王室在大多数时间里类似中国春秋战国时期的周王室，是很多城邦、公国共同推举的天下共主，但只是名义上的共主，实际管辖范围并不大，而各城邦、公国相互制约，短时间没有能力灭掉对方，就像周王室名义上统治天下八百年一样

因为陈胜和吴广，在陈胜和吴广之前，中国也是贵族社会，但自从陈胜和吴广喊出“将相王侯，宁有种乎”这句话后，中国的贵族社会便开始动摇，开始进入到“皇帝轮流做，明天到我家”的时代，

因为欧洲神权大于王权，中国是君权大于神权。