日本战国大名里哪些是真的名门后裔 哪些是冒牌货

到战国时代，
自称平氏出身的大名代表是织田氏、北条氏、千叶氏、芦名氏等……
源氏出身的大名代表有武田氏、足利氏、山名氏、田山氏、德川氏、细川氏、南部氏、里见氏、佐竹氏、北田氏、今川氏、一色氏、小笠原氏、斯波氏、大崎氏、最上氏等……

日本古代史（包括古代、中世、近世）跟中国古代史最大的不同点在古代的日本人缺乏修史的习惯。日本古代的官方史书只有《日本书纪》、《古事记》、《续日本纪》、《日本后纪》、《续日本后纪》、《三代实录》、《文德天皇实录》，合称“六国史”。为什么缺乏修史习惯，这里就不展开谈了，只说结果：这种情况导致日本在公元9世纪之后的历史记载缺乏国家层面的客观性。

怎么理解这个呢。看二十四史，我们很少会质疑其中的史实。虽然也有出于不同立场而掩盖、曲解甚至篡改掉某些事件，但是总体而言，这种情况在整套二十四史里占的比重是很小的。因为中国的修史传统，向来是国家层面的行为，可以在很大程度上避免个人对历史事件作出过于主观的评价（对历史事件的掩盖、曲解、篡改，大多也是出于国家层面的政治需要）。但这在日本就行不通了。六国史之后再无国家级的史书，取而代之的是大量的私人记录，如公卿日记、私人信件、私人笔记等等。这些私人记录，不需要对国家负责，受作者主观意志的影响非常大。除此之外，缺乏国家层面的机构对历史事件的记录，导致历史事件的描述因人而异，甚至互相矛盾。
基于上述的原因，我们就能理解为何文学能够对日本战国事件的描述产生这么大的影响。因为缺乏一个相对客观的记录，可供后世开脑洞的内容就非常多了。用个不恰当的成语来形容，就是“趁虚而入”。
所以在对待日本战国历史的时候，我建议还是应该比较谨慎地实用“历史”这个概念。所谓“粉饰性或抹黑性的历史”，既有可能是历史事件的夸张描述，也很有是张冠李戴，甚至是凭空捏造的结果。就好比我们在看《三国演义》的时候，应当把它与《三国志》区分开来；司马辽太郎、山冈庄八、海音寺潮五郎这些小说家的故事自不待言，就算是《信长公记》、《三河物语》这样的当时人的记录，我们也需以同样谨慎的态度对待。
对于题主所说的“粉饰性或抹黑性的历史”，我觉得换成“粉饰性或抹黑性的故事”更为恰当。
那么，我们如果想了解比较真实的日本战国历史，应该看些什么呢？首先可以看各家大名制定的分国法，比如大内家壁书、朝仓敏景十七法、今川假名目录等。这些分国法不是对具体事件的描述，而是一种具有一定法律意义行为准则，从中我们可以合理地推论出某一地区的在当时的实际情况。其次是时人的日记。与后人写作的传记、物语相比，时人的日记对于历史事件的记载自然是更为可靠的。日记中的作者主观评价，可以通过与他人的记录进行比对来加以克服，这样就能比较合理地还原具体的事件。
另外，江户时期由德川光圀主编的《大日本史》也可算作可信度比较高的史料。但是，该书缺乏原创性的记录，可以说仅仅是对各类史书、日记、笔记的抄录，因此只能算是二手的史料。如果无法接触到一手史料，那么《大日本史》倒是可以参考一下。而且，该书的内容仅到室町前中期为止。
最后必须要说一句，我们不可能找到所谓“真实的历史”，“真实的历史”可以说是不存在的。我们所能做的，只是为一个事件，提供相对合理的解释，仅此而已。

日本战国历史名将首推“织田信长”，他是日本战国时代的三英杰之一（另外两人是丰臣秀吉及德川家康），他成功控制以近畿地方为主的日本政治文化核心地带，使织田氏成为日本战国时代中晚期最强大的大名。 第二个当推“明智光秀”，正是因为光秀那句最著名的命令“敌在本能寺”，灭亡了织田信长，可以说是明智光秀改变了日本历史。

有丰臣秀吉

织田-平氏
武田-源氏
德川-源氏
上衫-藤原氏
伊达-藤原氏
足利-源氏
毛利-其他
浅井-源氏
朝仓-日下部氏
三好-源氏
松永-其他
长尾-平氏
吉江这个不知道~不知道你是不是打错字了 要是直江的话
直江-其他
北条-平氏
相马-平氏
葛西-平氏
其他就是非平氏 源氏和藤原氏

织田 有三种说法：平氏，藤原氏，忌部氏
武田 源氏
德川 源氏
上杉 藤原氏
伊达 藤原氏
足利 源氏
毛利
浅井 三条氏
朝仓 孝德、开化天皇的后裔，原姓日下部氏
三好
松永
长尾 平氏
吉江
北条 藤原氏
相马
葛西

藤原

足利氏、今川氏、武田氏、尼子氏（佐佐木氏）、京极氏、朝仓氏、上杉氏、斯波氏、细川氏、畠山氏、大友氏、村上氏、赤松氏、土岐氏、佐竹氏...............很多，我是没那能力全部列举了。
对于LS的，日本战国的北条并不是源氏的北条氏，而是伊势早云下克上后改姓北条的，是后北条氏，与源平氏无关；而一条氏等五摄家的均为藤原氏，也不是源平的。

还有今川，北条，赤松，朝仓，足利，一条等等。。。。
反正只要是名门就是真正的后裔
其余如织田只是自称什么什么的后人

rere4wrqsd