如何评价中国历史研究院《明清时期“闭关锁国”问题新探》这篇文章

明清时期（公元1368-1840年鸦片战争以前），是中国封建社会的晚期，嘉靖年间（1522-1566年）已出现资本主义生产关系的萌芽，科技文化处于国际领先地位，自明清之际（十七世纪）以后，中国开始落后于西欧各国，究其原因，与明清两朝长期实行闭关锁国的对外政策有密切的关系，然而中国史学界和政界一直对明清两代是否实行闭关锁国政策持有不同的看法，加上“极左”思潮的长期影响，在有些人的头脑中常常以闭关为荣、锁国为快，严重干扰了中国的社会主义“四化”建设。对此，前中共中央总书记邓小平同志在谈到中国本世纪末年国民生产总值达到一万亿美元时指出：“没有对外开放政策这一着，翻两番困难，翻两番之后再前进更困难。外国人担心我们的开放政策会变，我说不会变。……五十年离不开开放政策。因为现在任何国家要发达起来，闭关自守都不可能。我们吃过这苦头，我们的老祖宗吃过这苦头，恐怕明朝明成祖时候，郑和下西洋还算是开放的。明成祖死后，明朝逐渐衰落，中国被侵略了，以后清朝康乾时代，不能说是开放。如果从明朝中叶算起，到鸦片战争，有三百多年的闭关自守。如果从康熙算起，也有近二百年闭关自守。把中国搞得贫穷落后，愚昧无知。我们建国以后，第一个五年计划也是对外开放，只不过是对苏联东欧开放。以后关起门来，没有什么发展。当然，没有什么发展还有其他因素，有我们的错误，不开放不行。……你不开放，再来闭关自守，五十年要接近经济发达国家水平，肯定不可能。①近年出版的《中国公民出国法律指南》一书，在《本国公民出入国的权利和义务》中指出：“现代世界，由于国际政治、经济、科学技术的迅速发展，国家之间的相互依赖关系越来越密切，特别是许多国家间经济一体化格局的形成与发展，任何一个国家也不可能长期闭关自守，把自己孤立于世界之外。因此出于本国政治、经济、文化、科技发展的需要，各国都准许并鼓励公民进行国际交流，并把这种权利载入宪法和其他法律之中。明确宣布，公民移居国外或到外国旅游的权利受国家法律保护。目前，这一权利已经载入国际公约中。1966年12月9日联合国大会通过的《公民及政治权利公约》明确规定：“公民享有离开后或返回自己国家的权利”。②这就清楚地告诉我们：在中国，封建专制主义统治的时代早已结束了。但是，明清时代闭关锁国政策的流毒，至今尚未深入研究和总结，因此侵犯公民权利的行为屡见不鲜。

例如，康熙时上海大商人张元隆曾经广买船只，往来于海上进行贸易，他还设想打造远洋帆船100艘与外国商船竞争。但当时的江苏巡抚把他视为眼中钉、肉中刺，竟制造冤案，诬陷他结交海盗，罗织株连，严刑逼供，竟拖5年为结案。闭关自守最终不能扭转中外力量的对比，不能从根本上抵挡殖民势力的侵略，反而进一步导致闭塞、停滞、倒退，使中国更加远离世界发展的潮流。

它是一种消极落后的政策。因为闭关政策并不能削弱西方资本主义国家的力量，反而阻碍了自己的发展，使中国丧失了对外贸易的主动权，统治者愚昧无知，妄自尊大，隔断了中外科技文化的交流，阻碍了生产力的发展和社会的进步，拉大了中国与西方的差距，造成近代中国被动挨打的局面。清政府看不到世国界形势发展变化，不能同外国进行科学知识和生产技术交流，中国在世界上逐步落伍了。闭关锁国政策阻隔了清朝的对外贸易往来，不利于经济的发展；清统治者以天朝大国自居,固步自封严重影响了中国文化的进步；与世隔绝即看不到世界形势的变化,也未适时地向西方学习先进的科学知识和生产技术,使中国在世界上逐渐落伍了。清朝的闭关锁国，严重地阻碍了其他生产的发展和科学技术的进步，科技的落后导致军事力量的落后。清朝处于封建社会的衰弱时期，封建的生产关系已经开始阻碍生产力的发展，闭关锁国的政策使先进的制度难以进入。

众所周知,中国古代文明曾经长期领先于世界,但从18世纪末期开始,由于封建统治者不顾时势,闭关自守,夜郎自大,安于现状,固步自封,导致生产力发展非常迟缓.而当清朝统治者沾沾自喜于"康乾盛世"的余辉时,欧美资本主义国家却乘着工业革命的东风,迅速发展起来,中国被甩在了后面.于是,这个衰落了的封建帝国,沦为侵略的对象."落后就要挨打",这就是近代中国历史留给我们的辛酸回忆和沉痛教训!在血的教训面前,无数先进的中国人 认识到,只有发展才能救亡图存.他们为了实现强国富民的理想,进行了可歌可泣的斗争和探索,虽历尽艰辛但始终无法使旧中国摆脱落后挨打的悲惨命运.只有中国共产党领导的新民主主义革命,推翻了帝国主义,封建主义和官僚资本主义的反动统治,才为中国社会生产力的解放和发展开辟了道路.中华人民共和国的成立和社会主义制度的建立,为生产力的快速发展和社会全面进步创造了前所未有的良好条件.

闭关锁国其实在明朝中后期就实行了.郑和下西洋以后,明政府认为所得不如付出的,减少了对外贸易.到了清朝,具体提出了闭关锁国的政策.
闭关锁国也叫闭关自守.此政策有利有弊.利是减少倭寇的侵扰,也防止了西方国家的资本主义思想传播到中国,维护了清政府统治.
弊是西方先进文化传拨不到中国,使中国落后于西方.

我认为之所以会出现这样的历史，跟我国的发展以及统治者有很大的关系。以及我国国人的观念意识都有很大的联系，在如今相当发达的中国也不能忘记历史，在历史的基础上更好更快的发展。

我觉得这件事情是有利有弊的。鸦片确实残害了许多人，但是发生这件事情给我国也带来了许多好处。让我国结束了闭关锁国。

这场战争也给了我们血的教训，落后就要挨打，所以一定要努力发展自身。一定不要当一个井底之蛙。

◆首先从历史的角度来看，清王朝的功远大于过

苏联解体后，一位曾经攻击政府的民主人士感慨的说：“看待一个时代是否进步，主要看他在初期和结束时差异。苏联最初是一个穷国，最终成为世界超级大国，我错了……”那么，如果按照他的标准，我们衡量一下清朝。是什么结果呢？

中国历史上，人口始终在数千万左右。只有在康熙时期，才首次超过了亿。最后留给今天中国的，有三亿人。这是一个黄金的人口数字，他正好介于同面积的美国与欧洲人口之间。中国历史上，只有清朝做到了这一点。中国历史上，从宋代开始，就一直在委缩，到了明代，更是萎缩到了三百万平方公里。但是在清朝结束时，有一千二百万平方公里。即使是今天的中国，也有九百六十万平方公里土地，这是我们中华民族翻身的本钱。

而这，正是那个被我们指责和诅咒的清王朝留给我们的。如果中国跳过了这段历史，而是从明朝的手中接管了那个三百万平方公里，五千多万骄傲自大的汉人的中国，我们的未来还会有多少胜算呢？清政府在中国历史中究竟功大过大，其实已经一目了然。

◆中国落后于西方的主要责任者不是清朝

许多人认为，在于西方的撞击中，清王朝要为中国的落后负责。但其实，我个人认为，清王朝与其它的中国历史相比还算不错的了。他之所以如此显眼，只能说是运气不好，赶上了与西方的撞击。许多西方学者，特别是一些经济学家研究过中国的历史，特别是中国为什么落后于西方这个话题。最终的结论是这样的：不是中国没有赶上世界潮流，而是西方国家发生了变异。

十六世纪，当西班牙人登上美洲大陆时，他们发现，那里的印弟安人的文明水平甚至还不如五千年前的古埃及。各个文明都有自己的发展速度，如果不交流，就根本显不出来。其实，相对整个中华文明的发展速度来说，清朝的速度不能算慢，只是这个速度不及西方而已。

如果我们把清朝和他前面的明朝做一个比较，这一点就会更加清楚。十七世纪的上半个世纪，可以说是中国自文字时代以来最黑暗的时期。皇帝二十六年不理朝政，放任天下大乱。而且，当天下大乱，几个省的人都几乎饿死的时候，他作出唯一反应是设置盐监与矿监，加倍搜刮民脂民膏。与这个时期的官吏相比，中国其它朝代的贪官污吏简单是天使。你对这样的朝代有信心吗？南明王朝的朱由崧，在山河破碎、兵临城下之际复辟了明王朝。但在此国难当头之际，他下的第一道诏书是广选天下美女。你对这样的统治者有信心吗？清王朝当权后，首先把皇宫的开销减少了百分之九十七。在清王朝的历史中，有作为的开明君主占百分之六十，为中国历史上绝无仅有。其它皇帝，虽有无能之辈，但与明朝的皇帝比，简直可以算是圣人。许多人指责清王朝要为中国的落后负责，其实，中国落后的开始，包括闭关锁国、唯我独尊，都是始于明朝的。清朝只是受了明朝的毒害而已。

此外，历史证明，只要是延续封建帝制，中国就不可能赶上西方国家。如果不是清朝，中国的其它朝代就会废除帝制，宣布共和？这种假设，你认为有可能吗？而且，满人由于没有汉人那种强烈的自大感，因此从概率上讲，应该更容易接受西方的文化，甚至连慈禧太后，晚年也终于醒悟，决心新政。可惜，这一点她一直没有机会得到实现。另外，正是由于满人统治了汉人，消除了汉人的自大感。也使汉人较容易接受西方的科学和技术。如果当政的不是满人，而是几千年来一直以自我为中心的汉人。就会接受西方思想？就会进行根本的变革？有证据让人相信这一点吗！……所以请诸位看清楚，真正要为中国的落后负责的，其实是明朝，而不是清朝。清朝，只不是把明朝可能造成的损少减少到了最低程度了而已。

清朝的后期，虽到处充斥着华而不实的八旗子弟，但面对敌人仍打出了中国人的尊严。在美国人斯塔夫里阿诺斯所著的《世界通史――1500年以后的世界》一书中的466页，在描写鸦片战争时他写道：“中国人英勇作战，他们的守卫队常常战斗到最后一个人……”。纵观全书，在各个殖民地和半殖民地反抗侵略者的描述中，这是绝无仅有的一段文字。一个未代的朝庭，能做到这一步，不容易呀。再看看明朝：当戚继光在山海关练兵的时候，一次，天开始下雨，守军竟一哄而散。与西方列强的较量中，处于未期的清王朝败了。但至少还有一次雅克萨大捷。但是，其它的中国朝代，既然是初期，例如宋、明，别说洋枪洋炮了，他们连骑兵都对付不了。虽然中国败给了西方列强，但天幸那个时期是清王朝，是中国历史上最强盛的朝代。我们才不至于亡国。才不至于被瓜分。才能保住世界第三大的领土面积和世界第一多的人口。如果是别的朝代，特别是一代不如一代，连战马都对付不了的宋、明，今天的我们，恐怕已经不是中国人了。

◆清朝曾是中国的骄傲

西方人轻视中国人，始于义和团运动。这种种族上的优越感至今还存在于西方人的意识中。这是中国人的耻辱。但是，许多的中国人并不知道另一个事实：清朝也曾是中国人在人类历史上最荣耀的时期。

许多了解世界历史的人都知道：十七世纪至十八世纪中叶，整个欧洲甚至包括俄国，掀起过一场“中国热”。当时的中国，也由于其在各方面的优势，被全世界推举为“模范文明”。德国哲学家莱布尼茨，曾这样称赞过当时的中国皇帝康熙：“如此伟大、人间几乎不可能有的君主，因为他是神一般的凡人，点一下头，就能治理一切。不过他是受过教育获得美德和智慧……从而赢得统治权。”（引自《莱布尼茨和中国》）十八世纪初的一位欧洲旅行者曾称中国人是：“Di？nostra？qualita”即：具备我们优点的人。当时的中国对西方的影响，远远大于西方对中国的影响（当然，这可能正是悲剧所在）。就在十七世纪初，中国还处于明王朝那空前绝后的黑暗时期。但仅仅在数十年之后，中国就创造了如此辉煌的一页。你不能不赞叹清政府那旺盛的生命力。

◆清朝是中国历史上最强盛的朝代

今人看待清朝，总是有许多成见。这主要是因为他离今天太近，已至于与现在的幸福生活产生了反差。另一方面，由于中国封建社会亡于清朝，于是清朝又成为了封建的象征。但是几千年的中国落后，凭什么要用清朝代表？清朝是否进步，与明朝对比一下，其实一目了然。

各位如果以历史的眼光看问题，当然同意这一观点。如果说清朝比明朝、宋朝等二流的朝代强，可能没有人有意见。甚至说是仅次于唐、汉的中国第三朝代，可能也没有人有异义。但是如果说清朝是中国历史上最强盛的朝代，大家可能都得跳起来。别忙：我是有标准的。现在，我们先假设满分为5，高者得此分，低者按比例计算。然后从七个方面进行比较，就会一目了然。……首先，就先和中国最强盛的唐帝国比一比吧。这七个标准是：一、疆土开拓；二、人口增加（这是老百姓是否安居乐业的向征）；三、文学科技；四、道德水准；五、繁荣富庶；六、太平时间；七、国际声望。第一是疆土开拓，结果是：唐：2，清：5（清朝把中国的领土拓展了三倍。而唐朝则只有半倍。优惠唐朝一点，算2分吧。）；第二是人口增加，结果是：唐：3，清：5（唐朝人口增加了三倍，清朝人口增加了六倍，再优惠唐朝半分吧）；第三是文学科技，结果是唐：5，清：3（唐诗至今还是中国文学皇冠上的明珠，但清朝也不弱，中国最有名的四大名著，有一部在这个时代，另有三部在明清之间，时间已不可考，很可能也在清朝。中国最早的朴学和西学也诞生在这个时期，另外，天文、数学、商业、医药也都有了长足的发展至少也得算三分吧。）；第四是道德水准，结果是：唐：2，清：3（这两个朝代都没有资格拿满分，清朝有文字狱，唐朝有宦官，清朝有种族歧视，但唐朝有朋党、有蕃镇，而且在异族（如回纥）面前也是相当的懦弱，但是，清朝维持皇宫的费用远低于唐朝，且三分之二的皇帝都是罕见的明君。因此在道德水平上高于唐朝一分，也自在情理之中。）；第五是繁荣富庶，结果是：唐：5，清：4（这两个朝代都相当的繁荣，唐朝富甲天下，清朝也是如此，其中仅和坤一人的家产就相当于一个法国皇帝财产的一千七百倍。但是从历史的角度来看，由于丝绸之路，中国历史上曾对西方有长达两千年顺差。这个顺差终于清朝，所以清朝要扣一分）；第六是太平评价，结果是：唐：5，清：4（清朝太平的时间为康乾盛世，长约一百三十年，摒掉一些战乱和和坤在位的时间，大约长一百年。唐朝则为一百三十年，相对较强一些）；第七是国际声望，结果是：唐：3，清：3（前文已述，清朝前期是中国在西方最光辉的时期。而唐朝的影响虽然没有清朝范围那么广，但由于名声响，所以基本算是持平。但中国一些传统的藩国却是在清朝丢掉的，因此要扣一分。另外，两国的后期均使中国人丢了脸，西方人轻视华人始于义和团运动，所以清朝要扣一分。但是唐朝的过错更为可怕，由于唐朝无力对抗回纥、土蕃，加之大权落在宦官、军阀之后，导致中国的实力大为下降。使中国不但有长达二百二十年的战乱，更是在此后的一千年里，不断的被北方的异民族侵略，疆土也越来越小。鉴于此严重的后果，扣两分！）。最后是综和评比，结果是：唐：25，清：27（这还是在对唐朝比较优惠的情况下评比的），有道是：不比不知道，一比吓一跳。这个结果虽然令人震动，或者说太出乎意料，这也合情合理。

事实总是令人震惊的。但我相信，这是一千年之后，人们对历史做出的真实评价。唐朝尚且如此，汉朝就更没法跟清相比了。上述的七项指标，汉朝一项也超不过清朝。我还是那句老话，我们过分苛责清朝，是因为他离我们太近，我们太了解他，清朝的许多败笔我们都有切肤之痛。而象唐、汉，虽然拥有更加可怕的宦官时代和长时间的内战，但因为离我们太远。我们没有什么感觉，大可轻描淡写，一笔带过。

不识庐山真面目，只缘身在此山中。这就叫所谓的“灯底瞎”，清王朝最大的一个自豪在于，她不是被人占领，而是被赶下台的。就是说，她没有亡国。反观宋、明，均亡于异族之手（朱由榔是被吴三桂杀的）。也许有人要说，宋、明也是亡于中华民族的其它民族之手呀。而且击败唐朝的那些异民族，也都是中华民族的一部分呀。哈哈，其实从历史的角度来看，唐、宋、明眼里的回纥、蒙古、后金，与今人的眼里的英吉利、美利坚，有什么质的不同？都一样是异国。秦始皇、曹操，被人骂了千年，最终得以平反，我相信早晚有一天，清朝一定会得到公正的评价的，历史将证明一代。

◆我对满人的看法

我虽是满人，却深为自己是一个中国人而自豪。满人的祖先来自朝鲜、蒙古、中原，但再往前推算，他们则分别是黄帝、微子……的后人。就是说，满人与汉人其实同宗。更何况，满人虽然被汉人影响了，但也深深的影响了汉人。中国最盛大的菜宴是满汉全席，最著名的服饰是旗袍，还有萨其马、老舍……，他们已经合为一体了，就象许多中国人虽然姓刘、姓陆，却可能是当年鲜卑族的后裔一样。

但为什么今天的许多汉人，却无法接受一个少数民族建立一个优秀朝代这个强大的事实呢？人类历史上，按横向比较，有三个朝代是最强大的。那就是古罗马帝国、唐帝国（按横向比较）和今天的美国。这三个朝代的同共之处，即在于“包容性”，即在于积极吸纳他人的文化甚至人口。而不象大和、日尔曼这些小民族，永远强调自己民族的优秀，并排斥其它民族。

时机还不成熟

有啊，但是都被镇压或被捕杀了，像黄宗羲........

有很多阿 什么义和团 天地会
好多呢........... 只不过没有成功罢了

马克思在1853年所写的《中国革命和欧洲革命》一文中曾有下列意见：

清王朝的声威一遇到不列颠的枪炮就扫地以尽，天朝帝国万世长存的迷信受到了致命的打击，野蛮的、闭关自守的、与文明世界隔绝的状态被打破了，开始建立起联系。[i]

马克思还认为，清朝实行对外闭关自守政策，不仅有着地理上和文化（人种）上的原因，同时还有着满清贵族统治全国的政治原因：

仇视外国人，把他们逐出国境，这在过去仅仅是出于中国地理上、人种上的原因，只是在满洲鞑靼人征服了全国以后才形成一种政治制度。欧洲各国从十七世纪末为了与中国通商而互相竞争，它们之间的剧烈纠纷曾经有力地推动了满洲人实行这样的排外政策，这是毫无疑义的。可是，推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因，是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国人有任何来往。[ii]

在上述文字中，马克思对于清朝前期的对外贸易政策做了两个方面的认定，一是清朝前期对外贸易政策具有闭关性，二是清朝前期对外贸易政策具有排外性。而正是这种对外国人的排斥性决定了清朝前期对外贸易政策的闭关自守性。

马克思的上述观点，自五十年代以来，基本上被我国学术界的多数人所接受，并成为人们表述中国历史清朝对外关系内容的主流意见，即：清朝在鸦片战争以前采取了闭关锁国政策，而闭关政策造成了中国近代的落后挨打。

二、我国学者对于马克思关于清朝闭关政策观点的补充或否定

我国学术界对于马克思的上述观点虽然接受，但自80年代以来围绕着清朝前期对外贸易政策的闭关问题也有很多讨论。1979年，戴逸以其敏锐的学术灵感，率先著文并在《人民日报》上发表了《闭关政策的历史教训》一文。他认为，清朝统治者在与西方国家的早期接触中，曾经采取了闭关政策。“清政府的闭关政策，一方面限制中国人民出海贸易，或在外国侨居，禁止许多种货物出口；另一方面，对来华的外国人也作了种种苛细而不必要的限制和防范。”[iii]在这里，戴逸对清朝外贸政策闭关性的认定，已从马克思那里单纯的对外商的排斥性，发展到对中国本土商人出海贸易的限制性。

对于马克思的上述观点和戴逸的论文，胡思庸在当年则发表文章表示不同意见：“人们把清政府对外国商人的严格限制当作闭关政策的主要内容，这是一种误解。如果是这样，那就可以说清朝基本上没有实行闭关政策，因为那些规定有些是合理的，即令有些过苛的规定，也只是一些具文，基本上没有付诸实现；再退一步说，即令实现了一小部分，那也只是闭关政策的一个侧面，而且并非主要的侧面。我们应该把西方资产阶级所极力宣传的那种观念改过来。闭关政策的主要内容，不是对外国商人的‘防范’条例，而应该是它对国内所实行的一些商业的文化的政策”。具体包括：对国产货物出口的严格限制；严格限制中国商人制造海船；长时期的“禁海”，海禁解除后又有一段时期禁止华人赴南洋等地贸易，以及种种对出国华商及海外华侨的刁难和迫害政策；绝大多数封建统治者对西方资本主义的科学文化，都采取不加分析的深闭固拒态度；对西方制造品，也不加分析地一概视为“奇技淫巧”而予以排斥；禁止中国史书流出国外；由行商垄断对外贸易。“上述那些工商业、文化上的政策，才是闭关政策的主要内容”。[iv]由此可见，胡思庸并不赞同马克思把清朝对于外商的排斥而作为清朝实行闭关政策的依据，而认为主要依据应该考察清朝对于国内工商业和文化上的政策。

不过，从80年代以来我国学者发表的相关论文来看，赞同清朝闭关政策论者多倾向于戴逸的意见，即清朝闭关政策包括有对本国商人和对外国商人的两方面内容。因此，在提出清朝实行闭关关政策的具体证据方面，不少人都把清朝实行“海禁”政策和乾隆二十二年(1757年)限令广州一口通商作为主要证据。[v]

而在清朝实行闭关政策的原因方面，我国学者对于马克思的观点也有不同看法。马克思认为“推动这个新的王朝实行这种政策的主要原因，是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国人有任何来往。”戴逸先生虽然同意马克思所认定的清朝实行闭关政策是满洲贵族以少数民族统治中国的政治产物，但却还指出，“从根本上说，闭关政策是落后的封建经济的产物。”而“清政府顽固地坚持闭关政策，还由于它和广大人民群众阶级矛盾的尖锐化。”[vi]胡思庸认为，清朝实行闭关政策，一是中国封建王朝重农抑商政策的延续，二是来自中国封建统治者妄自尊大的心理，三是通过隔绝人民与外界的联系，以利于专制统治。[vii]张光灿则是从政治、经济和思想等三个方面来认识清朝实行闭关政策的原因，具体包括汉族人民长达半个多世纪的反清斗争，自给自足的封建自然经济、“天朝上国”的传统思想观念。[viii]我本人也曾发表论文认为，“闭关政策是中国封建社会晚期政治、经济、社会、军事和文化因素相互作用的混合物”。“明清时期封建政治体制的高度垄断性，决定了它必然要尽可能的阻断中外之间的民间联系。而中国领土的幅员辽阔，使控制技术更成为一个中国封建王朝建立有效统治的关键。它不象邦国林立的欧洲，生存中充满着与外部世界的联系和竞争。同时，中国经济的自给自足性和国内市场的广阔，使中国可以不依赖于海外市场，又为封建统治者的闭关提供了客观物质基础；文化传统上的‘华夷’观，也限制了他们对于海外世界的视野，妨碍了海权观念的形成；而北边边防的长期威胁，又制约着明清政府对于海防的建设；而这种海防的薄弱，更迫使他们本能的通过闭关政策来进行自我保护。”[ix]也就是说，闭关政策并不是清朝因为满洲贵族以少数民族统治中国的政治产物，因为明朝对于外国商人来华贸易的限制以及本国商人出国贸易的禁止更甚于清朝。[x]

关于对清朝在对外贸易活动中实行闭关政策的影响和作用问题，我国学者多认为它阻碍了中外经济文化交流，窒杀了中国的生机和进取精神，从而造成了近代中国的落后挨打。例如，张光灿认为，“闭关政策的历史影响是严重的，它给中华民族带来了恶果。首先，清朝前期的闭关政策直接阻碍、摧残了资本主义萌芽的成长，从而使中国在社会制度方面落后了一整个时代”；“其次，闭关政策还扼杀了科学技术的发展，使中国在科学技术方面，大大落后于西方”；“最后，清代闭关政策造成了近代中国不断挨打、受辱，这是最集中的恶果”。[xi]但高翔却认为，“闭关政策导致近代中国落后的说法是不准确的”，“18世纪欧洲产业革命爆发，中国在社会制度、科学技术、社会生产等重要领域全面落后于西方，只是历史长期演变的结果”；而“以产业革命为代表的社会变革未能产生于中国，只是对数百年中国落后历史的一次总结罢了，把这个落后完全归罪于清朝以及由它推行的闭关政策显然是不公正的。”[xii]

不过，我国学术界也有不少学者不同意马克思所认定的清朝实行闭关政策的观点。郭蕴静于80年代初就对清朝实行闭关政策提出了质疑。她在《清代对外贸易政策的变化----兼谈清代是否闭关锁国》一文中指出，清朝统治者入关口，因忙于国内统一战争，无暇顾及对外贸易。1655年以后，为了对付郑成功的反清力量，清朝先后出台了“海禁”令和“迁海”令，只是权宜之计，并非对外关系的既定国策。她还认为，“一、历来任何主权国家的统治者，为了维护国家、民族的利益和自身的地位，在对外关系方面（无论政治或经济）制定的政策、措施，都带有限制性”；“二、清政府制定的各种规章制度，无疑是严厉的，有些条文过于苛刻。然而，其内容和目的却没有超出‘限制’与‘防范’的界限，并不是从根本上断绝对外通商往来”；“三、所谓‘闭关锁国’，并未见诸清代史籍、文献。而最早使用这一措词的却是西方列强，他们迫切希望扩大中国市场，愤于清政府的种种限制，而将之强加于清政府的”；“四、（清朝）即使关闭一些口岸，但并没有影响对外贸易的进行”[xiii]。后来，黄启臣、夏秀瑞、王永曾等人也通过自己的研究提出了相似的观点。[xiv]

最明确提出马克思的清朝闭关政策观点失误的中国学者是严中平先生。他在80年代初给中国近代经济史专业研究生的授课过程中，曾就学术界主流学者所引以为据的马克思关于清朝实行闭关自守政策的观点，进行了专门的评述。他认为，“在明清两代，中国政府是针对外国海盗冒险家的行径，限制他们只许在少数港口进行贸易，并加以管束监督的，这是出于保障人民生命财产的安全和社会秩序的安宁所采取的国防措施。世界各国无不如此，中国当然也必须提高警惕。只要外国人在中国法律规章允许的范围之内，进行贸易，他们就受到保护和优待。”实际上，据英国下议院东方贸易情况调查小组在1830年的调查，“绝大多数在广州住过的作证人都一致声称广州的生意几乎比世界一切其他地方都更方便好做。”所以，他“不承认在历史上中国封建政府，曾经实行过什么‘闭关自守’政策。更不承认，中国曾经出于地理上、人种上的原因，对外实行过‘野蛮的’‘与文明世界隔绝的’‘闭关自守’政策。马克思对这个问题的提法是一个失误。”在他看来，马克思之所以清朝对外政策问题上产生认识上的失误，是由于深受当时西方殖民主义者有关报道和议论的影响。当时，清朝面对西方人在华的诸多不合活动，“只许英商在广州一个口岸和政府特许的少数行商进行贸易，并对外国人的行动加以约束，禁止鸦片进口。于是在鸦片贩子的带头之下，向中国推销工业品的产业资本家，经营中英印贸易的商业资本家，从事欧亚航运的商船资本家，在英国内外市场上进行活动的银行资本家群起鼓噪，一致叫喊中国仇外排外，贸易不自由。”于是，“闭关自守”就成为这些西方殖民者对清朝海外贸易政策进行诋毁和攻击之词。而事实上，清朝对外商来华贸易实行的是严格管理监督的政策。

原因之一：我国的地理环境形成了一种封闭状态。其实，我国以前的历代统治者已经在尽力扩张我国的领土了，而且打败及消灭了许多威胁我国安全的割据势力。当时，我国的东部、南部已经包括了很长的海岸及其许多岛屿，西部已经包括了西藏高原及许多少数民族地区，北部已经包括了极为辽阔的沙漠地区。从地图上可以看出，当时我国的周围基本上已经是穷山恶水，人烟稀少的不毛之地。统治者不愿意再向更广的方向发展，闭关锁国了事。

原因之二：当时的统治者思想狭隘，胸无大志，满足于已有的领土面积。那时，中国的领土面积确实已经很辽阔了，周围全是偏僻的小、弱、贫国，几乎不存在什么外来的威胁。世袭的统治者只想保住既得利益，坐享其成，不愿意再冒险，去开疆拓土。那些统治者宁愿在庭院里舞弄风骚，在朝堂上勾心斗角，对拍马屁者施以小恩小惠，对老百姓施以愚民政策，也不愿意在自己强大的时候，组织天下的有志之士，抢先统一别国，开拓更为广阔的空间，结果给后人留下了极大的隐患。

原因之三：郑和远航带回来的错误信息。明朝的郑和七次下西洋，他去了很远的地方，拜访了许多国家，发现到处都比中国落后，当他把自己在海外的所见所闻带回国后，使许多国人形成了极为错误的观念，看不起外国人，盲目地妄自尊大。这种错误观点影响了国人几百年，也影响到统治者的对外政策，他们认为闭关锁国可以维护自己国家的地位。直到有一天，外国入侵者把我们打得头破血流，我们才清醒过来。

原因之四：统治者治国理念腐朽。当我国在各个方面处于全面领先的地位时，统治者自认为会永远强大，没有意识到整个世界都在发展，只是发展的速度不同而矣，地处偏远的贫弱小国也有机会发展壮大。而且，统治者为了保住自己的地位，采用闭关锁国的政策，有意封锁国内外信息的相互交流，扼杀国内知识分子的活跃思想，只给他们一条死记硬背的出路，学一脑子之乎者也，做一个目光短浅的愚忠之臣。另外，统治者认识不到科技水平是国家强大的基础，只知道让能工巧匠去建亭台楼阁，终日雕玉镂金，而不知道全面提高整个社会的生产力。

原因之五：统治者害怕军人的反叛。在我国悠久的历史上，由于各种原因，军队造反的事情经常发生。除非是强有力的统治者，否则，面对本国强大的军队，统治者自己反而会感到害怕。因此，许多统治者总是想方设法控制、限制本国军队实力的发展。对守卫边疆地区的军队，统治者往往显得更不放心，而那里的军队如果没有强大的实力做后盾是无法向境外挺进的。统治者施行闭关锁国的政策可以最大程度地约束军队的活动，使他们无法主动地向境外发展。近代统治者与军队之间的勾心斗角，至少使我国损失了二百年向外挺进的时间。

闭关锁国的后果使我国的科技水平落后了，使我国的军队在多次的反侵略战争中被打得一败涂地，使我国的老百姓受到外国人的肆意侮辱，使我国失去了许多来之不易的土地。分析当初闭关锁国的原因，不仅仅是为了分析前人的过失，更是为了有助于我们现在更好地选择未来的发展道路