三纲五常为什么是封建糟粕

转摘：
“三纲”的本义是什么？

“三纲”（君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲）近代以来一直被当作是儒家思想的最大糟粕。我在每学期课上一开始向所有的学生提出“您认为‘三纲五常’的消极成份是什么？”这一问题，要求每人用一句话来回答。多数学生的回答不外是认为：人为地划分了人与人的等级或不平等关系，把一方（君、父、夫）的权力绝对化，违反了现代平等观念；阻碍了生产力的进步，束缚了人性的自由；有利于维护封建统治，不利于社会变革；等等。这些可以说代表了当今人们以“三纲”的主流看法，这些看法是如何形成的，我没有研究。但基本可以肯定，它形成于近代以后，特别是在“五四”新文化运动之后。
然而根据我的研究，这些看法很难在思想史上找到证据。那些提倡明确倡导“三纲”的学者，没有一个主张君臣、父子、夫妇应该是无条件的服从与被服从关系，更无意将他们之间的上下关系绝对化为谁比谁更高级，不能用今天的“君权至上”、“家长制”、“男性中心主义”等术语来概括。汉武帝诏举“贤良方正、直言极谏”之士，董仲舒在上给汉武帝的对策中明确指出“为人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，正万民以正四方”（引自《资治通鉴·汉纪》）。董仲舒被人们公认为较早明确提倡三纲的人，然而他明确主张人君“心正”是天下之本。董仲舒说，“王道之三纲，可求于天”（《春秋繁露·基义》），然而这只是说“三纲”的道理合乎天理，并没有说君臣、父子、夫妇应该有绝对的等级关系。
那么，“三纲”的本义究竟是什么？让我们来看几段话：
子夏对曰：“圣人作，为父子君臣，以为纪纲。纪纲既定，天下大定。”（《礼记·乐记》）
夫立君臣、等上下，使纲纪有序，六亲和睦，此非天之所为，人之所设也。（班固《汉书.礼乐志》）
从这几段话可以看出，“三纲”使人与人的关系有一个基本准则，成为整个社会秩序的来源。但这几段话丝毫没有说“以某某为纲”就是指下对上无条件的服从。那么，“纲”究竟是什么意思呢？《白虎通·三纲六纪》上讲得很明确：
何谓纲纪？纲者，张也。纪者，理也。大者为纲，小者为纪。所以张理上下，整齐人道也。人皆怀五常之性，有亲爱之心，是以纲纪为化，若罗网之有纪纲而万目张也。《诗》云：“亹亹文王，纲纪四方。”
根据《说文解字》，“纲”本义是提网之总绳，“纪”是罗网之“别丝”（糸部）。因此，“纲纪”指的是事物关系中相对的主次轻重之别。《白虎通·三纲六纪》正是从这个意思出发来比喻说明君臣父子夫妇关系，并论述道：
君臣者，何谓也？君，群也，群下之所归心也。臣者，繵坚也，厉志自坚固也。《春秋传》曰：“君处此，臣请归也。”父子者，何谓也？父者，矩也，以法度教子也。子者，孳也，孳孳无已也。故《孝经》曰：“父有争子，则身不陷于不义。”夫妇者，何谓也？夫者，扶也，以道扶接也。妇者，服也，以礼屈服也。《昏礼》曰：“夫亲脱妇之缨。”
上文中以讲到“臣”并没有强调臣的义务是服从，而是说“厉志自坚固”；讲到“子”时，并没有强调子要听父之话，而是引《孝经》称“父有争子，则身不陷于不义”；在讲到“妇”时，虽说妇人“以礼屈服”，却又同时引用《昏礼》“夫亲脱妇之缨”来说明夫以身作则以赢得妇从。可见在古人看来，所谓“以某某为纲”并不是指简单的服从与被服从关系。
如果“三纲”的本义不是指下对上听话或无条件服从，那是什么意思？这里已经很明白，“纲”相当于鱼网之总绳，“以某某为纲”就是“以某某为重”的意思。用董仲舒的话说，“凡物必有合，合必有上，必有下。”（《春秋繁露·基义》）什么意思？事物之间发生了关系，必然会有上下之分。董仲舒认为这种关系取自阴阳[⑥]，因而代表了宇宙万物关系的常态和常理。这是因为，在事物的相互关系中，不可能个个位置和作用都一样。位置或角色不同，发挥的作用自然不同，必然有主次之分、轻重之别。尽管这种上下、主次、轻重的划分，容易给一方滥用权力的机会，甚至带来极为严重的后果。但是在实践中，还是必须这样做。这是因为，任何集体必须有最高决策者，也可以说争议的最后裁决者。如果持不同意见的人都可以自行其是，违犯最后决策，集体就会如一盘散沙，无法正常运转下去。从这个角度看，“三纲”实际上是指“从大局出发”的意思。也可以用今天的话来说，“三纲”就是不把“小我”凌驾于“大我”之上，不把个人凌驾于组织上。
由上可知，董仲舒以及《白虎通》等所讲的“三纲”，含义非常简单、明白，在我们的现实生活中到处存在，普遍通行。比喻我们今天常常说，作为领导集体中的一员，你可以对上级决策提出批评，或保留个人意见，但对于组织上已经形成的决定，在实践中没有擅自违背的权力。这不正是“君为臣纲”的另一种形式吗？又比喻，在学校里，我们绝对是执行“师为生纲”的。虽然老师的决定或做法可能不当，学生可提异议，但在实践中没有轻易违背的权力。由此也可以理解，宋明理学家（如二程、朱子）之所以会说“尽己无歉为忠”，正因为“三纲”所代表的道理，是符合一个正常人做人的基本道德或良知的。
这里必须强调，无论是《白虎通》，还是董仲舒等人，都没有预设“君权至上”、“家长制”或“男性中心主义”。强调上下、主次和轻重关系，是出于秩序和纪律的考虑，但丝毫也不意味着上与下之间在人格上有任何不平等。正象我们在现实生活中，不会因为自己的位置不如领导高，而在人格上与之不平等一样。“五四”以来对“三纲”的误解，主要正是把古人所强调的制度程序上的上下之分和主次、轻重之别夸大为人格的不平等，权力的绝对化，等级秩序的确立，等等。一旦这种夸大成立，对“三纲”的一切妖魔化都变得合情合理了。
现在来看看贺先生的观点。可以发现，贺的观点是将“三纲”的本义进一步发挥出来的，他并没有举出什么文献的直接例证，也容易让人觉得没根据。贺先生说，“三纲说的本质在于要求君不君，臣不可以不臣；父不父，子不可以不子；夫不夫，妇不可以不妇。换言之，三纲说要求臣、子、妇尽单方面的忠、孝、贞的绝对义务，以免陷入相对的循环报复，给价还价的不稳定的关系之中。”[⑦]他的这一观点还是受了“五四”激进派对“三纲”夸大扭曲的错误影响。事实上，提倡“三纲”的汉儒从来都没有强调所谓“单方面的绝对的义务”，这一点从前文所引董仲舒、《白虎通》之文已可看出。另外，更重要的是，汉儒以“五常”为“三纲”之本，后世儒家讲“尽己无歉为忠”，并没有将“三纲”的终极基础上升到一个类似于柏拉图理念意义上的东西上，而只是教人按自己的良知良能良心来做，所谓“人皆怀五常之性，有亲爱之心，是以纲纪为化”（《白虎通·三纲六纪》）。这才与儒家性善论相一贯。也就是说，在儒家看来，“尽忠”只是为了做个真正的人，即“尽其性”而已，并不是为贺先生所谓“维系人与人之间的正常永久关系”这一功利目的。细想可知，“三纲”是对愚夫愚妇而言的，要他们为了维系某种永久关系而去尽一种具有宗教意味的“忠”，未免不切实际。但是不是贺先生的观点错了呢？也不是，至少贺将三纲理解为对名分、对理念尽忠，是与下面荀子所谓“从道不从君，从义不从父”的思想有接近处。综而言之，我认为贺先生从宗教精神及柏拉图、康德道德学说等角度把“三纲”精神理解为“单方面的绝对的义务”，虽颇有新意，但终究不合文献，不如理解为从大局出发、“小我”服从“大我”更能讲通。

三纲五常是封建伦理道德标准，有利的维护了封建统治秩序。但“五常”即“仁、义、礼、智、信”还是值得今天我们去提倡发扬的。因此我觉得不能绝对说是落后文化还是腐朽文化。

我觉得他既稳定了社会秩序，又在束缚着人的思想。

我认为三纲五常的提出既稳定了社会秩序，也束缚了中国人的思想。

三纲五常的提出使两者都存在了，既稳定了社会也束缚了思想。

只有束缚了人们的思想才能维持社会秩序呀，所以三纲五常正是这一点。

三纲：

君为臣纲，君不正，臣投他国．

国为民纲，国不正，民起攻之．

父为子纲，父不慈，子奔他乡．

子为父望，子不正，大义灭亲．

夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁．

妻为夫助，妻不贤，夫则休之．

五常：

爱之仁，
正之义，
君之礼，
哲思智，
情同信。

三纲是指，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，纲你可以理解为榜样，说他是陋习的均属断章取义，认为三纲就是无条件的顺从君主、父亲、丈夫，实际上儒家对三纲的完整解释是：
君为臣纲，君不正，臣投他国；国为民纲，国不正，民起攻之；父为子纲，父不慈，子奔他乡；子为父望，子不正，大义灭亲；夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁；妻为夫助，妻不贤，夫则休之。
这就说的很清楚了，所谓君为臣纲，必须是君正，君若不正，臣可投他国，不必以之为纲。父为子纲，必须父慈，父若不慈，子大可弃父而去，不必以之为纲。夫为妻纲，必须夫正，夫若不正，妻大可以改嫁，不必以之为纲了。
这有什么错？国君仁慈爱民，难道做臣子的还应该背国投敌？父亲慈爱，难道做儿子还应该忤逆？丈夫品行端正，难道做妻子的还应该背弃？
五常是指，仁、义、礼、智、信。

绝对的糟粕。君为臣纲这个不多说了，皇帝比大臣地位高，这个没什么问题，不过现在也没有君主制度了，这个说法也无处可用了。但是父为子纲，夫为妻纲这两种就是过分强调家庭成员之间的地位差，对家庭关系和谐很不利。某些大男子主义者，利用夫为妻纲来强迫自己的妻子怎么怎么样，妻子犯错了，身为丈夫的毫无包容之心，这也是当今离婚率高的原因之一。父为子纲更是两代人产生代沟的元凶，有的人自以为为人父，就可以对子女为所欲为，滥用权力，毫不考虑子女的想法。

三纲为:
君为臣纲，君不正，臣投他国。
国为民纲，国不正，民起攻之。
父为子纲，父不慈，子奔他乡。
子为父望，子不正，大义灭亲。
夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁。
妻为夫助，妻不贤，夫则休之。

东西是好东西，被人篡改而已