罗马的三权分立结构为什么会被帝制取代

外国人基本没几个人读马列主义，所以他们对社会形态的认识是模糊和愚昧的，因此在很多的外国作品中，出现了逆反生产力与社会关系的国家制度，比如普遍的超级帝国（鲁鲁修这种），或者星际帝国（星球大战这种），但我认为这种事是违背唯物主义历史观的常识性错误，帝制不可能复辟，更不可能变成超级帝国，地球都做不到，更别提星际帝制了。社会制度的发展路线只能是，从无阶级、无国家发展到有阶级、有国家，再到无阶级、无国家。外国架空作品里的共和帝制再共和再帝制，不过是在照搬一些已发生过的地球历史片段，而且是东拼西凑的乱搬，毫无逻辑和因果发展性，完全是在不科学的鬼扯，文学价值而已，没有社会价值。

第一个问题：
　
1、罗马由共和制转变为帝制的主要原因是：版图急剧扩大。
　　古罗马共和国是由一系列的罗马城邦组成的联邦，各城邦的实力相近因此只能采取共和制。到共和国后期由于经济发展和对外战争的影响，权力越来越集中于少数人手中，同时以罗马为中心的拉丁地区取得了远远强于其他城邦的地位和实力，由此导致了共和国末期的内战，最终凯撒击败对手取得了共和国的政权，共和国变成了帝国，权力集中于皇帝之手。

　　
2、古代罗马由共和制转变为帝制，是顺应历史潮流的进步。

　　从表面上看，共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生的一种民主政体，而帝制则是以君主为国家元首，君主个人掌握国家最高权力的政治体制，从共和制到帝制，集体领导的民主制度不复存在，似乎是历史的倒退。

第二个问题：

有可能。

古往今来已无新鲜事，若不想帝制复辟这种事发生，各国政府，世界各国，必须好好的把握政治与世界潮流的脉搏。

公元前510年罗马人驱逐了前国王暴君卢修斯·塔克文·苏佩布(高傲者塔克文),结束了罗马王政时代，于前509年建立了罗马共和国，国家由元老院、执政官和部族会议（Comitia Tributa）三权分立。掌握国家实权的元老院由贵族组成。执政官由百人队会议从贵族中选举产生，行使最高行政权力。部族大会由平民和贵族构成。
三权分立的古罗马共和国
王权：两名执政官，掌管国内事物，指挥军队作战。一年一任，不得连任。由百人议会中选出。二执政官权力平等，如遇非常时期，设独裁官（又称狄克推多）代替二执政官，任期仅为半年，独裁官有 24名扈从，肩苛插战斧的一束，此权标就是法西斯的来源。
贵族：元老院、百人队会议、库里亚会议继续保留，但库里亚会议形同虚设，百人队会议仍是富人占优势，所提议案要经元老院批准，所以元老院是实权机关，300名终身职的元老是贵族势力的坚实堡垒，他们掌管着国库的运作和一切的对外事宜。
平民：前494年设立的保民官一年一任且必须由贫民中选出，初为2名，后增至10名。此官职是为保护平民的利益而设的，凡是不利于平民利益的行为、法令等，保民官都有权力予以否决，保民官的人身与其否决权神圣而不可侵犯，其权利以后又进一步扩大。
除此之外，还设立财务官、市政官和大法官。均为一年一任，不得连任。 三权分立是古罗马共和国的基本政治体系，也是被后人认为古代最经典的政治体系之一。这种结合了君主、议会、共和三种政体基本特点的体制为其称霸一方提供了保障。但也因为其存在着矛盾的隐患，例如：奴隶和奴隶主的矛盾，以及后来随着国土的扩大，征服者与被征服者的矛盾、保守派与改革派、元老派与骑士派的矛盾。而平民与贵族之间这一最基本的矛盾更是自始自终伴随着共和国，这也使其日后必然走上改革的道路。
罗马共和国在马略和苏拉的争权夺利中被削弱，紧跟着是凯撒对庞培的内战。在这些动乱中，许多元老院议员阵亡、被处死、被谋杀或是自杀。元老院里充斥着前三头的支持者，后来则是后三头的支持者。
后三头同盟瓦解后，屋大维、安东尼分掌罗马的东西部，双方矛盾日趋激烈。前31年9月，屋大维与安东尼和埃及女王克利奥帕特拉七世在希腊的亚克兴会战。在战争最激烈的时候，埃及女王认为安东尼获胜无望，竟将自己的军队撤回埃及，安东尼也一起到了埃及。屋大维随后入侵埃及，埃及女王和安东尼双双自杀，埃及也被罗马占领。
前27年，屋大维一面表示卸除一切大权，恢复共和制；一面又装作迫于元老院和公民的请求，接受与共和制度完全违背的绝对权力，成为元首（或可译作“第一公民”）、最高统帅（Imperator，或可译作“凯旋大将军”、“大元帅”）、最高的代行执政官、终身执政官、保民官、大祭司长、第一元老等，并获得了“奥古斯都”和“祖国之父”的称号（以后的皇帝也有这些头衔）。屋大维的这场精彩的演出宣布了罗马帝国的建立。

属于贵族制统治，普通百姓生活得比较辛苦，后来设置了平民保民官，从此政治较为稳定，但随着疆域的扩大，贵族集体统治已经无法满足控制地方的需要，于是屋大维出现建立了元首制，即披着共和外衣的君主制，但因为罗马的民主较为久远，影响较大，所以屋大维不敢恢复帝制，直到戴克里先时才公开称帝，至此罗马的民主政治结束。

罗马共和国时期主要是元老院、执政官、部族会议展开民主管理，因此可以认为是在统治阶级内部开展小范围的民主，但其民主广度和深度都不及古希腊的经典民主体制。
公元前44年，凯撒大帝以罗马帝国取代了罗马共和国，结束了共和体制实行君主专制，罗马的政治民主制结束。

　　雅典的灭亡，源自其拒绝把公开的民主原则推到其合理的结论，注定因为她的帝国主义和拒绝将公民权扩大到盟友中走向灭亡。

　　摘自《审判雅典》

　　雅典是民主制度最早的确立者，这是常识，然而，很少有人想过，在雅典的文化中，还存在着反民主的传统。

　　雅典民主维持了相当长的时期，可它最终却败于斯巴达，罗马曾袭用了雅典式民主，可最终却被帝制取代，从历史上看，民主并没能战胜专制，甚至无法维系长期繁荣，在战争面前，民主似乎是低效率且缺乏意志力的。

　　然而，这其实是一种简化看历史的方式，历史并不是算术题，雅典并不绝对等于民主。民主作为一种社会制度，它也在不断演进，在这个过程中，以民主为主流价值观的社会也会出现反民主的力量，可人们却误以为它在护佑着民主。

　　珍妮弗 罗伯兹睿智地看到，雅典的民主是无原则的民主，雅典人在掠夺殖民地、奴役当地人民时，他们的良心没有任何不安，同时，在与盟友结盟时，他们并不在乎对方是专制还是民主，双方有没有共同的价值观，只要对自己有利，雅典就会站在任何人的一边，从不考虑明天的风险。

　　不错，雅典人珍视自己的民主，可他们把民主当成是独家的法宝，他们不愿意让别人享受这个成果，这种高高在上的民主固然给雅典带来了繁荣，却也招来了嫉妒。人性恶是可怕的力量，当别人享受不到民主的幸福时，他们宁可送给你专制的痛苦。

　　雅典的民主太娇贵，一旦遭遇挫折，就再也无法提振自己。问题的关键在于雅典采用的是直接民主，每个人都有选票，每个人都必须担任公共职务，那么谁还会批评别人呢？在表面负责之外，谁还愿意更多尽力呢？当大家在推诿的层面上媾和时，雅典民主事实上就失去了批判性，而没自我批判能力的民主一定会腐败，一定会沉浸在世俗生活中，无法自拔。

　　民主是工具，但背后必然要包含价值观的东西，否则工具本身是无法自我批判与自我修正的，当民主走向歧途时，我们需要有一种力量校正它。珍妮弗 罗伯兹在这里别具深意，她经历过麦卡锡主义的偏执，她知道民主的脆弱性，如果没有价值观的力量，工具民主经常会被扭曲，被破坏。

　　民主不是价值，而自由、平等、博爱才是价值，只有持续不断地弘扬这些价值，民主才能得到保障。本书虽是以古非今，却厚重扎实，启迪心灵。

雅典是城邦制那样的，土地不开阔，小国寡民，而罗马封建地址，强大而且地广人稀，地中海是他的内河，再有就是封建统治者的问题！

是统治者的原因，真心在帮你期待采纳，