其实我想不明白，为什么要说清朝比明朝进步呢

1、朝代之间没有可比性，历史时代不同，内外环境全不一样，如何比较？如果一定要比，拿硬数据，经济实力、国土、人口来比，那清朝远在明朝之上，这个问题讨论的意义不大
基本上，硬指标的问题都谈到了，明朝差了清朝不是一点半点。至于某些穿越人士说什么宋朝产钢几十万吨，清朝产钢几万吨的，这种朋友估计连钢和生铁是什么都没搞清楚，就不理会了。
2、政治制度的比较。清朝基本抄袭了明朝制度，但很多明粉明知道这点还是要鼓吹明朝呢？因为他们认为明朝有民主，清朝是专制，明朝发展下去就是文官政治和自由民主制度，清朝则一片黑暗。呵呵，一听就是美分党的论调，再烂的民主也比最好的专制强。但在我们这些历史爱好者看来，自由民主至上的论调无非是西方中心论的翻版而已。中国的政治天然就是所谓的“专制”，西方的政治从历史上就有“民主”的基因，其实是东西方文明的表象特征不同而已，没有谁好谁坏的问题。
明朝的文官制度并没有民主的基因，因为没有什么费厄泼赖的精神，唯一的选举者是皇帝和太监，参选者是各利益集团的首脑，上百年的内斗上演了无数丑剧、自我拆台以及内耗。党争是明朝亡国的重要原因，任何一个党——东林党、浙党、鲁党上台或者内阁首辅换人，都是任人唯亲。没有正义，没有是非，只有集团和利益的争夺，手段卑下而惨烈，致人死地而后快，如果这都叫民主，我觉得是颠覆了民主的精神。清朝的专制确实远胜明朝，但清朝没有象明朝那么惨烈的党争，未尝不是一件好事情。
3、思想文化的比较。明朝由于有阳明心学，儒家文化发展到了顶峰，清朝就走下坡路，清朝思想却是不如明朝。虽然晚清有新学出现，所谓的船山学派其实是抄了阳明心学的冷饭（阳明心学在有清一代都是禁学），但没有丝毫发展，不能把老祖宗的学问更进一步，清朝这点终究不如明朝。满清由于是异族统治，对思想和心防尤其关注，为了保住自己的统治，把4亿中国人的思想全部束缚，这是最重要的问题。而偏偏大批反清复明的朋友，这个关键点都说不到，呵呵。
由于思想的禁锢，使灿烂的中国文化出现断代，出现了万马齐喑究可哀的可悲局面，所以到了近代中国人不但在科技上无法匹敌西方，更重要的是在思想文化上也无法匹敌，前者我们现在差不多追上，后者我们到现在还是差得很远。法国有个部长说，在中国不能输出价值观之前不能称之为大国。如果没有300年的断裂，我们本来是可以输出价值观的，现在我们在思想上就只能矮人一等。

4、朝代末世的比较。人们常常喜欢拿明朝牛叉的时候来比晚清末世，得出结论清朝多么不行，明朝多么好，而明朝末世的真正景象就很少人提及。明朝末年的实际情况到底如何呢？朝廷开征三饷，老百姓一半以上的收获要交公，普遍的民不聊生，卖儿卖女；连年天灾，蝗旱水灾连年接踵而至，人相食，惨不忍睹；官员普遍的腐败，只管争权夺利；军队彻底放纵，兵不如匪。我们常常说明朝亡于农民起义和满清入寇，但本质问题是明朝亡于自己。

清朝给中国带来大片领土，后期送掉不少，但相抵下来还是大赚，本朝领土是明朝3倍，很简单的答案。清朝也支付了大笔赔款，这个我也在前面帖子里算过，清朝带来中国历史上最长的连续一百多年贸易顺差，输入白银8亿多两，支付了所有赔款还有的赚。至于明朝末年，想想就痛心，算了就别提了。

而清朝的皇帝不实行长子继承制，可能也与他们不是汉族有关，在这种有竞争力的环境下，各皇子在这种基础上发挥全力显得公平一些，对国家也好一些。清朝的皇帝各个都是饱读诗书，学富五车，各个都胸怀理想，虽然清朝灭亡不能全怪慈禧，但是却也是罪大恶极，如果说一个朝代有自己的命数，那清朝可以说到中后期才变得昏庸无能，而明朝一开始就昏庸无道。

明朝很多皇帝不上朝，宦官当道，简直是乱天下呀，清朝好一点，前期皇帝都比较给力，后期的话基本是心有余而力不足啊

回忆这东西若是有气味的话，那就是樟脑的香，甜而稳妥，像记得分明的快乐，甜而怅惘，像忘却了的忧愁。

因为能比较明清两朝的书都是清朝的！！！！！！

明清时代是封建王朝的巅峰时期，由于这两个朝代之间的时间间隔比较短，所以说他们两者之间有很多共通之处，但是又有许多不同。一个国家是否强盛，国土的面积是一个非常重要的因素，所以很明显的是清朝在这方面完胜于明朝，不论怎么狡辩都是没有用的，清朝时期的国土是非常之广，它奠定了我国近代领土的雏形，这点是丝毫没有疑问的，所以没有必要整出一大堆的理由来解释。

其次我们再一起来看一下这两朝的世界影响力，明朝时期最出名的就是郑和七下西洋，扬我国威，让全世界都知道东方有这么一个强大国度，清朝时期却是很难找到这么一个对世界影响重大的外交事件，并且清朝后期还把中国积攒的几千年的荣光都丢尽了，这就是清朝最最让人厌恶的一个点，所以说在世界影响力这方面上明朝完是胜清朝的。

再者就是在思想方面上的成就了，明朝时期有最出名的心学大师王阳明，到目前为止心学在中国人心中还是起着非常重要的地位的，而且崇祯皇帝由于山河破碎、国破家亡可以以身殉国，再想想清朝末代的皇帝和统治者哪一个不是为了自己的荣华富贵去做了那卖国求荣的主儿？最重要的一点是清朝并没有一个可以流传于世的思想流派，清朝对民众采取的是愚民政策，就是让老百姓彻底丧失思考的能力，这一点是非常可怕的。

最后我们再来看看科技方面，明朝时期便可以自行制造大炮，在当时那个时代来说已经非常先进了，但是到了清朝却没有一丝丝的进步，大家现在熟知的科技发明里面有没有清朝的发明的，大家自己都很清楚。而且清朝末年签订了很多不平等的条约，虽然有很多是迫不得已，但是这些问题又是谁造成的呢？还不都是统治者！所以这完全可以说明清代的皇室教育是以享乐主义为主的！

因为在贴吧制造垃圾的人太不要脸，胡说八道没有底线。

因为是异族王朝取代汉族王朝
汉族这个主体民族延续了三千多年，还不退出历史舞台，实在罪大恶极
任何时候，异族屠杀汉族，异族王朝取代汉人王朝，都是值得左翼、极左翼讴歌、赞赏的。
PS:
极左翼----------中国的左派
左翼------------中国的右派

谁说的？

其实，这个观点有点片面
差不多，大明帝国和清廷都可以分成两段：明朝前期（一直到土木堡之变），明朝后期；清廷也大致可以分成两段：清朝前期（止于嘉庆），清朝后期。
所以说清朝比明朝好，对比的就是清朝前期VS明朝后期
关于明朝和清朝
第一：明朝自朱棣迁都以后，一直是积极向上的，当时大明朝的GDP占世界的一半以上，是世界第一的。因此，明朝前期其实是非常强大的。然而自土木堡之变后，明朝内部发生内杠，虽然后来逐渐平息，但衰弱之式已经凸显：明英宗宠信宦官王振，军务大事皆有宦官处理，结果就是导致50万明军全军覆没，皇帝被俘。之后到明宪宗时，宠信万贵妃，西厂横行，虽然有之后的明孝宗中兴，但随即又在明武宗荒淫的手段下湮灭。自此，明朝开始走下坡路，万历怠政时期，依靠张居正新法积攒的银子好不容易帮助朝鲜打败丰臣秀吉的侵略，但自此明朝已经如覆巢一般，随时可能倒塌。
而清朝前期，一直到嘉庆早期，清朝历经了康熙、雍正、乾隆三朝的康乾盛世，经济发展再次达到了一个顶峰。这一点不可否认，当时清朝的GDP依然是世界第一，而且就总量来看已经超过明朝（绝对数值）。然而同样，清朝自道光起，也是朝政腐败，随后被侵略，逐渐沦为半殖民地半封建国家。
第二：关于两朝的情况，事实上，清朝的强势源于一个康乾盛世，尤其是康熙朝：当时世界上有三位最伟大的君王（出自欧洲人笔下）：一位是法国太阳王路易十四，他让法国成为欧洲霸主；一位是沙皇俄国彼得大帝，他改变了沙俄落后面貌，成为欧洲强国；一个就是中国的康熙大帝，他在位61年，周边国家无一敢对中国小觑，就连彼得大帝的入侵最终也是失败告终。
而雍正帝是最勤政爱民的皇帝，他在位期间，朝政清明，贪官污吏明显减少，同时打击豪强，雍正即位时，国库不足200万两银子，财政危机严重。雍正去世时，国库年库存已经达到4000万两，国库充实。
而乾隆在位60年，最大的用途就是用人：用和珅，解决财政问题（这位巨贪其实管钱的水平非常高，就乾隆一朝，并未发生大的财政危机，这和和珅的运作不无关系）；用纪昀，处理文化（四库全书）；用刘墉、朱圭等人，用来清洁官场；用阿贵、福康安等人，稳固军事。由于用人得当，乾隆朝依然让大清欣欣向荣。
由于三位皇帝在位超过100年，因此清朝也开创了康乾盛世。
第三：为何很多人对明朝的印象不好：很简单，因为明朝纯粹灭亡于腐败，而清朝是内忧外患：清朝自嘉庆末年开始走下坡路，但是到道光年间，开始被列强入侵，逐渐的国内矛盾转化为民族矛盾，人民的目光开始集中在侵略者身上，忽略了清廷自身的腐败问题；而明朝后期确确实实因为皇帝不理朝政，宦官把持朝权而灭亡。
不得不说一句：宦官掌权，无论好坏皆会留下千古骂名--很简单，宦官是缺势的人，男女不是，利用献媚获得恩宠掌权，掌权后往往唯利是图，打压异己，独揽大权，祸国殃民。对于宦官当权，无论是明朝士大夫，还是清朝士大夫，甚至是后来的学者，对此的立场都是一致的：宦官当权，祸国殃民。
明朝时期，由于士大夫集团依然拥有相当的势力，皇帝在用士大夫时有所保留；而宦官不同，宦官是一种特殊的群体，他必须依附于皇权才能生存，对皇帝死心塌地，用起来放心，因此皇帝重用宦官，而宦官因身体的缺失导致心理失衡，往往唯利是图，而士大夫瞧不起宦官，往往和宦官发生争斗，而且笔头子掌握在士大夫手中，留下的往往是宦官千古骂名；而到了清朝，经过康熙，雍正，乾隆三朝整治，士大夫也失去了自主权，变成了皇帝的奴才，这时候，比起无能的宦官，皇帝自然是喜欢用听话又有才能的士大夫。所以，清朝的政权，是皇帝独裁，士大夫听话的时代；而明朝则是皇帝专权，重用宦官的年代。相比之下，人们对宦官没有任何好感。况且明朝两厂由宦官控制，实行恐怖统治，也是造成后来被口诛笔伐的原因。
第四：从经济角度来看：绝对数值上，清朝确实比明朝强；从相对数值来看，明朝则高于清朝。
很简单：明朝时期，中国的GDP占全球超过一半，而清朝时期，只有40%多，相当于现在的美国水平。
但从人口，经济，税收等角度来看，清朝的数值又超过明朝。
其实这不难解释：社会是不断发展的，经济也是不断发展的，举个最简单的例子：1990年，大多数人的月工资只有100块左右，而2021年，大多数地方最低工资标准已经破千，部分地区甚至破2000。然而，90年100块可以保证一家人一个月生活，而2021年1000块只能勉强养活一个人。

满清蛮子太贱！！！恶意丑化明朝，来巩固自己统治。实在是出于清帝之政治目的而在一定程度上被满清妖魔化了的明朝，是与历史的真相有很大差距的。清修《明史》，几代学者历时近百年，可谓基本保存了明朝的史实，但却在康雍乾诸帝的旨意下，几经严格的增删、政审、篡改，在一定程度上成功地扭曲和丑化了明朝的真实形象，并在《明史》定稿成书后，焚毁了大量明代的原始史料。目前中国历史第一档案馆保存的明代档案只有3620余件，它们几乎都是明末天启、崇祯两朝的，明初和明中期的档案都没有。明代档案所以保存不多，或许有明清之际战乱的缘故，但主要的还是清朝修撰明史之后，对所依据的档案史料往往弃置甚至烧毁掉。如此，满清对于明朝的妖魔化处理就失去了反驳的第一手证据。乾隆之龌龊由此可见一斑。
清乾隆销毁的明代书籍（光是以“明”字打头的被满清禁毁的书籍就接近一百五十种，另有以“皇”字开头的许多明朝书籍也被禁毁）” 只要拿武英殿本《明史》和“四库”本《明史》对比校读，我们就会发现，至少在景帝、英宗、武宗、宪宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本纪中，对传主的评语都有了显著的修改。经过这样的修改，明朝皇帝给后人的印象就在总体上就突出了“明朝多昏君”的特点。尽管如此，只要对史料有充分的解读，有独立的思考，今天的我们仍然可以得出自己的判断：明朝的皇帝在总体上其实是远强于清朝皇帝的！！！

还有，现在清宫戏满天飞，我是讨厌清朝戏的，现在可以把这三个字拆开，先说清朝，然后说戏。清朝我从小就讨厌，乡间有清朝尾这个词，指的是乱世末世，含有衰败之意，常以此比喻社会之腐败。又清皇朝以异族而入主华夏，中国人虽无能，却也记下这份仇恨。到我小的时候，清朝灭亡已过去一个甲子，但难保还有这种情绪的遗留，我也许曾受这情绪的感染。读历史时读到鸦片战争、甲午中日海战，清政府的无能和妥协，着实令人惭愧得很。起先我只讨厌西太后，阻碍维新变法，以一妇人而执朝政，国难之时还在修什么颐和园，现在还居然成为旅游的景点。先前历史还把康熙、乾隆说成是大英雄，后来我也觉得不然。康熙年间的海禁，使我家乡的人内迁五十里，失去家园，流离失所，生灵涂炭。乾隆是个钻在女人堆里的皇帝，六下江南选美猎色，可叹的是至今人们还在津津乐道。还有大贪官和珅就出在他这个时期。国家的财富，还抵不过一个贪官的财产，乾隆的时候，就已是清朝走向败亡的时候了。责备尤多，对清朝更觉一无是处。

1.自古胜者王败者寇，这是一种常理上的心理优胜元素。
2.清史的确比明史的辉煌时间要久。有明一朝，摆的上台面的皇帝也就是朱元璋和朱棣，清朝呢，前头的数个皇帝都可谓是励精图治。
3.提到明朝，人们大都会想到阉货横行，放牛娃当皇帝的超级屌丝逆袭，而后就是农民起义的不断发生。而清朝，以宫廷争斗为主，整个国家的稳定性要好上许多。因此呢，清朝的包袱皮儿要好看很多。
4.说汉人相信清比明好，也不尽然。与元朝一样，于汉人而言，都属于异族统治，汉人得不到公平地对待。当然，清要比元好一些，不想大元朝的统治阶层牛哄哄的。
5.说清比明好，重要的原因是皇帝们干了一些漂亮的活儿————外交上的持续给力。中国人擅长窝里斗，谁把谁搞死了都无所谓。但是呢，对外却能保持极度的一致与鄙夷。

打个比方，你提起明朝你会想起什么，宦官，奸相，比如魏忠贤，严嵩，锦衣卫，东厂西厂，而说起清朝都是阿哥，八旗子弟，康熙，乾隆，你看看哪个更阳光哪个更正面一点给人，而且现在电视剧上好多历史剧都是拍康熙乾隆盛世怎么怎么地，轮到明朝基本都是武林江湖上的事情了，比如大斗锦衣卫，除去西厂厂公 ，皇帝除了朱元璋你能记住谁》？？望采纳！！谢谢！！

历史书的误导，明朝就算再不好，也是汉族当政，清朝就算再好，汉人也是被歧视压迫的份，更何况生活在明朝比生活在清朝好的多了