优秀的历史爱好者和专业的历史研究人员的差距在哪里

当历史老师，最主要的一点是在保证学生可以得分的情况下，尽可能的做到客观公正，而历史爱好者就可以不需要做到客观公正，可以按照自己的心意和想法来。历史老师，实际上并不是说历史老师就一定会爱好历史，他先是老师，而后才是教授历史学科的老师。作为一位老师，他需要传授给学生相关的知识，他最为主要的任务是教书育人。

历史老师在传授给学生相关知识的时候，首先需要剖析这部分的知识，它的考点在哪里，如何才能得到最高的分数。其次，在评价一个历史人物甚至历史事件的时候，作为一个好的、合格的历史老师，应当是要将个人情感与事件、人物分开的，尤其是不能胡说八道、自己创造历史。他们需要将学生引入历史当中，而不是将自己的思维方式和喜好强加于学生的思维之上。

但是，历史爱好者就不一样了，因为他们没有“老师”这一神圣的身份，他不需要对其他人的人生负责，不需要去引导别人，所以他们就可以随随便便发表自己的言论。这些人要比历史老师自由太多，即使是他们胡说八道，也只有可能会引起一时的辩论或者说胡搅蛮缠，而不会被上升到道德品质的问题。这些历史爱好者，哪怕是大肆搞阴谋论，或者张冠李戴，都只是有可能会遭到别人的嘲笑，而不至于说被人嘲讽没有师德。

而历史老师是万万不可以这样去做的，他们只能依照历史课本来教授学生，好一些的历史老师，可能会根据相关知识给学生延伸一下。但是还是那句话，不能将个人情感带到课堂上，强行灌输给学生自己的喜恶，这是一种不负责任的表现。

用一句通俗的话来说，就是专业历史科班出身和历史发烧友的区别究竟在哪里。

其实，差别还是很大的。

首先，历史科班出身的人，他们接受了系统的历史学教育。比如，他们会上中国通史课，西方通史还有史学理论这些课，这里面从猿猴到当代中国都会讲到，古希腊到现在美国也都会提到，什么经济政策、文化政策、土地政策全部都要面面俱到，虽然讲的不细，但是你会有一个全局的视野，思考问题也往往面向更大。因为要考试，有些东西即使你不喜欢，也必须学，必须弄清楚。

历史发烧友就不一样了，很多人只看自己喜欢的东西，比如有人喜欢宋朝，有人喜欢明朝，他们对那段历史了如指掌，但是他们却对其它东西不关心，那些制度问题或者土地问题这些抽象的东西更是没有兴趣，所以很多历史发烧友写的东西往往不客观，也不能根绝这些经济和社会状况去全面分析一个时代。记得这样一个故事，曾经有人问现在历史巨擘余英时，南明时期一个将领的名字，结果余英时先生非常不高兴，这些东西不是查书就能查出来的么，又不专做南明史，怎么知道。

余英时

自己也经历过，有人问三国时期一个非常小的人物，表示看书没有注意。他就嘲笑很久，还是读历史的，连这个都不知道。后来才知道，哪个人物是他打游戏的时候，知道的。所以，历史发烧友往往注重细枝末节，而有时忽略了全局。

第二个，则是历史方法问题。

学历史的人自然要学史学理论，也要学很多做历史研究，比如考证或者分析的方法。历史发烧友往往不去学，所以分析问题往往偏激。

最有名的可能是钱穆，虽然他是国学大师，但是他小的时候没有系统学习，非科班出身，所以他很多问题往往故意夸大了中国好的一面，忽略很多弊端，因为他的分析不理性，感情色彩太浓。

因此，历史科班出身的人往往能有研究的突破，历史发烧友很多只能做普及或者片面的工作多一些。

所谓历史专业毕业生，也就是通常意义上的“科班”出身，主要是指接受过大学或科研机构的系统史学训练。

这是他们所引以为傲，甚至瞧不起业余历史爱好者的主要原因。

科班出身，自然有它的优势所在。主要有这么几点：

1、从外在硬件上说，大学图书馆拥有更专业、更完备的图书资源，可供历史学专业学生查阅。尤其是，各大学图书馆都有数量不菲的珍贵典籍，这些是一般业余爱好者很难接触到的，有时候有钱也不行。

2、大学历史系都拥有相对健全的学术队伍，各个方向都有，在这种氛围下，能够得到不同风格老师的指导，成长的速度肯定要快于一般业余历史爱好者。

3、如果是在比较牛的历史系读书，能够参加很多学术会议，听到很多学术讲座，见识到很多学术大牛。有时候，大牛的一句话，顶你读三年书。

4、科班出身能够接受系统的历史学训练，比如如何查找第一手材料，如何考证材料真伪，如何用材料解释历史问题等，走的是学术研究的规范路数。一般来说，读到硕士阶段，基本具备独立思考、独立研究的能力，问题意识要强一些。

5、大学不只有历史系，还有很多其他专业，可以随时旁听，打开视野，形成跨学科思维。

当然，科班出身也有弊端，无论在哪个大学历史系读书，必然会受到这个院系风格的影响，形成某种框框，除非自己悟性特别好，或者继续到其他院校攻读硕士、博士，否则这种框框将跟随一生。

相较而言，非历史系毕业的人，由于缺乏这种系统训练，在读书门径、分析问题等方面的确会受限，尤其是很多人只读二手论著，不去看一手史料，那就永远无法形成自己的认识。

但反过来说，真正对历史特别感兴趣的人，往往也会走上研究道路，而在研究时，思维方式等不会有框框的存在，有时反而能有新的突破。就像当下时兴的通俗史学，虽然很多乱七八糟的东西，但也不乏精彩内容，能够对学术界起到反哺作用。

最后，凡事都应具体问题具体分析。所谓专业和业余的区别，还是因人而异。科班出身的也有大把混子，业余爱好的也有很多牛人。

就历史研究而言，虽然离不开科学方法，但说是科学也应该不那么完全正确。所以我们需要具体的来谈历史爱好者与科班生。

第一：历史爱好者与历史科班生都鱼龙混杂。

科班生是指理论上受过严格学术训练的学生。事实上，这是少数人的事。以明史为例，会典、实录、500部文集（就是《四库全书》的明人文集，其他几套就先不读了）全读了的科班生，就比读几本书的强，前者叫大神，后者是本人。

历史爱好者是指对某一段、某个领域有兴趣的朋友。比如有人喜欢孙承宗，漫天下寻找他的史料，搜集、校对整理、分享讨论，以此为中心，散发到对整个明末的军事、人事、政局，以小见大的研究就是这么来的。也有的仅限于碎片化的阅读在贴吧发言，这就另说。前者是高手，后者是兴趣。

第二：两者侧重点不同

历史学本本身重在研究，讲故事是次要的。而且史学研究转型后，更多注重社会与个人的历史。一说为“研究碎片化”，一说为“研究新发展”。同时系统的引入了西方学术理论，比如政治文化，环境等诸多理论。这是当下的学术侧重点。

爱好者比较集中在军政与讲故事。诸如袁崇焕吧，大量的人通过对袁崇焕广渠门作战史料的发觉，就为还原一场战役。讨论比较多的有谁是东林党、谁是阉党；也有的通过挖掘大量史料，在合理详细的基础上写小说。

第三：优秀的人总是想通的

历史是刻苦者或者有钱人的学问。前者是几十年如一日的阅读史料、考订史识。后者是可以随时买自己喜欢的书，阅读自己需要的材料，非常方便。两者都具备，肯定会成为圈内外知名的大学者，比如沈志华先生。具备一个就会成为自己领域优秀的人。

总结

在西方，军史专家，军史爱好者，游戏公司可以经常互动，比较扁平化。在国内，历史系统军史，军事系统军史、军史爱好者、游戏公司，基本处于隔绝状态，各自为政，很难互通有无。其他方向大致也是如此，这远不是单方面提倡公众爱读的史学能解决的。只有打破隔阂，才能消除误会，发现对方的有点，避免脸谱化。

大学学历史的未必就进了历史学的门。而且，大量大学历史系的毕业生其实并不能算进了历史学的门的。所以，从这个角度上这个问题是没法回答的。
只能回答这样的问题，合格的专业历史学研究者和非专业历史爱好者之间有什么不同。
天地之别。这个天地不是说“水平”，而是说思维方式。
合格的专业历史学研究者的思维一定是从史料出发的，关注一个对象后，开始当然是发现和收集史料，尽可能的竭泽而渔（为等一条史料到手而全篇论文扣着几年不发的情况太正常了），然后对史料进行处理（处理史料的方法也是专业历史学的核心技术之一，最高段位的爱好者也许能从大家的著作中偷窥一二门径，但有没有严格的处理史料训练那真是门内与门外的根本差别，至于一般爱好者则基本不具备这个意识），然后根据这些处理后的史料开始理顺发生了什么，即构建历史真实（一般意义上的有一分材料说一分话就是这个阶段），最后再分析历史真实如此发生的机理和产生流变的因素。到这里，严格说，历史学的流程走完了。对历史真实的评价以及会发生意识形态上的怎样影响严格意义上是非专业历史学范畴的。
而历史爱好者的思维链条是反向的。关注一个对象后，最外层的爱好者最关心的就是其评价，尤其喜欢牵扯意识形态。好、坏；先进、落后；强大、弱小；牛逼、菜逼……接着，进一步的爱好者会试图了解究竟发生了哪些事，更近一步的，会去买专业学者的相关著作看学者解释为什么会发生这些事以及变化特点之类，高段爱好者在了解这些后会去找史料出处，以及看看有没有别的相关史料，最高段爱好者最后会去揣摩专业学者在著作中体现出的他们是如何处理史料的方法。但到这一步，依旧是爱好者，与专业无关。思维方式的区别把大门关死了。
思维方式天地之别，但天地之别的不只是思维方式。
立场和态度也是天地之别。爱好者会列出长长的书单显示自己读过很多专业著作，读越多越以为自己知道的更多。专业研究者根本不列书单，相关研究者的成果在心里都是一个个论证链条，而且自己还明白这些链条各自的处理特点以及弱点缺陷都是什么。相比研究著作他们更看重新史料的出现，而且读得越多越不敢说自己懂多少。
爱好者读历史书是越读越肯定的，自己心中的理解模型逐渐成型，看到很多新的观点也能处理融入自己原有的体系中去。
专业历史研究者则从来都是不稳定的，新东西随时会破坏原有的模型，辛辛苦苦写成的论文，说不定自己认识一改变，就不再拿出手了。
爱好者越读心态越上帝，越认为自己知道的比别人多，比别人全面，就是自己知道的这样。
专业研究者越读视角越上帝，越认为自己以前看问题偏狭，问题更加复杂不是自己原来想的那样简单……
…………
顺便，按照本标准，国内高校历史系必须砍掉一大半。

这个问题很难答，难处在于，大学学历史的未必就进了历史学的门。而且，大量大学历史系的毕业生其实并不能算进了历史学的门的。所以，从这个角度上这个问题是没法回答的。只能回答这样的问题，合格的专业历史学研究者和非专业历史爱好者之间有什么不同。天地之别。这个天地不是说“水平”，而是说思维方式。合格的专业历史学研究者的思维一定是从史料出发的，关注一个对象后，开始当然是发现和收集史料，尽可能的竭泽而渔（为等一条史料到手而全篇论文扣着几年不发的情况太正常了），然后对史料进行处理（处理史料的方法也是专业历史学的核心技术之一，最高段位的爱好者也许能从大家的著作中偷窥一二门径，但有没有严格的处理史料训练那真是门内与门外的根本差别，至于一般爱好者则基本不具备这个意识），然后根据这些处理后的史料开始理顺发生了什么，即构建历史真实（一般意义上的有一分材料说一分话就是这个阶段），最后再分析历史真实如此发生的机理和产生流变的因素。到这里，严格说，历史学的流程走完了。对历史真实的评价以及会发生意识形态上的怎样影响严格意义上是非专业历史学范畴的。
而历史爱好者的思维链条是反向的。关注一个对象后，最外层的爱好者最关心的就是其评价，尤其喜欢牵扯意识形态。好、坏；先进、落后；强大、弱小；牛逼、菜逼……接着，进一步的爱好者会试图了解究竟发生了哪些事，更近一步的，会去买专业学者的相关著作看学者解释为什么会发生这些事以及变化特点之类，高段爱好者在了解这些后会去找史料出处，以及看看有没有别的相关史料，最高段爱好者最后会去揣摩专业学者在著作中体现出的他们是如何处理史料的方法。但到这一步，依旧是爱好者，与专业无关。思维方式的区别把大门关死了。

两者之间的立场和态度是有天地之别的。爱好者会列出长长的书单显示自己读过很多专业著作，读越多越以为自己知道的更多。专业研究者根本不列书单，相关研究者的成果在心里都是一个个论证链条，而且自己还明白这些链条各自的处理特点以及弱点缺陷都是什么。相比研究著作他们更看重新史料的出现，而且读得越多越不敢说自己懂多少。
爱好者读历史书是越读越肯定的，自己心中的理解模型逐渐成型，看到很多新的观点也能处理融入自己原有的体系中去。
专业历史研究者则从来都是不稳定的，新东西随时会破坏原有的模型，辛辛苦苦写成的论文，说不定自己认识一改变，就不再拿出手了。
爱好者越读心态越上帝，越认为自己知道的比别人多，比别人全面，就是自己知道的这样。
专业研究者越读视角越上帝，越认为自己以前看问题偏狭，问题更加复杂不是自己原来想的那样简单……

虽然历史这种人文学科没有什么壁垒，但相对于大学历史系来说，有三部分内容事普通历史爱好者不会涉及的：史学理论、史学史、史学哲学，这三部分内容是要从根本上告诉学生历史以及历史学是什么、历史研究应该怎么搞以及历史学是怎么发展起来的。专业的历史研究人员，有机会切身的走进历史，探索其轨迹甚至近距离接触，并且具有专业精神和更方便的资源条件。，而优秀的历史爱好者只是一种兴趣爱好，固然很优秀却没有他们的地利人和自然是有些差距。