为什么北宋连着三任太后都反对变法

(一) 变法事先缺乏宣传，导致在变法的过程中无法吸引到优秀的人才。在变法的反对阵营中，有一大批的知名人物，而其中的精英部分，在经过足够的宣传说服后应该是可以被吸收进变法阵营中的。
(二) 政策执行不力——如青苗法、免役法之实行，与理想相去悬绝。如果贫困民户自愿请贷官钱，尚有可说，但实际上是地方官强迫农民五家互保后在逐家派定数目，称为散青苗，地方官为了保障秋后本息全部收回，散派的对象是中上之家而非贫下之户，盖怕贫下户无力偿还，这还谈什么惠民呢？而青苗法中要收取利息二分，即是百分之二十，这数目是一般平民所不能负担的。政策执行不力的根本原因是没有合适的人材推行新法
(三) 刚愎自用——王安石性刚，与神宗议论国事，有所抗辩，声色俱厉，神宗每为之改容听纳。创行变法之初，司马光曾致函叫他不要用心太过，自信太厚，安石覆书抗议，深不以为然，二人本是极要好又互相推重的朋友，从此画地绝交。例如，苏轼本来是拥护新法的最好人选，但苏轼的很多正确的意见也未能被王安石采纳。

参考：
http://baike.baidu.com/view/38225.html#6

失败原因：
大的角度看，当时的政治体制是一个根结。后宫的掣肘是当时神宗难以言说的痛。“普天之下，莫非王土；率土之宾，莫非王臣”，这种家天下政治制度下的局面是熙宁改革失败的基点。
其二，改革前的宣传鼓动教育工作至关重要，这点，熙宁改革中做得很不充分，以至于保守派如文彦博、苏轼、司马光等国之重臣名流纷纷反对。尽管，介甫之前已曾料到改革阻力会很大，也动足脑筋先坚定神宗意志，但还是没能在整个朝廷和社会上营造一种改革的氛围，以至于改革遭受不少流言暗箭，进而阻力重重。
其三，改革中要团结重要力量，说服大多数人，并让他们一定程度地参与改革，而不是将他们简单地划为对立面。介甫选熙宁八使，使其进行独立调查，而孤立各地方官。又使得朝野纷扰。可以适当减缓改革步伐，弱化改革对一些旧有势力的冲击，以减少阻力。或者可以采取集中力量，各个击破，巩固成果。
其四，神宗是本次改革的砥柱，必须以各种方式不断坚定其意志。介甫罢相，司马光全面废弃新法，即是得到上主颔首的。

因为变法触犯了官僚阶级的利益，也遭到了太后的反对，最后皇上顶不住压力就没有进行下去。如果有历史课本的话，可以直接找答案了

触犯了官僚阶级的利益，说白了，还是因为钱

因为不切实际。因为不懂存在即合理。因为他们太过了。抵制所有现有的看不惯所有旧制度。

变法触犯了地主官僚阶级的利益，想得好做不到

在古代封建社会的时候，女子在社会上受到很多的束缚，她们很多时候的地位是不如男子的，特别是在重男轻女的时代。然而在中国的历史上，依然有不少的女子在历史上留下了自己独特的风采，也让历史记住了她。在北宋的时候，有这么一个女子，她垂帘听政，在政治上也有着自己的见解，她就是高太后。高太后在宋神宗时期十分反对王安石变法，她不想要改革。尽管宋神宗是她的亲儿子，她也依然坚持己见，这是因为她认为变革会有很多的弊端，不利于社会的安定。

一、宋神宗想要变法

宋神宗时期，王安石曾经担任宰相。王安石和司马光在政治上的纷争也引发了很多人的讨论。王安石的一些改革措施还是可行的，但是他刚开始变革的时候，在社会上引起了不少的纷扰，百姓们的利益也受到了一些损害。高太后苦苦要求宋神宗停止改革，但是宋神宗并没有听取母亲的意见。后来王安石容不得司马光给自己的变法挑错误，司马光在政治上也很极端，一概否定王安石的措施，司马光最后就到洛阳去修书了。

二、高太后重新启用司马光

宋神宗英年早逝，他的儿子也很小，高太后让自己选中的孙子继位。在宋哲宗时期，高滔滔垂帘听政，废除新法，她把司马光重新召回朝廷，任司马光为宰相。她反对王安石变法，勤政爱民，崇尚节俭，虽然宋朝维持了一段时间的稳定和繁荣，但是最后还是出现了很多制度上的问题。

高太后对宋神宗变法反对的程度是十分强烈的，北宋也因为她的这些举措而遭到了很大的损失。不过，高太后对于苏轼等人有帮助，在听政期间也不让自己的弟弟或者侄子得宠。总之，高太后在变法一事上还是过于固执，缺乏权变的思想。

不仅是因为她背后的势力是外戚，是官僚贵族，一旦变法，就会给自己的家族带来很大利益损失，还有就是变法也会危及到皇室的利益，她作为太后，肯定是首当其冲。

变法会损害当政者的利益，而高太后作为宋神宗的声母，她代表着广大外戚的利益。

虽然是生母，但是她站在朝廷大局出发认为宋神宗变法成功的概率不是非常大，所以也是为了儿子考虑

因为她不认同儿子的想法，觉得这样弊大于利，所以还是反对变法。

因为王安石的变法已经影响到了高太后的利益，而且变法也会改变之前的一些政策，很多人根本接受不了这样的变法。

因为这种变法会引起到政治方面的变化，而且会出现不同的压力，所以这种变化可能会影响到政策。

因为这个变法会损害贵族的权益，影响高太后的权利，所以她反对王安石变法。

不管当代的历史学界怎样诽谤反对新法的韩琦（前宰相）、富弼（知延州，抵御西夏，守护西北疆土的能臣，前宰相），司马光（伟大的史学家，个人品行无可挑剔者），文彦博（枢密使、一代诤臣），范纯仁（范仲淹子，得乃父真传），甚至苏轼兄弟，都无法否认这样一个事实：即，几乎宋史上有名的一代名臣，他们在其他方面都堪称泰斗、干才，在个人品格上也足可以光照千秋，怎么不约而同地都成了王安石变法的反对者呢？后妃史上，贤德自守，不逾闺训半寸、无人可以企及的曹后、高后那样深明事理的女主，怎么也加入到本来有利于赵氏统治的变法的反对者之列呢？简单地用大地主、大官僚为了自身的利益，而联合反对重在抑制豪强兼并的新法，从而导致了新法的失败，这是不科学的，至少是违背了历史事实本身。

纵观王安变法的用人，基本贯彻着党同伐异的干部路线。只要是口头上坚决拥护新法，并且不惜矫枉过正地推行他所以为的新法的后进，不管其人品怎样，节操如何、是否有胸襟为了终极目标，就能虚怀若谷地博采众家之益言，忍辱负重地团结同人，目标一致地坚定地走到底，都是王安石信任重用的对象。而恰恰是这些人，大多处于政治投机的动机，并不真心拥护变法改革，只是借用这一终南捷径，来实现自己飞黄腾达，青云直上的目的而已。曾布是王安石推介为主管变法的司农寺的少卿，也是青苗，市易诸法的参与制定者，但在朝臣，后党一致反对下，神宗对变法有所动摇时，即联合另一个市易法的倡议人魏继宗攻讦实施此法的王安石的另一个得力助手吕嘉问，止此一点，可见曾布，魏继宗人品之一斑。首倡差役诸法害农的前三司使韩绛（王安石第一次罢相继为宰相，继续推行新法者）与王安石得力助手吕惠卿多有不和，王安石复相后，又于市易司用人与王安石意见相左，自请辞职外任知州。王安石荐用吕嘉问为市易司，又为吕惠卿所不满，双方时有芥蒂，为王安石子王雱所知，雱仅指示御史中丞邓纨上书弹劾吕惠卿在华亭县借富民家财置田产，由县吏收租，“交接贪污”，致使吕惠卿罢政，牵连同人章淳，使王安石又失两臂膀。这样一个临时拼凑的，貌合神离的变法集团，个人品行又可以时时为人添加攻讦、弹劾的理由，怎能不让王安石内外交困，陷于两难之境呢？

接任王安石宰相的枢密使吴充，是王安石的儿女亲家，却不心许新法，率先变更。王安石的弟弟王安国，竟然与前宰相富弼女婿冯京联合支持言官郑侠上书攻击吕“惠卿朋党奸邪”。闲居洛阳四年的司马光上书言及新法弊端，一是青苗钱，使民负债，官无所得。二是免役敛钱，养浮浪之人。三是保甲扰民。至少是触到了新法在推行过程中，官吏变本加厉，使该法变质的实际。在外有强大政敌，内部又涣散离心离德的情况下，独木难支的王安石只有息政败北，哪里能有其他的选择？至此，新法便成了蔡京六贼（高俅、童贯、王黼、朱缅、李彦）揽财害民的工具，致使天下纷扰，民不聊生，内忧外患纷至沓来。使王安石多少年蒙受了不白之冤！

假如王安石能开诚布公地与韩琦、富弼、范纯仁、司马光、文彦博这些当年的改革者、智者作倾心之谈，以国之根本打动他们，相信这些名臣大多数决不会抱残守缺，坚持腐朽之见，仅以利己来论国事。因为，他们毕竟不是贪赃枉法、利禄熏心的腐败官僚。王安石在建立改革的统一战线方面首先失之偏狭，以至树敌过多。假如王安石在用人上，听其言而观其行，坚持用人唯贤的路线，而不是党同伐异，至少，新法在实行过程中便不会变味，变着法儿来扰民，成为某些打着变法之名来营私舞弊，肥了私囊的新贵们翻云覆雨的工具。名臣们一致反对王安石变法，恐怕很大程度在他的用人上，他所任用的一些人，为名臣们所不齿，自然不屑与之为伍。而且，像苏轼兄弟也不是一概反对变法，否则便不会有“司马牛”的故事了。

不管怎样韩琦的道德无庸置疑，但他的能力就有些问题了，在北宋西夏国之间的战争他是定难战区的司令官。他有个特点，就是屡战屡败，纵观宋史研究，就会发现韩琦的智商有些问题。在他的那个著名的“七条例”中的内容实在令人精神恍惚。他认为放弃植树国防（当然指变法后），放弃于高丽通商，护城河随它淤塞，城墙随它倒塌，人民随它痛苦，就会使辽国欢欣，不再找北宋麻烦。赵顼远小人奸佞（王安市）亲正人君子（他与司马光）就会使天下太平。我们真搞不明白一个爱国者为何用这样的措辞。文彦博，这个人没有民本思想，赵顼曾经对他说“小民们支持变法”。文彦博说“陛下是靠小民治国还是靠士大夫治国“。目光短浅之本质暴露无遗，我们真搞不明白为什末一位孔孟之道的坚持者为什末会如此反对孟柯的思想。北宋大多是诤臣，原因很简单，在北宋胡说八道的最严厉惩罚不过是远离中央，贬为地方官。这更可能是一种奖励，不仅既得利益不受损，而且还得到正值等好名声。这点宋做的不如唐，因为在唐朝人们必须对自己的言论负责，在那个年代出现魏征才是值得中国人欣慰的事。 范纯仁，（范仲淹子，得乃父真传）范仲淹的人品我一直有些怀疑，在语文书上范仲淹被描述成一个忠心爱国，敢于抗击西夏人的文戎双料英雄，其实这是一种避重就轻的说法。范仲淹在军事上是个外门汉，但对内宣传能力举世无双，他到定难战区不到一个月就开始宣传“小范老子（他自己）胸中百万甲兵不似老范老子（范雍）可欺'
结果在他与韩琦的带领下宋军大败。范仲淹执政颇为玲珑，他的新政不怎末成功就放弃了（为了避免人身攻击)它可比王安石差远了。
所以我们得出结论道德高尚并不代表能力强，而那些名臣的道德本身就有些迂腐。那些所谓的杰出的人不懂得从历史的角度看问题，虽然他们的本意是好的单导致的结果很严重。如果不是王安石的变法，北宋可能连西夏都对付不了）后来在王安石的提拔下被送出了一位军事天才王韶，他是带领变法后的军队击败了西夏，收复了实现土番国200年的领土），更不用提女真了。

王安石性子不对路，他与传统的儒者文官大不同，比较自负，做事不拘小节。而且形象不好，不修边幅，长得黑，生活不精致，不爱干净清高。
老太后一个女人，耳根软，风言风语传进去就容易动摇。变法那是整个国家都要行动啊，你想太后上了年纪又是女人，见识不高，直觉上觉得安定才是最好的，那些人享安逸的，最怕就是闹事了，对不？

要从神宗登位的背景、拥立集团的利益为出发点分析前宰相）、富弼（知延州，抵御西夏，守护西北疆土的能臣，前宰相），司马光（伟大的史学家，个人品行无可挑剔者），文彦博（枢密使、一代诤臣），范纯仁（范仲淹子，得乃父真传），甚至苏轼兄弟，都无法否认这样一个事实：即，几乎宋史上有名的一代名臣，他们在其他方面都堪称泰斗、干才，在个人品格上也足可以光照千秋，怎么不约而同地都成了王安石变法的反对者呢？后妃史上，贤德自守，不逾闺训半寸、无人可以企及的曹后、高后那样深明事理的女主，怎么也加入到本来有利于赵氏统治的变法的反对者之列呢？简单地用大地主、大官僚为了自身的利益，而联合反对重在抑制豪强兼并的新法，从而导致了新法的失败.

因为变法不利于以她为代表的保守派的利益

不符合统治阶级的利益，太后作为封建地主阶级的最高统治者肯定会反对啊