如果没有汉武帝，历史发展的进程会改变吗

大明的灭亡不是一个皇帝能导致的，主要是天灾 从而导致人祸

性格决定成败，肯定会有所不同

志向是比较大的，能力一般般，只是属于寻常的聪明。
当时国内已经比较安定了，无需镇压，要的是长治久安的政策。生计方面，无外乎平均地权、节制资本。前者是儒家的理论，后者是法家的强项。都说汉武帝尊儒，可以做的都是表面文章。董仲舒提出均田地的策略，从没被采纳过。法家的桑弘羊制定了一些政策，也只起到了揽钱的作用，节制资本却没能实现。由于政策不顺民心，只好用张汤等酷吏。汉武帝本人嘛，封禅、巡游、重用方士，打造宫殿，全都是铺张浪费。到了他晚年，山东地区盗贼四起，险些酿成大祸。
汉武帝时期，对外作战起的了不小的成绩。主要是国力上的胜利，和战略关系不大。
我想说的是卫青、霍去病、李广利这样的外戚将领。前两个能力还挺强，后者就别提了。但是他们最大的问题是，出身为皇亲国戚，纪律不严、不体恤士兵、大量浪费军需。《汉书》记载，霍去病嫌麻烦，把装着食物的车辆遗弃，而军中士兵很多还在挨饿。至于霍去病报复而杀死李敢，汉武帝却不责罚，可见他用人的私心。卫青指挥漠北一站，马匹死了十几万，真不知道是怎么管理的。李广利征大宛，带出正规军六万，私人自愿从军不算，马匹三万；回来还剩一万兵、马上千。史学家说这次作战伤亡不大，也不缺粮，却搞成这种样子。都是用人不守法则的祸害。

正所谓时势造英雄，汉朝的繁荣、统一不是全因为一个汉武帝而出现的。
首先，文景两朝就为武帝奠定了坚实的基础。不论是国家的稳定还是经济的发展，汉文帝、汉景帝都做出了非凡的贡献。
其次，历经文景两朝至汉武帝时，大汉人才济济，为汉朝的繁荣、统一，为汉武帝推行各种政令提供了各种人才。
第三，时空法则的存在，没有汉武帝的出生，历史也会出现一个同样能够做出汉武帝一样功绩的皇帝，并不会因为没有汉武帝而就没有汉朝的繁荣、统一。

历史不是一个人能改变得了的，没有汉武帝，仍然有李广，有卫青，有霍去病，有张骞，历史同样朝这个方向发展，他只是在其中起了一个推波助澜的作用，这就相当于秦始皇，没有秦始皇，秦国凭自己强大的军事实力，仍然会统一六国，只是时间早晚而已。

汉武帝最大的功能，是间接使得匈奴灭绝，
古代，农耕民族最大的危胁，就是北方的游牧民族，为此，秦始皇修一个长城搞得民怨沸腾。
汉武帝最干脆，把它给灭了。，所以他最伟大。

古代，游牧民族与农耕民族的对抗是很惨烈的，胜败是直接关系一个民族的生死存亡，比起种族灭绝，国民的牺牲是微不足道的。
如果当时不彻底消除隐患，那么，蒙元，满清入关将提前数千年，也许，就没有后来的诸如大唐等盛世文明了。
游牧民族就是一抢劫集团，干得就是屠城等反人类的勾当，因而历次少数民族入主中原，对于中原先进的生产力是毁灭性的打击，中国之所以在近代落后于世界，就是满清入关中国，祸害国家数百年种下的恶果。现在还在偿还。

所以，汉武帝很伟大，其他都是次要的。

包括后来的，隋炀帝屡次东征高句丽，其实目的也是在此，隋炀帝虽然没能完成任务，但是，唐太宗和他的儿子们却做到了。

有所作为的皇帝，终究都是要踏着累累白骨的，因为古代民族之间的对抗，文明之间的对抗，国家之间的对抗，不象今天那么文雅，失败了就是要种族灭绝，

想想仅因为成吉思汗死在西夏，就导致蒙古对其赶尽杀绝，曾经与中原鼎立，辉煌一时的西夏民族，就这样彻底从地球上消失，
看看多少个民族消失于无形之中，就要明白，先祖们为我们打下的生存空间是多么的不容易。也就更能理解他们的伟大，就应该明白，比起民族的血脉，民众的苦难有时确实是不可避免，而对于对人类毫无贡献的野蛮民族就应该抱有更大的痛恨。
都象李自成那样，带着一帮流民瞎捣，直接断送中华文明的进程。是最可惜的。
蒋介石能提出攘外必先安内，在不同的语境之下，是有一点道理的。
南宋末年，岳飞在抗金之前，就对洞庭湖聚众造反的杨幺，矛以坚决镇压，所以国家危难之时，应该抛弃暂时冲突而共赴国难才是真正为民族国家着想，没有长远的利益观，而计较于暂时的利益得失，不是合格的政治家，所以，好人也是当不成政治家的。

时势造英雄，刘邦不出来，还会有其他人出来的，中国还是会有那个局面的，因为时机到了。

因为在汉武帝的时候匈奴已经发展壮大，老上单于甚至喊出了非汉即胡的口号来号召所有胡人灭汉，如果汉武不是坚决去与匈奴决战，那么基本上华夏文明就真的没有了

因为华夏文明是汉武帝遗传下来的，所以汉人的时代当然要纪念这位友人

因为汉武帝盛世 造福百姓 安居乐业 没有汉武帝也就没有后来的一切

华夏文明是汉武帝给予的，所以虽然他开启了汉人的时代，可他做出来更大的贡献。